Это нормально?
Всего 20 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Это нормально?
Решил потестить свою Сигму 70 - 300 АПО ДГ на разных дырках и разных фокусных расстояниях. Многие пишут, что диапазон 200 - 300 нерабочий на любых дырах, но видно мне повезло, потому что в этом диапазоне все в порядке. Вопрос в другом. После теста отметил, что вне зависимости от фокусного расстояния рабочими дырами можно считать 5,6 - 16. Если диафрагма больше или меньше, то объектив начинает подмыливать и не понятно мне, почему, если у него минимальная диафрагма 32, а снимать уже невозможно меньше чем на 16?! Или у меня экземпляр бракованный :( ? Я это не переживу. Владельцы такой Сигмы, что скажете?
Re[Prograph]:
щас придёд ламер и отправед ваз учидь физегу. 
Re[Prograph]:
от: Prograph
не понятно мне, почему, если у него минимальная диафрагма 32, а снимать уже невозможно меньше чем на 16?! Или у меня экземпляр бракованный
На слишком зажатых диафрагмах начинает проявляться дифракция. Это нормально.
Re[BT]:
от: BT
щас придёд ламер и отправед ваз учидь физегу.
Мда, с такой культурой речи только и остается, что биться головой об стену.
Re[miope]:
от: miope
На слишком зажатых диафрагмах начинает проявляться дифракция. Это нормально.
Я прекрасно понимаю, что любое устройство на максимальных значениях любого параметра работает неустойчиво. Но, согласитесь, что имея диафрагму 32, можно было бы сделать объектив без мыла хотябы до 22?! Или я опять не прав?! Граждане, я просил поделиться собственными наблюдениями у кого и на каких диафрагмах нормально работает эта Сигма. Судя по форуму, она есть у каждого второго, а судя по отзывам, нет её ни у кого. Прошу вас, высказывайтесь. Спасибо.
Re[Prograph]:
от: Prograph
Но, согласитесь, что имея диафрагму 32, можно было бы сделать объектив без мыла хотябы до 22?! Или я опять не прав?!
Не соглашусь. Не правы. Мыло на f/22 просто обязано быть у любого узкоформатного объектива. Вот статья на эту тему.
Re[Prograph]:
от:Prograph
Я прекрасно понимаю, что любое устройство на максимальных значениях любого параметра работает неустойчиво. Но, согласитесь, что имея диафрагму 32, можно было бы сделать объектив без мыла хотябы до 22?!Подробнее
нельзя
законы физики мешаеют
падение резкости на сильно закрытых диафрагмах - следствие дифракции света на краях отверстия той самой диафрагмы. И ничего с ним не сделаешь. Причем на более короткофокусных объективах - падение резкости начинается при меньших численных значениях диафрагмы.
А диафрагмы 22, 32 - для ситуаций, когда надо иметь огромную глубину резкости. Пусть с падением разрешения, но лучше хоть как-то чем вообще никак.
Адамс вон свои пейзажи на F/64 снимал (правда на иного формата камеру и, соотвественно, фокусные). И ничего.
Этой Сигмы у меня нет, но эффект универсальный, для любого объектива.
Re[Mik_S]:
Спасибо всем, кто аргументировано ответил. Спасибо за статью. Значит, волновался я зря.
Re[Mik_S]:
от: Mik_S
Причем на более короткофокусных объективах - падение резкости начинается при меньших численных значениях диафрагмы.
Кажется, от фокусного это не зависит.
от: Mik_S
Адамс вон свои пейзажи на F/64 снимал (правда на иного формата камеру и, соотвественно, фокусные). И ничего.
f/64 даже для самого маленького крупного формата 4*5" (100*120 мм) - это примерно то же самое, что f/16 для узкой пленки. А Адамс, если я не ошибаюсь, предпочитал негативы побольше.
Re[Prograph]:
от:Prograph
Решил потестить свою Сигму 70 - 300 АПО ДГ на разных дырках и разных фокусных расстояниях. Многие пишут, что диапазон 200 - 300 нерабочий на любых дырах, но видно мне повезло, потому что в этом диапазоне все в порядке. Вопрос в другом. После теста отметил, что вне зависимости от фокусного расстояния рабочими дырами можно считать 5,6 - 16. Если диафрагма больше или меньше, то объектив начинает подмыливать и не понятно мне, почему, если у него минимальная диафрагма 32, а снимать уже невозможно меньше чем на 16?! Или у меня экземпляр бракованный :( ? Я это не переживу. Владельцы такой Сигмы, что скажете?Подробнее
У меня все аналогично.
16-32. Тут вопрос надо ставить так: Какие объективы работают при этом? У меня только 100 МАКРО еще более менее тянет. Например 50 1,4 тоже мылит.
Re[miope]:
от: miope
f/64 даже для самого маленького крупного формата 4*5" (100*120 мм) - это примерно то же самое, что f/16 для узкой пленки. А Адамс, если я не ошибаюсь, предпочитал негативы побольше.
Маленькое уточнение: в те времена в США пользовались так называемой американской системой обозначений,(суть её помню смутно,но уточнить всегда можно :D ) - в этой системе f64 соответствует нынешней f16...
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Маленькое уточнение: в те времена в США пользовались так называемой американской системой обозначений,(суть её помню смутно,но уточнить всегда можно :D ) - в этой системе f64 соответствует нынешней f16...Подробнее
Всё у них, американцев, не как у людей.
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Маленькое уточнение: в те времена в США пользовались так называемой американской системой обозначений,(суть её помню смутно,но уточнить всегда можно :D ) - в этой системе f64 соответствует нынешней f16...Подробнее
Сомневаюсь.
1. В американской системе диафрагменное число никогда не писалось в виде f/64 (эта запись обозначает, что диаметр диафрагмы равен фокусному (f), деленному на 64) - просто на диафрагме был номер 64 (что соответствовало f/32).
2. Эта система начала выходить из употребления, когда Адамс еще не родился, и была полностью сдана на свалку истории в 20ых годах. А "группа f/64" была создана в 1932.
3. f/16 на крупном формате - это f/4 на узкой пленке, а f/4 - это явно не то диафрагменное число, которое может стать синонимом максимальной глубины резкости.
Re[BT]:
от: BT
щас придёд ламер и отправед ваз учидь физегу.
КМК, тут ключевое слово сигмо, а не физега.
Согласно гигабиту (ему верю) максимальное разрешение на диафрагме 22 по центру 61 пл/мм для длины волны 590 нм (зеленая), что намного больше того, что это сигмо может дать вообще. Для 32 - 43 пл/мм, что тоже еще далеко не мыло.
Так что, ИМХО это сигмо так криво (не в том месте) диафрагму поставила, что дыра нужна много меньше, чем теоретически возможно.
У меня 100 макро на 22 все еще такой же резкий, как и на 8-16.
Re[MKK]:
от:MKK
КМК, тут ключевое слово сигмо, а не физега.
Согласно гигабиту (ему верю) максимальное разрешение на диафрагме 22 по центру 61 пл/мм для длины волны 590 нм (зеленая), что намного больше того, что это сигмо может дать вообще.Подробнее
Не надо путать себя и окружающих!
В gigabifilm'овской бумажке русским по белому сказано, сразу под табличкой:
"These resolution values apply to the high contrast of 1:1000 and represent line couples per mm. Low contrast values of 1:1.6 - please multiplicate x 0.22"
То есть если снимать не тестовую мишень, а что-нибудь малоконтрастное, то разрешение на f/22 будет равняться 61*0.22 = 13.42 пл/мм (для perfect optics).
Re[miope]:
от: miope
3. f/16 на крупном формате - это f/4 на узкой пленке, а f/4 - это явно не то диафрагменное число, которое может стать синонимом максимальной глубины резкости.
Идёт плавная подмена сути разговора :) Кто говорит про максимальную глубину резкости??? речь идет о том,на каких диафрагмах начинается падение оной резкости в объективах вообще и в Сигме 70-300 , в частности... :)
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Идёт плавная подмена сути разговора :) Кто говорит про максимальную глубину резкости??? речь идет о том,на каких диафрагмах начинается падение оной резкости в объективах вообще и в Сигме 70-300 , в частности... :)Подробнее
Это зависит от размера пикселя, и формата печати соответственно.
На 20д - где-то 14... больше лучше не ставить=)
На 5-ке получше - там 16где-та...
На каком-нибудь олимпусе 10Мп(только что анонсировали) - думаю боше 8-ки зажимане теряет всякий смысл... вот так=)
ОТ ФР это действительно не зависит. ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие то одно...
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Кто говорит про максимальную глубину резкости???
Ансель Адамс.
Re[miope]:
от: miope
Ансель Адамс.
Ух ты! ансель Адамс на фото.ру!
:D Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Ух ты! ансель Адамс на фото.ру!
а Вы думали? Тут ещё Стив Блум проскакивал пару раз=) Звёздный он(форум) короч...=)
