Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
RAW очень нужен, т.к. возможна подводная съемка в аквапаке (не путать с аквапарком :).
Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
компактно Fuji e550.
поищите также нащот неофициальных равов у Casio, Pentax и хака Canon.
Nikon 4300 кажется тоже имеет неофициальный raw - вобще вроде все старые (E серии) никоны начиная с 2500
поищите также нащот неофициальных равов у Casio, Pentax и хака Canon.
Nikon 4300 кажется тоже имеет неофициальный raw - вобще вроде все старые (E серии) никоны начиная с 2500
Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
Честно говоря, не понимаю 
В просьюмерках РАВ помогает очень ненамного, а в ультракомпакте что? Ни оптики, ни матрицы. Разве чтобы флешка кончалась быстрее...
Из серии, нахрена козе баян... Самообман какой-то
В просьюмерках РАВ помогает очень ненамного, а в ультракомпакте что? Ни оптики, ни матрицы. Разве чтобы флешка кончалась быстрее...Из серии, нахрена козе баян... Самообман какой-то
Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
[quot]вобще вроде все старые (E серии) никоны начиная с 2500 [/quot]
Это правда! Знакомый пару лет назад свой 2-мегапиксельник перепрошивал и получал неофициальный РАВ. Только никогда им не пользовался :)
Это правда! Знакомый пару лет назад свой 2-мегапиксельник перепрошивал и получал неофициальный РАВ. Только никогда им не пользовался :)
Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
Pentax 33WR, optio S4. может более новые WR тоже.
Casio EX-Z50, Z55
Nikon E9xx серии тоже. и E2100.
Casio EX-Z50, Z55
Nikon E9xx серии тоже. и E2100.
Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
[quot]Pentax 33WR, optio S4. может более новые WR тоже.
Casio EX-Z50, Z55
Nikon E9xx серии тоже. и E2100[/quot]
Для всех указаных аппаратов RAW не штатная фича.
Нужен хак.
http://e2500.narod.ru/
Мне лично нравится вариант с Nikon Coolpix 5900.
Там видео без лимита на размер.
Вопрос в том, что откроет ли Adobe Camera RAW хакерский NEF. Судя по заявлению на сайте - да.
Кто проверял?
PS. Тем кто не знает чем полезен RAW даже в мыльницах.
1) Баланс белого. Можно не заморачиваться и сделать любой дома. Автоматика любой камеры обычно худо-бедно хорошо справляется с солнечным днем. В помещениях, вечером и т.д. обычно промах по ББ весьма велик.
2) Вытягивание теней. "Емкость" RAW обычно 12 реальных бит, поэтому вытягивание на одну ступень RAW обычно дело. Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
3) Спасение легкого пересвета. В RAW можно спасти легко засвеченные области, если в каналах пересвета нет и пересвет это их сложение в 8 бит JPEG.
Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
4) Более качественное разрешение чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы.
5) Более точные цвета чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы, еще см. п.1
6) Более эффективное подавление шумов в RAW (цветовых и световых). Шумодавы в Adobe RAW или C1 встроены алгоритмы конвертации RAW и не так убивают детали как JPEG-шумодавы типа Neat Image.
7) Более эффективная починка хроматических аберраций линз в RAW. Если JPEG получен из матрицы на которую упал ХА, то потери велики и обычно безвозратны. В RAW применив смещение RGB по модели ХА, иногда его удается совсем убрать.
8) Несколько более эффективная починка веньирования линз, чем в JPEG.
9) Применение кривых коррекции светов без потерь в ДД. Если кривую применить к JPEG, просто вываливаются некоторые значения светов и получаются "ступеньки" на гистограмме. RAW-конверторы интерполируют кривую и разрывов нет, переходы плавные.
Casio EX-Z50, Z55
Nikon E9xx серии тоже. и E2100[/quot]
Для всех указаных аппаратов RAW не штатная фича.
Нужен хак.
http://e2500.narod.ru/
Мне лично нравится вариант с Nikon Coolpix 5900.
Там видео без лимита на размер.
Вопрос в том, что откроет ли Adobe Camera RAW хакерский NEF. Судя по заявлению на сайте - да.
Кто проверял?
PS. Тем кто не знает чем полезен RAW даже в мыльницах.
1) Баланс белого. Можно не заморачиваться и сделать любой дома. Автоматика любой камеры обычно худо-бедно хорошо справляется с солнечным днем. В помещениях, вечером и т.д. обычно промах по ББ весьма велик.
2) Вытягивание теней. "Емкость" RAW обычно 12 реальных бит, поэтому вытягивание на одну ступень RAW обычно дело. Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
3) Спасение легкого пересвета. В RAW можно спасти легко засвеченные области, если в каналах пересвета нет и пересвет это их сложение в 8 бит JPEG.
Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
4) Более качественное разрешение чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы.
5) Более точные цвета чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы, еще см. п.1
6) Более эффективное подавление шумов в RAW (цветовых и световых). Шумодавы в Adobe RAW или C1 встроены алгоритмы конвертации RAW и не так убивают детали как JPEG-шумодавы типа Neat Image.
7) Более эффективная починка хроматических аберраций линз в RAW. Если JPEG получен из матрицы на которую упал ХА, то потери велики и обычно безвозратны. В RAW применив смещение RGB по модели ХА, иногда его удается совсем убрать.
8) Несколько более эффективная починка веньирования линз, чем в JPEG.
9) Применение кривых коррекции светов без потерь в ДД. Если кривую применить к JPEG, просто вываливаются некоторые значения светов и получаются "ступеньки" на гистограмме. RAW-конверторы интерполируют кривую и разрывов нет, переходы плавные.
Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
от:fmod
[PS. Тем кто не знает чем полезен RAW даже в мыльницах.
1) Баланс белого. Можно не заморачиваться и сделать любой дома. Автоматика любой камеры обычно худо-бедно хорошо справляется с солнечным днем. В помещениях, вечером и т.д. обычно промах по ББ весьма велик.
2) Вытягивание теней. "Емкость" RAW обычно 12 реальных бит, поэтому вытягивание на одну ступень RAW обычно дело. Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
3) Спасение легкого пересвета. В RAW можно спасти легко засвеченные области, если в каналах пересвета нет и пересвет это их сложение в 8 бит JPEG.
Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
4) Более качественное разрешение чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы.
5) Более точные цвета чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы, еще см. п.1
6) Более эффективное подавление шумов в RAW (цветовых и световых). Шумодавы в Adobe RAW или C1 встроены алгоритмы конвертации RAW и не так убивают детали как JPEG-шумодавы типа Neat Image.
7) Более эффективная починка хроматических аберраций линз в RAW. Если JPEG получен из матрицы на которую упал ХА, то потери велики и обычно безвозратны. В RAW применив смещение RGB по модели ХА, иногда его удается совсем убрать.
8) Несколько более эффективная починка веньирования линз, чем в JPEG.
9) Применение кривых коррекции светов без потерь в ДД. Если кривую применить к JPEG, просто вываливаются некоторые значения светов и получаются "ступеньки" на гистограмме. RAW-конверторы интерполируют кривую и разрывов нет, переходы плавные.Подробнее
Забодал этот список, цитируемый направо и налево. Кто-то его когда-то написал, но скорее всего пишущим двигало желание просто найти панацею от врождённых недостатков цифры.
п.1 - в современных камерах ББ более-менее терпимо выставляется на "автомате". Поточнее подправить можно и в JPEG.
п.2 - бред, ибо 12-битный - это цвет, а не яркостный параметр. Впрочем, иногда в RAW можно "выгадать" порядка 2/3 ступени. Не более.
п.3 - всего лишь частный случай п.2. То же самое о п.5 и п.9.
п.4 - ну, это у кого как. Конечно, из-за усреднения картинка в JPEG менее точная, но очень многое зависит от конкретной реализации JPEG в конкретной камере. У Кенонов (о которых идёт тут речь) JPEG довольно-таки приличный.
п.5 - следствие 12-битного кодирования цвета (однако существуют камеры с всего лишь 10-битной цветностью RAW).
п.6 - просто непонимание того, что аппаратные огрехи невозможно устранить какими бы то ни было программными алгоритмами.
п.7 - для зацикленных на ХА. У цифромыла это отнюдь не главная проблема.
п.8 - веньирование - это вообще что-то непонятное. Но вот виньетирование нормально убирается и в JPEG, никаких проблем вообще.
Ну, как-то так.
Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
лень перегнать массив в любой желаемый формат в том числе горячё любимый DNG непонятна в сочетании с желанием работать с равом.
dcraw все указанные распознаёт собственно это оттуда список.
есть также некий проект RawWorks по опознанию неофицыальных равов, подробностей незнаю.
обращаю тагже внимание на то что открытие по тупому "хакерского нефа" приведёт к потере color matrix. которого для некалиброванного фотика предстоит РУЧНАЯ подборка потомучто в нефе лежит другая матрица от другого фотика. что можно зделать в Linear БЕЗ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЦВЕТОВОГО ПРОСТРАНСТВА.
dcraw все указанные распознаёт собственно это оттуда список.
есть также некий проект RawWorks по опознанию неофицыальных равов, подробностей незнаю.
обращаю тагже внимание на то что открытие по тупому "хакерского нефа" приведёт к потере color matrix. которого для некалиброванного фотика предстоит РУЧНАЯ подборка потомучто в нефе лежит другая матрица от другого фотика. что можно зделать в Linear БЕЗ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЦВЕТОВОГО ПРОСТРАНСТВА.
Re: Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
[quot]Забодал этот список, цитируемый направо и налево. Кто-то его когда-то написал, но скорее всего пишущим двигало желание просто найти панацею от врождённых недостатков цифры. [/quot]
Коллега! Продайте свую "смешную" судя по названию мыльницу Olympus CAMEDIA C-8080WZ, купите хотябы Nikon D50 и перестаньте смешить народ критикой RAW в стиле Кена Роквелла.
Понятное дело вы не видели что дает RAW, но так стоит ли судить?
[quot]п.1 - в современных камерах ББ более-менее терпимо выставляется на "автомате". Поточнее подправить можно и в JPEG. [/quot]
Так более-менее или прилично?
Вот сейчас зима. Выдите на улицу и снимите что-то под галогеновым (желтым) уличным фонарем.
Вам даже Photoshop не поможет спасти снимок, т.к. каналы "подгорят" и Ctrl+Shift+L не даст результата.
[quot]п.2 - бред, ибо 12-битный - это цвет, а не яркостный параметр. Впрочем, иногда в RAW можно "выгадать" порядка 2/3 ступени. Не более. [/quot]
Это вы бредите, точнее не имеет никакого опыта работы с RAW. 12 бит для начала это оцифровка RGB-каналов, а не яркость, которая получится только после процессирования.
Даже автомат Adobe Camera RAW крутит Digital Expose Compensation на 1-2 EV свободно.
[quot]п.3 - всего лишь частный случай п.2. То же самое о п.5 и п.9. [/quot]
Частный случай??? На мыльнице света сгорели, а в RAW спасены???
[quot]п.4 - ну, это у кого как. Конечно, из-за усреднения картинка в JPEG менее точная, но очень многое зависит от конкретной реализации JPEG в конкретной камере. У Кенонов (о которых идёт тут речь) JPEG довольно-таки приличный. [/quot]
В камерах всегда используются быстрые алгоритмы линейной интерполяции. ACR, C1, Кеноновский DPP используют нелинейную интерполяцию, улучшенную детекцию краев и т.д.
[quot]п.5 - следствие 12-битного кодирования цвета (однако существуют камеры с всего лишь 10-битной цветностью RAW). [/quot]
Лучшие цвета это следствия более точного и медленного алгоритма интерполяции, а также возможности максимально точно поставить ББ.
[quot]п.6 - просто непонимание того, что аппаратные огрехи невозможно устранить какими бы то ни было программными алгоритмами. [/quot]
Разберитесь сначала что такое современные demosaic-алгоритмы и как они влияют на шумоподавление.
Сравните результаты ACR 2.0 и ACR 3.3.
Снижение шумов на уровень без размытия (котроль делал по шкале Нормана) на лицо.
[quot]п.7 - для зацикленных на ХА. У цифромыла это отнюдь не главная проблема. [/quot]
Да ну??? Снимите дерево в конрсвете и насладитесь синими ветками.
[quot]п.8 - веньирование - это вообще что-то непонятное. Но вот виньетирование нормально убирается и в JPEG, никаких проблем вообще. [/quot]
Тем не менее тесты показывают что ACR убирает совсем, а вот в JPEG есть остатки. Затемнение вероятно влияет на работу demosaic алгоритмы и получаются некоторые безвозратные артефакты в JPEG.
Тут нет места спору.
То что RAW будет скоро везде, даже в мыле это уже придвидел Microsoft, встроив его поддержку в Windows XP.
Главный недостаток RAW объем быстро невилируется дешевеющими флешками.
Коллега! Продайте свую "смешную" судя по названию мыльницу Olympus CAMEDIA C-8080WZ, купите хотябы Nikon D50 и перестаньте смешить народ критикой RAW в стиле Кена Роквелла.
Понятное дело вы не видели что дает RAW, но так стоит ли судить?
[quot]п.1 - в современных камерах ББ более-менее терпимо выставляется на "автомате". Поточнее подправить можно и в JPEG. [/quot]
Так более-менее или прилично?
Вот сейчас зима. Выдите на улицу и снимите что-то под галогеновым (желтым) уличным фонарем.
Вам даже Photoshop не поможет спасти снимок, т.к. каналы "подгорят" и Ctrl+Shift+L не даст результата.
[quot]п.2 - бред, ибо 12-битный - это цвет, а не яркостный параметр. Впрочем, иногда в RAW можно "выгадать" порядка 2/3 ступени. Не более. [/quot]
Это вы бредите, точнее не имеет никакого опыта работы с RAW. 12 бит для начала это оцифровка RGB-каналов, а не яркость, которая получится только после процессирования.
Даже автомат Adobe Camera RAW крутит Digital Expose Compensation на 1-2 EV свободно.
[quot]п.3 - всего лишь частный случай п.2. То же самое о п.5 и п.9. [/quot]
Частный случай??? На мыльнице света сгорели, а в RAW спасены???
[quot]п.4 - ну, это у кого как. Конечно, из-за усреднения картинка в JPEG менее точная, но очень многое зависит от конкретной реализации JPEG в конкретной камере. У Кенонов (о которых идёт тут речь) JPEG довольно-таки приличный. [/quot]
В камерах всегда используются быстрые алгоритмы линейной интерполяции. ACR, C1, Кеноновский DPP используют нелинейную интерполяцию, улучшенную детекцию краев и т.д.
[quot]п.5 - следствие 12-битного кодирования цвета (однако существуют камеры с всего лишь 10-битной цветностью RAW). [/quot]
Лучшие цвета это следствия более точного и медленного алгоритма интерполяции, а также возможности максимально точно поставить ББ.
[quot]п.6 - просто непонимание того, что аппаратные огрехи невозможно устранить какими бы то ни было программными алгоритмами. [/quot]
Разберитесь сначала что такое современные demosaic-алгоритмы и как они влияют на шумоподавление.
Сравните результаты ACR 2.0 и ACR 3.3.
Снижение шумов на уровень без размытия (котроль делал по шкале Нормана) на лицо.
[quot]п.7 - для зацикленных на ХА. У цифромыла это отнюдь не главная проблема. [/quot]
Да ну??? Снимите дерево в конрсвете и насладитесь синими ветками.
[quot]п.8 - веньирование - это вообще что-то непонятное. Но вот виньетирование нормально убирается и в JPEG, никаких проблем вообще. [/quot]
Тем не менее тесты показывают что ACR убирает совсем, а вот в JPEG есть остатки. Затемнение вероятно влияет на работу demosaic алгоритмы и получаются некоторые безвозратные артефакты в JPEG.
Тут нет места спору.
То что RAW будет скоро везде, даже в мыле это уже придвидел Microsoft, встроив его поддержку в Windows XP.
Главный недостаток RAW объем быстро невилируется дешевеющими флешками.
Re: Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
от:L4m3r
обращаю тагже внимание на то что открытие по тупому "хакерского нефа" приведёт к потере color matrix. которого для некалиброванного фотика предстоит РУЧНАЯ подборка потомучто в нефе лежит другая матрица от другого фотика. что можно зделать в Linear БЕЗ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЦВЕТОВОГО ПРОСТРАНСТВА.Подробнее
Хммм...
Профессор! С этого места по подробней!
На примере ACR это значит что мне нужно править что-то на последней закладке или хуже того программизмом заниматься?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
я незнаю что у него там на последней закладке. если цыфрами матрица из 9 цыферок RGB-RGB есть тогда годится.
Если нет то чтоб получить правильный цвет надо будет либо калибрануть по тестовой мишени если есть,
либо руками - конвертить в linear желательно без преобразования пространства. преобразование может испортить дело (а может и нет, как повезёт. хотя если в широкое пространство то скорее всего не испортит)
После чего всё дальнейшее ручками - channel mixer цветоматрица, levels баланс белого и гамма, потом curves контраст. если шоп CS2 можно просто adjustment layers накрутить 16 битных чтоб сразу видно было конечный результат.
обычно ето нетрудно подобрать, сфоткать что нибудь цветастое (например монитор и фотку какую нибудь) и подобрать чтоб было также.
это если ффотике сенсор R-G-B. если C-Y-G-M и не повезёт с совпадением и не калибровать по мишени то придёца заняца программизмом ну точнее вписыванием цыфер в DNG файл или в dcraw.
Если нет то чтоб получить правильный цвет надо будет либо калибрануть по тестовой мишени если есть,
либо руками - конвертить в linear желательно без преобразования пространства. преобразование может испортить дело (а может и нет, как повезёт. хотя если в широкое пространство то скорее всего не испортит)
После чего всё дальнейшее ручками - channel mixer цветоматрица, levels баланс белого и гамма, потом curves контраст. если шоп CS2 можно просто adjustment layers накрутить 16 битных чтоб сразу видно было конечный результат.
обычно ето нетрудно подобрать, сфоткать что нибудь цветастое (например монитор и фотку какую нибудь) и подобрать чтоб было также.
это если ффотике сенсор R-G-B. если C-Y-G-M и не повезёт с совпадением и не калибровать по мишени то придёца заняца программизмом ну точнее вписыванием цыфер в DNG файл или в dcraw.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
от: L4m3r
я незнаю что у него там на последней закладке. если цыфрами матрица из 9 цыферок RGB-RGB есть тогда годится.
В Acr на последней закладке
На каждый RGB канал по Hue и Saturation настройке, а также Shadow Tint. Это оно?
В Nikon 5900 я подозреваю что CMYG, т.к. все последние Кулпиксы именно такие. RGBG только в последних камерах.
http://e2500.narod.ru/coolpix.htm
Из описания http://e2500.narod.ru/raw2nef.htm
следует, что конвертор в NEF эмулирует Nikon 5700.
Отметим, что 5900 и 5700 имеют по 5Мп.
Это не очем не говорит, но все же.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
да похоже это оно только выражено как это щас модно в зелёных попугаях а не цыфрах. ну если опыта настройки ещё нет то всё равно в чём крутить просто настройку нельзя будет перенести в цыфры channel mixer-а и обратно.
в Nikon 5900 вроде RGB. он как раз и есть их последних которые были выплюнуты уже после того как никон скопытился (на 8800), перейдя исключительно на обмылки.
Внешне по крайней мере они с совсем другим управлением.
Поэтому кстати не знаю пойдёт ли на нём хак.
а 5700 это CMYG. так что будет веселуха. там ещё кстати формат interlaced. сначала все нечётные строки потом все чётные. тоже от матрицы зависит прямой формат или такой.
кстати 5400 тоже был RGB и с другой матрицей. можно в него кинуть. или в минольту. в минольту проще всего кинуть если массив одним куском (не interlaced). у них простейший формат с длиной, шириной и порядком пикселей в заголовке.
а CMYG чтобы калибровать надо щитать там.. выделять линейную зависимость тест-мишеней и откладывать от этой прямой 3 ортогональных вектора RGB. хотя фик знает может и просто накруткой получится.
в Nikon 5900 вроде RGB. он как раз и есть их последних которые были выплюнуты уже после того как никон скопытился (на 8800), перейдя исключительно на обмылки.
Внешне по крайней мере они с совсем другим управлением.
Поэтому кстати не знаю пойдёт ли на нём хак.
а 5700 это CMYG. так что будет веселуха. там ещё кстати формат interlaced. сначала все нечётные строки потом все чётные. тоже от матрицы зависит прямой формат или такой.
кстати 5400 тоже был RGB и с другой матрицей. можно в него кинуть. или в минольту. в минольту проще всего кинуть если массив одним куском (не interlaced). у них простейший формат с длиной, шириной и порядком пикселей в заголовке.
а CMYG чтобы калибровать надо щитать там.. выделять линейную зависимость тест-мишеней и откладывать от этой прямой 3 ортогональных вектора RGB. хотя фик знает может и просто накруткой получится.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
от: fmod
Тут нет места спору.
Эх, я ещё и забодался объяснять, что нету у меня никакого Оли-8080 и не было никогда. Хотя, с другой стороны, прикольно.
Что касается чего мне себе купить, как-нибудь и без Вас разберусь. Техники, которая у меня сейчас есть, Вам долго ещё не видать. Извините, конечно, за бестактность, но вынудили. И начинали-то Вы, поди, далеко не с первого фотошопа под W-95?
Насчёт фактов - не стоит впопыхах рваться разгром устраивать, а то могут получиться досадные накладки. Вот по поводу что 12 или 8 бит - это глубина цвета, и к яркости отношения не имеет, я Вам что-то не так сказал? Насчёт максимально возможных 2/3 нормальной экспопоправки "пережжённых" участков Вам объяснит любой умеющий работать с изображениями фотограф. Именно потому что при большей глубине цвета дополнительной яркостной информации не возникает. Ломка характеристической кривой позволяет затемнить цвет (и 12 бит лучше, посветлее участки ловит, чем 8 бит), но только там, где что-то ещё зафиксировалось. А 2 ступени -действительно полный бред. В остальном, насчёт ртутных ламп - найти критическую ситуацию для чего угодно можно всегда. "В гамаке и стоя".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
от:L4m3r
да похоже это оно только выражено как это щас модно в зелёных попугаях а не цыфрах. ну если опыта настройки ещё нет то всё равно в чём крутить просто настройку нельзя будет перенести в цыфры channel mixer-а и обратно.
в Nikon 5900 вроде RGB. он как раз и есть их последних которые были выплюнуты уже после того как никон скопытился (на 8800), перейдя исключительно на обмылки.
Внешне по крайней мере они с совсем другим управлением.
Поэтому кстати не знаю пойдёт ли на нём хак.
а 5700 это CMYG. так что будет веселуха. там ещё кстати формат interlaced. сначала все нечётные строки потом все чётные. тоже от матрицы зависит прямой формат или такой.
кстати 5400 тоже был RGB и с другой матрицей. можно в него кинуть. или в минольту. в минольту проще всего кинуть если массив одним куском (не interlaced). у них простейший формат с длиной, шириной и порядком пикселей в заголовке.
а CMYG чтобы калибровать надо щитать там.. выделять линейную зависимость тест-мишеней и откладывать от этой прямой 3 ортогональных вектора RGB. хотя фик знает может и просто накруткой получится.Подробнее
Просмотрел все варианты. Все фуфло кроме крека Кулпиксов.
Конвертор с сайта поддерживает конвертацию в NEF с RGB и CMYG, в том числе 5900. См. описание.
Опробовал конвертер на практике.
Пример raw и jpeg скачал отсюда http://alexmld.narod.ru/
Конвертировал NEF в ACR 3.3.
Наблюдения.
Плюсы
1) Удобная штука однако, хорошо сделана интеграция с Windows Explorer
2) Exif переносится в NEF. Но не переносится WB, срабатывает Auto от Adobe со времен шифрованного WB от Nikon. В целом неплохо срабатывает. Но нам RAW для ручного ББ и нужен в первую очередь. Под водой автомат ББ вообще отдыхает.
3) Главное. В ACR 3.3 легко превзошел по шумам и цветам результат в камеры в JPEG. Видно как Coolpix внутри зло крутил шумодавом и Saturation. ACR нежнее и точнее.
Намного правдоподобней цвет пластмассы из снимка после ACR.
Минусы.
1) RAW из камеры идет конечно несжатый. Размер примерно в 5 раз больше встроенного JPEG.
Для Nikon 5900 имеем примерно 7Мб. В прочем это не так плохо, в буфере камеры помещается 2 RAW файла + JPEG спутники. Я бы сказал ситуация тут даже лучше чем у Sony R1, т.к. RAW будет писаться быстрее в 2 раза.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Есть ли ульракомпактная мыльница типа Canon IXUS с поддержкой RAW?
от:L4m3r
да похоже это оно только выражено как это щас модно в зелёных попугаях а не цыфрах. ну если опыта настройки ещё нет то всё равно в чём крутить просто настройку нельзя будет перенести в цыфры channel mixer-а и обратно.
в Nikon 5900 вроде RGB. он как раз и есть их последних которые были выплюнуты уже после того как никон скопытился (на 8800), перейдя исключительно на обмылки.
Внешне по крайней мере они с совсем другим управлением.
Поэтому кстати не знаю пойдёт ли на нём хак.
а 5700 это CMYG. так что будет веселуха. там ещё кстати формат interlaced. сначала все нечётные строки потом все чётные. тоже от матрицы зависит прямой формат или такой.
кстати 5400 тоже был RGB и с другой матрицей. можно в него кинуть. или в минольту. в минольту проще всего кинуть если массив одним куском (не interlaced). у них простейший формат с длиной, шириной и порядком пикселей в заголовке.
а CMYG чтобы калибровать надо щитать там.. выделять линейную зависимость тест-мишеней и откладывать от этой прямой 3 ортогональных вектора RGB. хотя фик знает может и просто накруткой получится.Подробнее
Просмотрел все варианты. Все фуфло кроме крека Кулпиксов.
Конвертор с сайта поддерживает конвертацию в NEF с RGB и CMYG, в том числе 5900. См. описание.
Опробовал конвертер на практике.
Пример raw и jpeg скачал отсюда http://alexmld.narod.ru/
Конвертировал NEF в ACR 3.3.
Наблюдения.
Плюсы
1) Удобная штука однако, хорошо сделана интеграция с Windows Explorer
2) Exif переносится в NEF. Но не переносится WB, срабатывает Auto от Adobe со времен шифрованного WB от Nikon. В целом неплохо срабатывает. Но нам RAW для ручного ББ и нужен в первую очередь. Под водой автомат ББ вообще отдыхает.
3) Главное. В ACR 3.3 легко превзошел по шумам и цветам результат в камеры в JPEG. Видно как Coolpix внутри зло крутил шумодавом и Saturation. ACR нежнее и точнее.
Намного правдоподобней цвет пластмассы из снимка после ACR.
Минусы.
1) RAW из камеры идет конечно несжатый. Размер примерно в 5 раз больше встроенного JPEG.
Для Nikon 5900 имеем примерно 7Мб. В прочем это не так плохо, в буфере камеры помещается 2 RAW файла + JPEG спутники. Я бы сказал ситуация тут даже лучше чем у Sony R1, т.к. RAW будет писаться быстрее в 2 раза.
