Есть ли смысл менять F40?

Все конечно правильно. И я прекрасно отдаю себе отчет в том, что нет еще фотоаппарата с режимом шедевр и то, что фотографирует человек, а не сама камера. Но в условиях недостаточного освещения, как мне кажется, D40 даже без внешней вспышки все-таки выиграет у F40. Да и у других незеркалок. Техника (в смысле само устройство, а не техника съемки) тоже имеет значение. Не самое главное но и не самое последнее.

В условиях недостаточного освещения 100% выиграет. Размер матрицы - это всё-таки объективная составляющая и её никуда не спрячешь.
Но будьте готовы к тому, что снимки, снятые при нормальном освещении, обычным солнечным днём, на автомате и в джипеге, с Вашего фуджика будут лучше, чем с зеркального Никона с его китовым объективом.

Почему лучше? За счет чего? За счет большей ГРИП у фуджика? Мне кажется в солнечный день на улице они будут просто одинаковыми.

За счёт более сильной камерной постобработки - это раз.
А два - это то, что китовые объективы весьма неважны.
Здесь с маркетинговой точки зрения производителями всё чётко продумано:
1. Хочешь большей оперативности в съёмке динамичных кадров и в условиях недостаточной освещённости? Плати деньги! (за зеркалку)
2. Оказалось, что теперь оперативность есть, а качества нету? Плати деньги! (за объективы)

То что китовые объективы так себе, это все знают. Но по-моему к Никону это все-таки в меньшей степени относится. Его китовые объективы очень даже приличные. В отличие от главного конкурента. ИМХО, как говорится. Ну и все равно мне не верится, что днем на улице в солнечную погоду D40 даст результат хуже чем F40. Хотя все может быть. Я ничего не утверждаю.

Цитата:

от: RRA
То что китовые объективы так себе, это все знают. Но по-моему к Никону это все-таки в меньшей степени относится. Его китовые объективы очень даже приличные. В отличие от главного конкурента.

:D :D :D
Да, эти утверждения имеют место быть. От никонистов.
А послушать разговоры минольтосонистов, так лучше китового минольтовского - нету. Ну и т.д.
Но всё это разговоры для бедных. Для тех, кто сам себя уговаривает, чтобы деньги дальше не тратить.
А что касается китовых объективов, то я бы выделил пентаксовский и олимпусовский.
Кстати, Олимпус Е-410 - самая компактная цифрозеркалка.

ЗЫ. Но надо отчётливо себе представлять, что съёмка ЛЮБОЙ зеркалкой (с АПС-матрицей) с китовым объективом на автомате в джипеге не даст никакого выигрыша по сравнению с кадром с более-менее приличной мыльницы на низком ИСО при хорошем освещении.

Вот посмотрите здесь http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=324470&mode=l&page=4 примеры бабая, снятые Никоном 8700 и Никоном Д80.
Видите разницу? Где хуже, а где лучше?

Ну по крайней мере с D80 снимок не хуже. Как я и говорил, днем не улице получатся снимки одинакового качества! :D

Ну что ж... как говорится, каждый должен пройти через СОБСТВЕННЫЙ опыт.

не забывайте, что пасмурных дней-то тоже много, и тут у Д40 будет преимущество:)

Это да. Пасмурных дней пожалуй в году все же больше, чем солнечных (по крайней мере в Москве и ее окрестностях). Вообще моя тема (а подобных тем на этом форуме море) в очередной раз закончилась выводом о то, что все приличные аппараты из ЦМ вцелом все равно уступают по качеству фоток ЦЗ, а друг с другом примерно равны, отличаясь только нюансами. Я вообще-то хотел узнать мнение форумчан, о целесообразности замены моего F40 на другой, "более продвинутый" аппарат. Даже назвал варианты, которые я рассматривал (A650 и G9), но все равно получил ответ: "Бери зеркалку".

дык цена на Г9 негуманна. смысл? выигрыш несколько сомнителен.
вот если бы он 9-10000 стоил, тогда смысл был бы, наверное.
при хорошем свете все ЦМ снимают вполне одинаково и в осн отличаются нюансами (цветопередачей и детализацией). по цветопередаче и детализации лидер - Никон
Зачем платить больше за 3% прироста чего-бы то ни было для ЛЮБИТЕЛЯ?
вот если спорт там или деньги получать, то тогда да, а так - нет.
Ф40 вполне ничего, чтобы почувствовать разницу, надо действительно какое новое качество. имХО, оно есть только в ЦЗ. там есть такое очень важное преимущество как скорость (о! сколько интересных кадров упущено по этой причине...) , которая выше в разы, а то и на порядок. да и аккум держит едва ли не втрое дольше (ибо зум - ручной).
при цене как у Г9 разница есть.

к Д40 вн пыху СВ600 и вполне даже хорошо все. и недорого.
как вариант олик 410 дабл кит, но, ИМХО, никон приятнее по картинке. пробовал. мое мнение.

Да я и сам в целом такого же мнения. Никон D40 для любителя, которому хочется увеличить качество по сравнению с имеющимся компактом и иногда не лень потаскать зеркалку, это то что надо. ИМХО. По поводу Олимпуса...Не знаю, говорят матрица 4/3 сильно уступает матрице 23,7 x 15,6. Хотя она конечно явно выигрывает у 1/1.6. Опять-таки ИМХО.

У G9 какие преимущества видятся
объектив светлее
стаб
RAW
внешняя пыха
видео лучше
Думаю, что при обработке на компе RAW-а (если только он не отшумодавлен в камере) можно получить результат получше, чем с фуджика.
ЗЫ: не, ну если габариты не важны, то Д40 однозначно.
VR имхо на 18-55 будет нелишним, особенно на 55 мм.
Тем более, у него и оптика получше.

Цитата:

от: HORNET
по цветопередаче и детализации лидер - Никон

Это Вы решили, потому что у Вас Никон? :D :D :D

ЗЫ. А вообще, кулпиксы всегда были одними из самых дерьмовейших мыльниц. Даже топовые евойные мыльницы 8ХХХ с матрицей 2/3 по всем тестам всегда сливали своим одноклассникам (Олимпусы Е10/20, Повершот 1, Минольты А, Сони 707/717)

Кстати, топикстартеру перед покупкой рекомендую почитать, например, вот эту тему: http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=13888