Есть ли разница чем снимать для макро?

Спасибо большое, Краснодар - это юг? )

Хотел оттестить съемку камерой, но посчитал разрешение и видимо картинка и так ясна.
Даже идеально вытащенные 22Мп на отпечатке 30 см дадут 50мкм разрешения при требуемых на порядок меньше. И 36 мп положения никак не спасают. Можно конечно попробовать шинковать кадры по 3 см, но имхо это не тот путь.
Вывод: цифротушки отпадают, буду пробовать снимать на СФ, сканить и в лабу. Надеюсь, до БФ на малом формате дело не дойдет..
Другой вариант - сканер, по разрешению вопросов никаких, но уж очень он дает "химическую" картинку.
Чем делать панораму чтобы не шить бумагу - вопрос открыт.
Хорошо хоть теперь ясно что к чему стало.

Но я чуть южнее,Геленджик

Ну это почти рядом! Спасибо большое, обязательно попробую к Вам выбраться!

Цитата:

от: Беренгер

Даже идеально вытащенные 22Мп на отпечатке 30 см дадут 50мкм разрешения при требуемых на порядок меньше. И 36 мп положения никак не спасают.

Простите, а Вы с каким разрешением делаете файл под печать?

300dpi.
Но речь не об этом, а о соотношении разрешений по цепочке: ограничения 22мп цифрыФФ на 30 см отпечатка - 50мкм, струйник 20 мкм, лаб 2 мкм. Разрешение глаза на 30 см 50-90 мкм, вот из этих цифр и исходим: цифраФФ и струйник не проходят. То, что я вижу, вполне согласуется с этими выводами.

Цитата:

от: Беренгер
Разрешение глаза на 30 см 50-90 мкм, вот из этих цифр и исходим...

И напрасно. Нельзя разрешающую способность глаза мерить конкретными цифрами. Да, вы видите волос в тарелке супа. Вы видите волоски, впрессованные в бумагу тысячной купюры. Но вы не видите, что эти волоски полосатые как жезл регулировщика. И без сильной лупы не увидите эти полоски на волосках ни за что. Хотя ширина полосок относительно толщины самого волоска аккурат как на жезле регулировщика.


Люди, когда же вы забудете эту дурацкую арифметику?

Цитата:

от: nebrit


Люди, когда же вы забудете эту дурацкую арифметику?

Наоборот. Именно с этой арифметикой легче жить.
Иногда роясь в архиве натыкаюсь на свои старые контрольки 6х6. И каждый раз охреневаю, как там всё во много крат круче чем в привычные цифровые принты.
Мечтаю о своей лаборатории. Хотя бы ч/б. Хотя бы 4х5.
А пока нет возможности, надо "удовлетворяться" арифметикой.

Мы видимо о разном. Я согласен что нельзя измерять фотографию (!) цифрами. Но считать возможности того или иного способа - можно и нужно. И если размер волоска 100 мкм а мы снимаем его с разрешением 50 и потом печатаем на 20 - что от волоска останется? Ничего, не на что смотреть вообще. Вот я только об этом.
Посмотрите на монитор, если зрение единица или выше, вы прекрасно видите пиксели 250 мкм. Чтобы воспринять форму как она есть, граница формы должна быть выполнена с разрешением на порядок выше, чем разрешение глаз - тогда чел даже подсознанием не почувствует резчатости, неестественности формы. А если размер объекта и разрешение близки друг к другу - на выходе будет весьма далекая от оригинала картинка. Именно эта близость и есть главная ахиллесова пята цифры сегодня, даже без сопоставления структуры.
Сравните как выглядят картинки монитора ЭЛТ и ЖКИ. На первый взгляд они почти одинаковы, но ЖКИ резче. Вроде хорошо. А на поверку эта резкость - ложная, это не резкость, а резчатость контуров и это две сильно большие разницы, практически полный аналог сравнения пленки и цифры. И вроде бы мы этого не замечаем, но глаз - видит. И делает свои поправки... которые потом выходят нам боком.

Взглянем с другой стороны. Или с той же самой. Я уже путаюсь.
Я напечатал с кадра 54х54 мм фотку 18х24 см. Увеличителем. Как положено. Принёс. Отдал. Принеси негатив. Принёс. Засунули в сканер. Планшентик. Какой-то старенький "Эпсон-фото бла-бла-бла". Сканировали четыре минуты. Вышел файлик на полтора гига. Смотрим. Ну так, чуток мутноватенько. Но деталей можно разглядеть больше, чем на отпечатке.

Хороший сканер, даже старенький, насколько я понимаю, может вытянуть из отпечатка все или почти все.
Но - файлик сканера потом смотрим небось с увеличением на мониторе? Потому как говорить о том, что на 1280 стандартных пкс видно больше чем на отпечатке - это вряд ли?
А если теперь распечатать файлик с макс разрешением на струйнике разве равен он будет отпечатку?

Попробуйте выкинуть из отпечатка детали, которые вроде бы не видны глазом, но там присутствуют - снимок изменится. Мы не сможем сказать что именно поменялось, просто почувствуем это. На примере с палкой регулировщика, если убрать зебру, изменится вид самой палки-волоса - "что-то поменялось".

зы. Мне сильно неловко рассказывать что-то профи в фото, поэтому прошу прощения если где напутаю, поправьте.

Цитата:

от: nebrit
Но деталей можно разглядеть больше, чем на отпечатке.

Вы разглядывали детали на отпечатке или на мониторе?

Цитата:

от: Беренгер

А если теперь распечатать файлик с макс разрешением на струйнике разве равен он будет отпечатку?

А если у оптического отпечатка максимум будет 1.9D а у принтерного 2.3D? С учетом Вашего недовольства разрешением, где будет деталей больше?

Скан негатива глядели на мониторе.

Веду к тому, что листья эти надо класть на стекло сканера, а не фотографировать.

А печатать потом надо на самом лучшем выводном устройстве из доступных.

Хм, помнится один забавный ролик, как чувак рисовал иконку. Пляж, пальма, шезлонг, девушка в бикини. Картинка в экран не вмещается. А потом ужал её до размера ногтя.

Цитата:

от: german_2
А если у оптического отпечатка максимум будет 1.9D а у принтерного 2.3D? С учетом Вашего недовольства разрешением, где будет деталей больше?

Я думаю нельзя рассматривать отдельно одно от другого. Разница в D не спасет если нет разрешения и наоборот. То есть это как наложение граничных условий имхо. За что вылезли то и потеряли.

Цитата:

от: nebrit
Веду к тому, что листья эти надо класть на стекло сканера, а не фотографировать.А печатать потом надо на самом лучшем выводном устройстве из доступных.

Да, сканер, согласен и спасибо Вам и Александру Рощину за подсказку. Имхо имеем два возможных бюджетных варианта съемки: сканер и СФ. Фото со сканера вполне хорошо по разрешению, но сильно отдает мертвым лабораторным биопрепаратом каким-то, и я так понимаю с этим ничего не сделаешь. На СФ должно получиться живее имхо, надо пробовать.

Цитата:

от: nebrit
А печатать потом надо на самом лучшем выводном устройстве из доступных.

Самый лучший это что? Струйник не проходит, остается только лаб. Печатать малый формат на нем вполне возможно, а вот чем делать панораму 100х200 - это вопрос. Пока вижу вариант только клеить листы, что не радует, попробуй сшей их.

Клеить надо в фотошопе файлы. А печатать на рулонном "Кодаке" или "Фуджи" по процессу RA-4. Ширина рулона метр. Длина? Ну, метров тридцать, наверное. Эти принтеры или лазерами, или светодиодами засвечивают цветную фотобумагу. Ни чернильных тебе капелек, ни пикселов там нет и в помине. Разрешение заявленное то ли 300, то ли 600. И никакого бронзинга там быть не может в принципе. Никуда от цифры тире фотошопа вы не спрячетесь.

Цитата:

от: nebrit
А печатать на рулонном "Кодаке" или "Фуджи" по процессу RA-4. Ширина рулона метр.

Вау, спасибо, полез в интернет.. я о таком и не слышал, есть какая-нибудь ссылка?
Если есть на чем печатать большие форматы кроме струйника, то тогда конечно фтотошоп вместо ножниц ) много лучше

ИНет выдал
\\\Широкоформатная цифровая фотопечать
Цветная цифровая безрастровая фотопечать на материалах Kodak Endura. Фотографическая печать производится на рулонных материалах в том числе и на прозрачных и матовых пленках. Печать выполняется на цифровом минилабе.
рулонная фотобумага матовая или глянцевая
Kodak Endura Matt/Glossy
шириной до 76мм \\\
1500 руб за погонный метр

Это оно? У нас таких зверей отродясь не водилось..

Погуглите Хромиру и Дурст Лямбду. И ещё какие-то бывают.

У нас на работе Хромира. После того как повыгоняли всех печатников, кто на ней работал, пришлось печатать Самому Главному Печатнику Фирмы самолично. Качество картинок взлетело стремительно. Вот что значит, когда за дело берётся настоящий маньяк.
Ну, так ещё со времён минилабов повелось. Если оператор соображалистый, у него и фотки самые лучшие, и над душой стоять не надо, и носом тыкать не надо, и умолять не надо.

Короче, отсканировать и сшить простынку вы и сами сможете, вероятно. А выводное устройство побегать поискать придётся.

Спасибо, куда бежать я примерно записал себе )
Однако погуглил - интересно, Алексей Шадрин как-то нелестно отзывается о дурсте и иже с ними в противовес струйникам. Это мне сильно непонятно. Ничего не знаю о рулоне, но струйник то видел..

Тогда уж нагуглите и то место, где чуваки, которым Алексей Шадрин настраивал профиль для ихнего дурста, нелестно отзываются о нём самом.

Вы карточки цветные самые обыкновенные видели? Те, которые печатали в доцифровую эру? Вспомните самую лучшую карточку из виденных вами, напечатанную в хорошем минилабе толковым оператором с небольшим увеличением негатива - с узкого это 10х15 да с плёночки соточки, да правильно проекспонированной и не в горячей моче проявленной. Вспомнили? Вот так эти машины и печатают. Только размер любой. Хоть метр на два. Был бы файл хороший, машина ухоженная и оператор грамотный.