Есть ли разница 24-105 L is и 28-135 is для плёнки

Если убрать такие рахницы как пыле-влаго защищённость, равномерность открытой дырки и фокусные расстояния. Если снимать на плёнку и печатать на A3 какова будет разница в фотографиях?

Разница будет в боке, ХА, виньентировании, резкости, зайцах при конторовом свете, в геометрических искажениях ("бочка") на широком конце.

Смотря что фотографировать, смотря на какую пленку, смотря зачем..

Разница будет. не факт, что критична..

Чуть-чуть по теме
28-135 относительно резок на диафрагмах района 7-13. Лично мне этот объектив нравится. из минусов - маленькая дырка на дальнем конце - не портретник никак.

Если снимаете репортажи или "для себя, семью, детей" или печатаете а3 не очень часто - 28-135 - самое то.
Если хотите чего-то эдакого - кажется, лучше чуточку добавить и взять 24-70 2.8 л. ИМХО...


насчет бочки - не присматривался. Виньетирование на всем диапозоне есть (это да..) зайцы в контровом свете лично мне симпотичны. =)

Цитата:

от: Добрый Волшебник
лучше чуточку добавить и взять 24-70 2.8 л.

хорошая "чуточка". 24-70 в три раза дороже чем 28-135.

Цитата:

от: renixa
хорошая "чуточка". 24-70 в три раза дороже чем 28-135.

"Чуточка" относится к разнице между 24-105 L и 24-70 L.

Вообще думаю между плёнкотушкой (eos 3) с этим объективом и 5D с 24-105 но уже в кредит. Плюс пыха.
Заснять хочу свадьбу товарища, ну и впредь пользоваться.
Цитата:

от: Добрый Волшебник
Виньетирование на всем диапозоне есть (это да..)

.. надеюсь не диафрагм

щас набежит народ, начнет обзывать 24-105 непотребным ширпотрепом и все будут вам советовать только 24-70...



п.с. интересно, а есть ли для кэнона что-то лучше в среднем фокусном диапазоне, чем 24-105 и 24-70... :? фиксы не в счет.

Уменя были EOS 33V и 350D, 28-135 и 24-105. На пленке оба хороши, разница в нюансах, о которых уже писали. Если брать и для пленки, и для цифры, то 24- 105. Как бы его тут не хаяли, отличный объектив.