Добрый вечер.
Есть у меня замечательный фикс Тамрон 17/3,5. Качеством картинки устраивает, но иногда слишком широко, а запаса по кадрированию на 4мп нет.
Вообщем, есть 4 варианта:
- взять к тамрону Еф 28/2,8
- Продать тамрон, продать не слишком востребованный Никкор 55/1,2 и купить б/у 17-40Л в хорошем состоянии. В качестве картинки на коротком конце на 5,6 - рабочей (Для меня) диафрагме, я скорее всего, потеряю? Но у меня будет отличный набор фокусных (21-50 эфр), быстрый автофокус и нормальный диаметр под фильтры.
- Можно продать тамрон и никкор, подождать-подкопить месяц - другой и со скрежетом взять 17-35/2,8Л в потертом состоянии. Светосила не нужна, стоит это того?
-Продать 17.3.5, взять Тамрон 17-35. По кач-ву, судя по тестам, не уступает 17-40Л, но нет отличного конструктива и быстрого автофокуса.
Что скажете?
Есть фикс, стоит менять?
Всего 28 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Есть фикс, стоит брать 17-40л?
Re[Ивас]:
от: Ивас
Еф 28/2,8- Продать.
В качестве картинки на коротком конце на 5,6 - рабочей (Для меня) диафрагме, я скорее всего, потеряю?
17-40Л, отличный конструктив и быстрый автофокус.
Я 28мм -продал (с сожалением).
Живу с 17-40/4.
По картинке они очень рядом... 20 - 40мм/ на 4,5 - 5 Хорошо !
Re[Ивас]:
Hy, oно, конечно, 17 мм - специфичная штука, далеко не везде применить можно. Но если картинка, конструктив и работа автофокуса устраивает, то почему бы не оставить? И что снимать-то будете? Ежели Никкор 55/1,2 не востребован, то что, пейзажи снимаете? Намерения купить объектив с фокусным 28 мм вроде говорят за это. Я не знаю, фокусное 28 для пейзажа - нормально вполне. Даже в городе. За городом я и на 35, и на 50 снимал (на полуторный цифрокроп), а в городе с полтинником не развернуться.
Re[TOPMO3]:
от:TOPMO3
Hy, oно, конечно, 17 мм - специфичная штука, далеко не везде применить можно. Но если картинка, конструктив и работа автофокуса устраивает, то почему бы не оставить? И что снимать-то будете? Ежели Никкор 55/1,2 не востребован, то что, пейзажи снимаете? Намерения купить объектив с фокусным 28 мм вроде говорят за это. Я не знаю, фокусное 28 для пейзажа - нормально вполне. Даже в городе. За городом я и на 35, и на 50 снимал (на полуторный цифрокроп), а в городе с полтинником не развернуться.Подробнее
Снимаю экстримальные виды спорта (Сверхширик обязателен - бывает, что очень мало места)
Пейзажи (Вот тут Тамрон иногда бывает слишком широк)
И Портреты, но тут у меня есть ЕФ 85/1,8. Никкор, хотя и имеет значительно более приятную картинку, из-за отсутствия аф, обычно остается дома.
Что приятно в зумах - можно точно отрегулировать угол, при этом не потерять деталей и не заносить лишнего в кадр. На фиксах все-таки приходиться идти на компромисс (Я про пейзаж). Светосила-то все равно не нужнаю
Re[Ивас]:
что-то мне кажется, что тамрон 17/3,5 должен быть очень неплохим и я бы менять не стал бы его.
может подкопить и поискать к нему в пару 20-35L?
может подкопить и поискать к нему в пару 20-35L?
Re[esolo]:
ап
Re[Ивас]:
если фф и для репортажа то 17-40 отличный линз, если кроп то 10-22 лучше
Re[GTS]:
1,3 кроп, в перспективе фф.
Re[Ивас]:
Поднимем тему.
Re[Ивас]:
я щас на 1,3 на 17-40 сижу, вполне нормально
Re[Ивас]:
Всем спасибо..
Появился еще один вариант - оставить Тамрон и докупить Еф 24-85 - для репортажа еще пригодится. Что скажете?
Появился еще один вариант - оставить Тамрон и докупить Еф 24-85 - для репортажа еще пригодится. Что скажете?
Re[Ивас]:
EF24-85/3.5-4.5 USM - Вполне 
Зажимать до 5,6 и дороже 300$ - не платить...
Мне нравится. А на ФФ - совсем хорошо.
Зажимать до 5,6 и дороже 300$ - не платить...
Мне нравится. А на ФФ - совсем хорошо.
Re[GUNIK]:
от: GUNIK
EF24-85/3.5-4.5 USM - Вполне
Зажимать до 5,6 и дороже 300$ - не платить...
Мне нравится. А на ФФ - совсем хорошо.
Вот я также думаю.
Но, говорят, что до 35мм у него мыло. Насколько сильно это будет заметно на 4мп
на дырке 5,6?
И что там с дисторсией?
Я же собираюсь его как раз использовать в основном на фокусных 24-40, а длинный конец - просто приятное дополнение, можно порепортажить.
Или имеет смысл взять Еф 20-35?
Re[Ивас]:
от: Ивас
, а длинный конец - просто приятное дополнение,
а оба варианта - плёночно-мягкие на 4. Зато цветасты и шустрыыы...
Re[Ивас]:
[удалено]
Re[Ивас]:
от:Ивас
Вот я также думаю.
Но, говорят, что до 35мм у него мыло. Насколько сильно это будет заметно на 4мп
на дырке 5,6?
И что там с дисторсией?
Я же собираюсь его как раз использовать в основном на фокусных 24-40, а длинный конец - просто приятное дополнение, можно порепортажить.
Или имеет смысл взять Еф 20-35?Подробнее
У стандартных зумов широкий конец - самое слабое место + имеем искажения на всём диапазоне в разных пропорциях-вариациях. У меня сейчас старая Элька 28-80 (брал, в осносном, из-за того, что*80* + рисунок обалденный). Девочка с ней как-то управляется, но у неё как правило *пара широких кадров*.
Если нужен именно хороший широкий угол - нужно брать широкоугольный Л-зум, и хорошо бы сразу взять 2.8 и забыть!
Re[Ивас]:
от: Ивас
Что приятно в зумах - можно точно отрегулировать угол, при этом не потерять деталей и не заносить лишнего в кадр. На фиксах все-таки приходиться идти на компромисс (Я про пейзаж).
а ногами зуммировать не пробовали? Чтоб не идти на компромисс с фиксом.
Я тоже про пейзаж. ;)
Re[Ёхан]:
от: Ёхан
а ногами зуммировать не пробовали? Чтоб не идти на компромисс с фиксом.
Я тоже про пейзаж. ;)
Бывают условия, когда никак.
Да и чрезмерные искажения на 17мм, где их можно было бы избежать бОльшим фокусным - не есть хорошо.
Re[Ивас]:
Ну вы ж обобщили фиксы в том посте.
По теме: я б вам посоветовал Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-85/3,3-4,0. Правда мануальный он, но зато картинкой и резкостью он ни чуть не хуже чем EF 24-70/2,8L USM. А по цветам так даже сочнее немного.
Ну и по цене вполне подъемный.
По теме: я б вам посоветовал Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-85/3,3-4,0. Правда мануальный он, но зато картинкой и резкостью он ни чуть не хуже чем EF 24-70/2,8L USM. А по цветам так даже сочнее немного.
Ну и по цене вполне подъемный.
Re[Ёхан]:
Репортажить мануалом ??