Во всех ли камерах одинаковая зависимость фокусн расст и реального расст до обьекта ???
т.е. я стою в 1метре от оьекта, например стоит зум пусть там 50мм смотриш на экран и кажется что до обьекта столько же сколько в реальности, т.е. 1м
делаешь широкий угол(ну пусть 28мм) и на экране обьект УДАЛЕН от меня, т.е. как будто я стою не в метре от него, а в трех метрах.
во всех ли камерах это одинакого, т.е. нет ли камер в которых при фок расст 28мм расст до обьекта на экране и в реальности ХОТЯ БЫ ПОХОЖИ ?
Тема закрыта
Если в FAQ нет ответа, можно спросить чайнику ?
Всего 28 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Если в FAQ нет ответа, можно спросить чайнику ?
Re[matr]:
>нет ли камер в которых при фок расст 28мм расст до обьекта на экране и в реальности ХОТЯ БЫ ПОХОЖИ ?
Ээээээ...... а в чем тогда состоит смысл разных фокусных расстояний? Термин ЭФР кстати тоже появился чтобы давать представление о масштабе.
Ээээээ...... а в чем тогда состоит смысл разных фокусных расстояний? Термин ЭФР кстати тоже появился чтобы давать представление о масштабе.
Re[matr]:
от: matr
нет ли камер в которых при фок расст 28мм расст до обьекта на экране и в реальности ХОТЯ БЫ ПОХОЖИ ?
На камерах с кропом 1.6х 28мм "похожи" на 50мм ;)
Re[Хомяки]:
На цифрокомпакте Кенон А610 В ВИДОИСКАТЕЛЕ расстояние аналогичное наблюдаемому невооруженным глазом именно на длинном конце зума (ЭФР вроде 105 или 135). Хотя это несколько о "другом". По сути ведь вопрос про видоискатели, а не про объективы...
Re[matr]:
от:matr
Во всех ли камерах одинаковая зависимость фокусн расст и реального расст до обьекта ???
т.е. я стою в 1метре от оьекта, например стоит зум пусть там 50мм смотриш на экран и кажется что до обьекта столько же сколько в реальности, т.е. 1м
делаешь широкий угол(ну пусть 28мм) и на экране обьект УДАЛЕН от меня, т.е. как будто я стою не в метре от него, а в трех метрах.
во всех ли камерах это одинакого, т.е. нет ли камер в которых при фок расст 28мм расст до обьекта на экране и в реальности ХОТЯ БЫ ПОХОЖИ ?Подробнее
А в чём смысл? Как кадр-то строить если будет одинаковая картинка на разных фокусных?
Re[matr]:
Недавно проводил ликбез с одной подругой, которая только начала снимать на зеркалку.
Так вот я ей решил подать вопрос ФР и прочего несколько иначе, а именно:
Непосредственно ФР в миллиметрах - величина сугубо техническая, тяжело воспринимаемая новичком и совершенно ненужная для объяснения таких вещей как ГРИП. Намного важнее для последующих более сложных логических построений разъяснить новичку понятия угла зрения и масштаба (условно назвал аббревиатурой УМ).
У новичка в голове понятия мыльничные типа "крупно-мелко" и "зум столько-то кратный".
Поэтому, уяснив, что угол зрения - характеристика объектива, а масштаб - это производная от угла зрения объектива, расстояния до объекта и размера матрицы - все сразу встает на свои места.
Потом уже намного проще например объяснять, что ГРИП напрямую зависит от диафрагмы и масштаба (угла зрения и расстояния до объекта), а не от ФР в миллиметрах. Точно так же введение понятия ФР усложняет понимание сути кроп-фактора, намного проще это объяснять, оперируя понятием масштаба.
С передачей перспективы несколько сложнее - там нужно объяснять, что передача перспективы зависит непосредственно от того, как соотносится расстояние до объекта и масштаб, условно говоря, портреты, снятые в полный кадр на ширик и телевик выглядят по-разному, хотя масштаб изображения одинаковый - поскольку расстояния до портретируемого при этом разные. Тут удобно объяснять, что широкоугольная оптика при одинаковых масштабах усиливает перспективу, поскольку зрительно отдаляет задний план, а телевик перспективу ослабляет, поскольку приближает задний план, т.е. в одном случае происходит "растяжение" перспективы, а в другом - ее "сжатие".
Примерно так.
Так вот я ей решил подать вопрос ФР и прочего несколько иначе, а именно:
Непосредственно ФР в миллиметрах - величина сугубо техническая, тяжело воспринимаемая новичком и совершенно ненужная для объяснения таких вещей как ГРИП. Намного важнее для последующих более сложных логических построений разъяснить новичку понятия угла зрения и масштаба (условно назвал аббревиатурой УМ).
У новичка в голове понятия мыльничные типа "крупно-мелко" и "зум столько-то кратный".
Поэтому, уяснив, что угол зрения - характеристика объектива, а масштаб - это производная от угла зрения объектива, расстояния до объекта и размера матрицы - все сразу встает на свои места.
Потом уже намного проще например объяснять, что ГРИП напрямую зависит от диафрагмы и масштаба (угла зрения и расстояния до объекта), а не от ФР в миллиметрах. Точно так же введение понятия ФР усложняет понимание сути кроп-фактора, намного проще это объяснять, оперируя понятием масштаба.
С передачей перспективы несколько сложнее - там нужно объяснять, что передача перспективы зависит непосредственно от того, как соотносится расстояние до объекта и масштаб, условно говоря, портреты, снятые в полный кадр на ширик и телевик выглядят по-разному, хотя масштаб изображения одинаковый - поскольку расстояния до портретируемого при этом разные. Тут удобно объяснять, что широкоугольная оптика при одинаковых масштабах усиливает перспективу, поскольку зрительно отдаляет задний план, а телевик перспективу ослабляет, поскольку приближает задний план, т.е. в одном случае происходит "растяжение" перспективы, а в другом - ее "сжатие".
Примерно так.
Re[pka]:
от:pka
На цифрокомпакте Кенон А610 В ВИДОИСКАТЕЛЕ расстояние аналогичное наблюдаемому невооруженным глазом именно на длинном конце зума (ЭФР вроде 105 или 135). Хотя это несколько о "другом". По сути ведь вопрос про видоискатели, а не про объективы...Подробнее
Да, только сейчас осмыслил собственно вопрос автора темы. Ему хочется, чтобы угловой размер объекта на экранчике соответствовал угловому наблюдаемому размеру объекта в действительности. Но блин, это ведь зависит еще от того, с какого расстояния человек смотрит на экранчик, т.е. от масштаба экрана в оптической системе глаза.
Re[l0adr]:
[quot]matr писал(а):
нет ли камер в которых при фок расст 28мм расст до обьекта на экране и в реальности ХОТЯ БЫ ПОХОЖИ ?
[/quot]
стоп... разве кроп меняет расстояние до объекта? мне казалось, что он меняет угол обзора, ужимая его.
т.е. если взять 50 мм на кропе и на ФФ и плюс посмотреть на объект без камеры - то во всех случая ощущение от размера объекта не изменится, разве что только ощущение от перспективы будет различным. Ведь в случае с ФФ в кадр попадет еще и пейзаж побокам, а на кропе пейзаж будет обрезан... Разве не так? Тут же вроде бы только об этом и пишут, что кроп не меняет фокусное и оно как было 50 так и осталось 50, изменился только угол и перспектива соотвественно... Т.е. на 28 и на ФФ и на Кропе объект будет "уменьшен" относительно его реального размера примерно одинаково...
ничего не понимаю...
нет ли камер в которых при фок расст 28мм расст до обьекта на экране и в реальности ХОТЯ БЫ ПОХОЖИ ?
[/quot]
от: l0adr
На камерах с кропом 1.6х 28мм "похожи" на 50мм ;)
стоп... разве кроп меняет расстояние до объекта? мне казалось, что он меняет угол обзора, ужимая его.
т.е. если взять 50 мм на кропе и на ФФ и плюс посмотреть на объект без камеры - то во всех случая ощущение от размера объекта не изменится, разве что только ощущение от перспективы будет различным. Ведь в случае с ФФ в кадр попадет еще и пейзаж побокам, а на кропе пейзаж будет обрезан... Разве не так? Тут же вроде бы только об этом и пишут, что кроп не меняет фокусное и оно как было 50 так и осталось 50, изменился только угол и перспектива соотвественно... Т.е. на 28 и на ФФ и на Кропе объект будет "уменьшен" относительно его реального размера примерно одинаково...
ничего не понимаю...
Re[tristana]:
от: tristana
стоп... разве кроп меняет расстояние до объекта? мне казалось, что он меняет угол обзора, ужимая его.
А, ну тогда да, я про угол говорил. А если речь о воспринимаемых размерах объектов - то это зависит ещё и от того, насколько увеличивает/уменьшает видоискатель конкретной камеры. Я б сказал, что "эквивалентом реальности" являются на 50мм, а скорей 55-58мм на объективе зеркалки.
Re[l0adr]:
от:l0adr
А, ну тогда да, я про угол говорил. А если речь о воспринимаемых размерах объектов - то это зависит ещё и от того, насколько увеличивает/уменьшает видоискатель конкретной камеры. Я б сказал, что "эквивалентом реальности" являются на 50мм, а скорей 55-58мм на объективе зеркалки.Подробнее
Я 50мм примерно написал, наверно 55-58 мм и соответствует, как ты говоришь.
Я снимать люблю на 28мм, так угол широкий, и мне хотелось бы чтобы РАССТОЯНИЕ ДО ОБЬЕКТА на фотографии с 28мм было РЕАЛЬНЫМ, а не как будто я отошел от него на километр и фоткал его издалека.
Такое возможно ?
Re[matr]:
от:matr
Я снимать люблю на 28мм, так угол широкий, и мне хотелось бы чтобы РАССТОЯНИЕ ДО ОБЬЕКТА на фотографии с 28мм было РЕАЛЬНЫМ, а не как будто я отошел от него на километр и фоткал его издалека.
Такое возможно ?Подробнее
А что такое РЕАЛЬНОЕ расстояние??? От фотоаппарата до объекта?? Так оно всегда будет реальным, каким объективом не сними! Другое дело, что в 28мм влезает в шесть раз больше, чем в 50мм. Попробуйте снять на 50мм, а потом подойти к объекту так, чтобы в 28 было видно ровно столько, что и в 50. Потом отвлекитесь от видоискателя и посмотрите на расстояние между Вами и объектом. Оно РЕАЛЬНО ???
Re[matr]:
Расстояние до объекта съемки можно отрегулировать ногами. Но при этом будет меняться перспектива.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
А что такое РЕАЛЬНОЕ расстояние???
ну как бы объяснить на пальцах... бред конечно, но мне сегодня весело...
1. Вот возьмите выпуклое стекло и наведите на какой-либо текст... Буковки будут увеличенные... убираете стекло - буквы нормальные... - аналог больших фокусных расстояний.
2. Переверните стекло, наведите на буквы - буквы уменьшатся... - аналог маленьких фокусных.
3. Возьмите обычное ровное стеклышко - буквы одинаковые - что через стекло, что без... - аналог 50-58 мм.
Вот об этом чел и спрашивает. Можно ли с объективом 28 мм получить то же, что и в примере 3, а не в примере 2. Т.е. когда визуальное ощущение от размера объекта съемки, когда глядишь на него просто или через видоискатель камеры, было бы одинаковым. Как на 50-58 мм.
Т.е. я бы назвала это не РЕАЛЬНЫМ, а ВИЗУАЛЬНЫМ расстоянием до объекта.
Re[tristana]:
от: tristana
2. Переверните стекло, наведите на буквы - буквы уменьшатся...
Неа, не уменьшатся нифига :)
Re[Ктулху Фхтагн]:
от: Ктулху Фхтагн
Неа, не уменьшатся нифига :)
ну возьмите не стекло, а бинокль... с одной стороны глядя - все увеличивается.... С другой, если посмотреть - все уменьшается... Какая фиг разница...
Все равно по мне так на 28 мм даже на кропе сие визуальное равенство размеров объекта получить... Объект все равно будет визуально уменьшаться, когда смотришь в видоискатель... Или же все таки нет?....
бррррррр... пойду, убью себя аб стену...
Re[tristana]:
от:tristana
Можно ли с объективом 28 мм получить то же, что и в примере 3, а не в примере 2. Т.е. когда визуальное ощущение от размера объекта съемки, когда глядишь на него просто или через видоискатель камеры, было бы одинаковым.Подробнее
А смысл? У человека бинокулярное зрение, поэтому ощущения от взгляда на предмет глазами и через видоискатель будут отличаться. Кадр с 28мм можно просто кропнуть. Да, есть ещё перспектива, но не думаю что многие отличат кропнутый кадр с ширика от кадра, снятого "полтинником".
А линза, кстати, должна быть вогнутой, чтоб уменьшать (касательно пп.2)
Re[l0adr]:
от: l0adr
А линза, кстати, должна быть вогнутой, чтоб уменьшать (касательно пп.2)
вот, я это и имела ввиду, что если перевернуть выпуклую линзу, то получится вогнутая... Оно на самом деле не получится, ибо обратная сторона у лупы ровная... Но все равно проехали...
:D
Re[l0adr]:
от:l0adr
А смысл? У человека бинокулярное зрение, поэтому ощущения от взгляда на предмет глазами и через видоискатель будут отличаться. Кадр с 28мм можно просто кропнуть. Да, есть ещё перспектива, но не думаю что многие отличат кропнутый кадр с ширика от кадра, снятого "полтинником".Подробнее
Девушка кстати правильно меня поняла :)
Мож у меня женская логика, о!! :)))
А Смысл могу обьяснить:
Я иду, вижу красивый обьект в окружении елочек на расст 10метров - клево, какие елочки - нада сфоткать !
Делаю минимальный(28мм) зум ( ШОБ ЕЛОЧКИ ВОШЛИ В КАДР, А НЕ ОБРЕЗАЛИСЬ ПО БОКАМ) и....
елочки входят но расстояние до обьекта на фотографии метров 30 кажется, т.е. ДАЛЕКО от меня и соотв не так уже как в реальности.
Шоб видимое расстояние на фото ощущалось как есть(т.е. метров 10) мне надо ПОДОЙТИ, а подойти не всегда возможно.
Re[Ктулху Фхтагн]:
Про угол зрения совершенно логично, а вот про масштаб? Что это еще за масштаб у вас такой?
Re[matr]:
от:matr
Я иду, вижу красивый обьект в окружении елочек на расст 10метров - клево, какие елочки - нада сфоткать !
Делаю минимальный(28мм) зум ( ШОБ ЕЛОЧКИ ВОШЛИ В КАДР, А НЕ ОБРЕЗАЛИСЬ ПО БОКАМ) и....
елочки входят но расстояние до обьекта на фотографии метров 30 кажется, т.е. ДАЛЕКО от меня и соотв не так уже как в реальности.
Шоб видимое расстояние на фото ощущалось как есть(т.е. метров 10) мне надо ПОДОЙТИ, а подойти не всегда возможно.Подробнее
Надо не подойти, а ОТОйти и сделать зум побольше - исчезнут перспективные искажения.
Впрочем, вы изъясняетесь так, будто курите эти самые елочки, а не фотографируете.