Если сравнивать "EF 70-200" и "EF 100-400"

Цитата:

от: Zayac
лично я считаю что 70-200 с светосилой в 4 , это вообще выбрашенные деньги.

Ну почему же? При наличии стабилизатора и рабочем ИСО3200 (5Д) потери - минимальны: всего 700гр. веса. А выигрыши очень даже заметны: легче носить, меньше привлекает внимание и экономит 400у.е.

Пользовался 3 и 4, теперь поменял 3 на 2 и не жалею. 100-400 пользуюсь редко, ИМХО - для портретов он не подходит. Разве что - жанр. Картинка жестковата да и фокусные соушком длинные, особенно на кропе.

Цитата:

от: Логачев Сергей
у Третьего 19 крестов, они с ф 4 будут крестами насколько я понял. Да и вручную можно только из них выбирать, остальные только автоматически выбираются.

с f4? Ну тогде не понятно о чём речь=) Если они с f4 работают, то разницы вообще нет 2.8 или 4. Тем более что увеличение светосилы никак не влияет на АФ. Допустим, если бы не включались датчики новые - 5,6 и 1.8 ничем не отличаются. :) Т.е. АФ не "светлее" от этого. :)

Цитата:

от:Дмитрий_Гаврилов
Стою перед выбором:
1. CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM или
2. CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM или
3. CANON EF 70-200 mm f/2.8L USM или
4. CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM

У 1-3 характер картинки примерно одинаковый (лично мне очень нравится), а вот 4 - уже из другой оперы.
Вопрос в следующем - кому довелось снимать любым из 1-3 и 4. - какие впечатления?

Т.е., меня особенно интересует мнение одного человека, который пользовал и 70-200 и 100-400. Темы - портрет и спорт.

Подробнее

Если бы мне нужено было-бы снимать спорт, я бы безусловно взял 100-400 4.5-5.6 Это наверно лучшая линза для съёмок спорта.
В основном все события происходят довольно далеко, да и снимать телевичком лучше. 70-200 всё-же для этого меньше подходит ИМХО. При этом портретами я не увлекаюсь, и по мне так и 100-400 подойдёт, но не знаю. 70-200 конечно лучше по качеству.

Оба мне вломы покупать пока. :) Разве что кто-нибудь подарит для конкретных съёмок :D Много думал, взял 70-200 4IS.

Цитата:

от: Дмитрий_Гаврилов
Сергей, Пупсоид - спасибо за советы. Но картина пока не складывается. Хочется услышать мнение от "пользовавших"

Пользуюсь! И 100-400 и (реже) 70-200/4, есть у меня оба этих стекла! Фото (со 100-400)можно посмотреть на галерее.
70-200 для меня оказался малоактуальным именно в силу 200 мм. на длинном конце.

снимаю хоккей на 100-400 с верхнего яруса, на длинном конце закручиваю резкость на макс. в 5д. картинка хорошая.

Вот блин!!! НаписАл большой комментарий, нажал добавить и... foto.ru недоступен... мать его! Фсё пропало, шеф, фсё пропало!...

Цитата:

от:Логачев Сергей
ну если подождете недельку , другую, когда возьму 100-400, тогда смогу более деатально ответить. А так думаю их в лоб никто не сравнивал, т.к они разного назначения, незачем это. Вы для себя решите, насколько Вам нужно ф.р 400мм, если не очень, то можно взять тот же 70-200 и 1.4х получиет примерно то же самое что и на 100-400 на ф.р. 280мм.

Подробнее

Без проблем! Может и месяц другой подожду. Пока только планирую покупку, хочу разобраться. Мне будет интересно услышать отзыв.

Спасибо всем за отзывы!
К сожалению, не имею возможности для каждого жанра иметь отдельный объектив. По-этому, приходится выбирать нечто среднее.
Вениамин, а Вы видели портреты на 100-400? На 70-200 лучше получается портрет или без разницы?

Дмитрий Гаврилов, поделитесь ощущениями от покупки обьектива, если конечно Вы его купили?:)