Если сравнивать "EF 70-200" и "EF 100-400"

Стою перед выбором:
1. CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM или
2. CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM или
3. CANON EF 70-200 mm f/2.8L USM или
4. CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM

У 1-3 характер картинки примерно одинаковый (лично мне очень нравится), а вот 4 - уже из другой оперы.
Вопрос в следующем - кому довелось снимать любым из 1-3 и 4. - какие впечатления?

Т.е., меня особенно интересует мнение одного человека, который пользовал и 70-200 и 100-400. Темы - портрет и спорт.

а как можно сравнивать 70-200 и 100-400, это объективы для разных задач, не заменяющие, а скорее дополняющие друг друга. Даже конструктивно они разные. тем более второй на длинном конце менее светосильный, даже по сравнению с 70-200 4. Они под разные задачи эти линзы.

Для разных задач? Разве портрет и спорт снимать нельзя и тем и другим?
Про дырки, светосилу и т.п. - не надо, это всё знаю из характеристик.

Сергей, Вам приходилось пользоваться этими стеклами?

лично я считаю что 70-200 с светосилой в 4 , это вообще выбрашенные деньги.

70-200 4 нормальная линза, очень достойная. По картинке будет лучше чем 100-400, к тому же гораздо более легкая и компактная и не тромбон. Если не снимали ей, то не надо писать неверные советы. 2.8 получше будет ,но это если есть деньги и понимание что это даст.

Цитата:

от:Дмитрий_Гаврилов
Стою перед выбором:
1. CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM или
2. CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM или
3. CANON EF 70-200 mm f/2.8L USM или
4. CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM

У 1-3 характер картинки примерно одинаковый (лично мне очень нравится), а вот 4 - уже из другой оперы.
Вопрос в следующем - кому довелось снимать любым из 1-3 и 4. - какие впечатления?

Т.е., меня особенно интересует мнение одного человека, который пользовал и 70-200 и 100-400. Темы - портрет и спорт.

Подробнее

100-400 в основном, для фотоохоты. Спорт снимать с его помощью--если события разворачиваются довольно далеко от фотографа ( скажем, от 50 метров и далее...)
70-200 больше в репортерский жанр, для съемок в помещении...
Портрет же можно снять и 100-400, и 70-200--лишь расстояние от обьекта будет разным...

обоими не снимал, но планирую покупку 100-400 в дополнление к 70-200 2.8, т.к порой нужно большее ф.р, даже конветрора 1.4х не хватает. 100-400 вполне резкое стекло , но если есть желание снимать портрты, то лучше будет 70-200 и по удобству и по весу да и по конструктиву.

Я и имел ввиду 70-200 ф4 в сравнении с ф2.8 . не дописал, прошу прощения.

2.8 лучше, но не намного. Его главный плюс светосила, но в то же время он в 2 раза больше весит. по картинке на ф4 они будут очень близки. Поэтому если светосила не самое главное, то вполне можно его взять. Или если есть желание потом взять 2.8 то можно начать с ф4, продать и потом взять уже 2.8

Сергей, Пупсоид - спасибо за советы. Но картина пока не складывается. Хочется услышать мнение от "пользовавших"

Цитата:

от: Zayac
Я и имел ввиду 70-200 ф4 в сравнении с ф2.8 . не дописал, прошу прощения.

Вы всегда на 2.8 что-ли снимаете? Я вот не могу представить себе хотя-бы три случая из жизни(важных), где хотял-бы снимать на 2.8. А вот случаев, где я хотел-бы таскать f4 или что-нибудь полегче - масса!

нет не всегда, но сейчас осень и быстро темнеет, особенно когда пасмурно, цыфры диофрагмы опускаються ниже 4.

ну если подождете недельку , другую, когда возьму 100-400, тогда смогу более деатально ответить. А так думаю их в лоб никто не сравнивал, т.к они разного назначения, незачем это. Вы для себя решите, насколько Вам нужно ф.р 400мм, если не очень, то можно взять тот же 70-200 и 1.4х получиет примерно то же самое что и на 100-400 на ф.р. 280мм.

Цитата:

от:VoVan
Вы всегда на 2.8 что-ли снимаете? Я вот не могу представить себе хотя-бы три случая из жизни(важных), где хотял-бы снимать на 2.8. А вот случаев, где я хотел-бы таскать f4 или что-нибудь полегче - масса!

Подробнее

Ценность 2.8 и шире заключается в том, что (в 20-ке совершенно точно) с такими объективами включаются дополнительные датчики фокусировки. Вопли о промахах автофокуса часто связаны с тем, что народ юзает темные стекла.

для фотоохоты вообще 100-400 конечно маловато будет, но речь не о том.

100-400 - уже никак не портреты!

и 70-200, если он на кропе - это тоже не портреты по большому счету.

Нет там дополнительных датчиков. Там центральный является крестообразным , остальные чуствиетльны или к горизонтальным или к вертикальным линиям. уточнять ну будут, там в инструкции написанно какие к горизонтальным, какие к вертикальным. МОжет при 2.8 просто у центрально чуть выше чувствительность . но думаю не критично. А вот на Марке при 2.8 и более в центре появляются 7 крестообразных датчиков, которые уже с ф4 исчезают.

Цитата:

от:Гиляй
Ценность 2.8 и шире заключается в том, что (в 20-ке совершенно точно) с такими объективами включаются дополнительные датчики фокусировки. Вопли о промахах автофокуса часто связаны с тем, что народ юзает темные стекла.

Подробнее

Я тоже так думал раньше. Два года назад были топики на счёт этого - никаких преимуществ никто не видит. Про 4-ку даже некоторые говорят, что она быстрее, т.к. линзы легче, правда этого я тоже не замечал, но скорость в среднем одинаковая :)

Про марк не знаю, не сморел... :) Это всё про ХХd :) Вроде у "второго" марка:
• 45-point TTL CMOS sensor
• 7 cross-type for F4 or faster lens

А у третьего ХЗ. :)

у Третьего 19 крестов, они с ф 4 будут крестами насколько я понял. Да и вручную можно только из них выбирать, остальные только автоматически выбираются.

Цитата:

от: Zayac
нет не всегда, но сейчас осень и быстро темнеет, особенно когда пасмурно, цыфры диофрагмы опускаються ниже 4.

:) Незнаю, я вообще никогда не хотел открыть диафрагму дальше 4-х, но только для баловства - "какая маленькая ГРИП".
Единственное реальное преминение - съёмка в полной темноте. Когда уже плевать на качество, ставишь ИСО 3200 диафрагму 2.8 и снимаешь :)

Я пользовался обоими стеклами.
70-200/2,8 у меня есть и сейчас, покупал именно как портретник и для съемки жанра, не разочарован, стекло отличное и резкое и боке достаточно приятное.
100-400 брал и беру у знакомой поснимать, использую его именно для фотоохоты. Стекло тоже очень хорошее. Фокусируется быстро, очень удобно бывает на 100 мм. поймать объект, а потом сдвинуться на 400 мм. или меньше, смотря сколько надо. Думаю для спорта тоже подойдет хорошо. Хотя спорт спорту рознь :D
Кстати моя знакомая и портреты на 100-400 снимает иногда.
Вообщем как тут уже и говорили, это действительно разные стекла для разных задачь. Потому даже сложно вам что то посоветовать из них. Я себе для фотоохоты 100-400 не стал брать, прикупил 300/4 фикс, т.к. 99% фотографий именно на длинном конце 100-400 снимал.