Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
Лучше поздно, чем никогда... Меня тут осенило, что если есть RAW и конвертор, который позволяет бегунком менять как бы экспозицию на + - 2 стопа, то тогда нет необходимости снимать пейзаж с эксповилкой, чтобы потом объеденив 3 снимка сделать 1 красивый с проработкой теней и с непередержанными светами. Или все таки того что снято с разными экспозициями, не заменить манипуляциями в конверторе?
Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
от:Люфт
Лучше поздно, чем никогда... Меня тут осенило, что если есть RAW и конвертор, который позволяет бегунком менять как бы экспозицию на + - 2 стопа, то тогда нет необходимости снимать пейзаж с эксповилкой, чтобы потом объеденив 3 снимка сделать 1 красивый с проработкой теней и с непередержанными светами. Или все таки того что снято с разными экспозициями, не заменить манипуляциями в конверторе?Подробнее
Да. Нет.
Какой ответ нравится, такой и выбирайте.
Конвертером можно подкрутить экспозицию, но с двумя ограничениями:
1. Выбитые света Вам никакой конвертер не вернет
2. Вытягивание теней повышает шум и снижает детализацию.
Соответственно можете вытянуть из одного РАВа (если есть что), а можете из двух (трех или скольки вам нравится) - из двух все равно будет лучше...
Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
аффтар безпросветный боянист . +1
Re: Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
Боянист от слова боится?
Re: Re: Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
от: Люфт
Боянист от слова боится?
Скорее со словая "баян"
Re: Re: Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
от слова БОЯН!! 
те кто абсолютно не отличает проработку от видимой яркости (видимо по опыту на jpeg автомыле),
кому лень зделать абсолютно что либо кроме как ткнуть 1 кнопку Зделать Шыдевр - ваяют тут темы про ^%$#&^* псевдобрекетинг с регулярностью раз в месяц примерно
:)))
те кто абсолютно не отличает проработку от видимой яркости (видимо по опыту на jpeg автомыле),
кому лень зделать абсолютно что либо кроме как ткнуть 1 кнопку Зделать Шыдевр - ваяют тут темы про ^%$#&^* псевдобрекетинг с регулярностью раз в месяц примерно
:)))
Re: Re: Re: Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
от:L4m3r
от слова БОЯН!!
те кто абсолютно не отличает проработку от видимой яркости (видимо по опыту на jpeg автомыле),
кому лень зделать абсолютно что либо кроме как ткнуть 1 кнопку Зделать Шыдевр - ваяют тут темы про ^%$#&^* псевдобрекетинг с регулярностью раз в месяц примерно
:)))Подробнее
Самая красивая девочка в Балашихе...
И зачем тебя такой мама родила.
Написал бы ЫнцЫклопедию если такой умный
Re: Re: Re: Re: Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
как абсолютно нетрудно догодаца даже с тежолово пятьничьного похелъя, фсё давно написанно и 1000 раз пробоянено. ффпоиск!
Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
а всего то надо было сказать, что + -2 стопа маловато для нормальной эксповилки. Что такие фото снимаются с большим разбросом.
Всего то
PS А тема по запросу нашлась только одна
https://foto.ru/forums/topics/130417#708459 и никак не тянет это на то, что мол миллион раз обсуждалась.
PPS Понедельник. Нервные все. Вчера чтоль не хватило????
Всего то
PS А тема по запросу нашлась только одна
https://foto.ru/forums/topics/130417#708459 и никак не тянет это на то, что мол миллион раз обсуждалась.
PPS Понедельник. Нервные все. Вчера чтоль не хватило????
Re: Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
ага (зевающий смайлик). атняли выхадной 7 ноебря, панимаишь.. 
Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
а читвертае што, не брал што ли?
Re: Re: Если есть RAW, тогда не нужно и снимать эксповилку?
ну читвёртое сомо собой. а сидьмое наебря, как ызвесно - красныйй деьн калиндаря блин вааще!!
