ещё раз про sGRB и adobe 1998

Перечитал похожие темы, возникло пару вопросов:

1. Фотографируем в sGRB в шопе назначаем цвет adobe 1998 – картинка становится ярче сочнее все дела…вопрос – зачем тогда фотографировать в adobe 1998 если фото из sGRB можно перевести в adobe 1998 ? Или в этом случае перевод будет программным, следовательно с погрешностью?

2. Зачем вообще нужен adobe 1998 если в Интернете используется sGRB, Лабы печатают в sGRB?

Современные небюджетные мониторы имеют охват шире, чем sRGB. То же самое можно сказать и про современные струйные принтеры. Профессионалам не хватает цветов sRGB, а некоторым и Adobe RGB.

C Интернетом тоже не всё так однозначно, как было раньше. Парк мониторов очень быстро обновляется. Картинка откорректированная в пространстве sRGB может выглядеть неестественно на современном мониторе, если его профиль не прописан в системе, что чаще всего и бывает, даже если ОС (как я слышал про Win7) поддерживает профилирование. Пока не все браузеры дружат с профилями, а если дружат, то мало кто знает, как этим пользоваться. Например, у меня установлен Firefox для тестирования страниц, но я даже не знаю, где у него опции управления профилями. :)

насыщеные цвета в sRGB будут срезаны (напр. если синий канал посмотреть часто он будет выбит в плашку в 0 на закате, жолтых листьях итд и градации цвета будут потеряны сколько не задирай насыщеность будет только хуже)


что б градации нетерялись надо снижать насыщеность самой картинки,, а потом чтоб картинка смотрелась нормально а небледно ей и присваивается едрённый профиль.


зачем Adobe 1998 это и правда фиг его знает, когда есть CIE , ProPhoto и много других фкусных вещей, полиграфическая традицыя наверное, Adobe RGB вписывает цвет цыановой полиграфической краски (она вылетает из sRGB будет красный канал выбит в плашку в 0)

Цитата:

от:feelings
Перечитал похожие темы, возникло пару вопросов:

1. Фотографируем в sGRB в шопе назначаем цвет adobe 1998 – картинка становится ярче сочнее все дела…вопрос – зачем тогда фотографировать в adobe 1998 если фото из sGRB можно перевести в adobe 1998 ? Или в этом случае перевод будет программным, следовательно с погрешностью?

2. Зачем вообще нужен adobe 1998 если в Интернете используется sGRB, Лабы печатают в sGRB?

Подробнее

По первому вопросу - я полагаю, что для рава всё равно в каком цвете фотографируете (то, что выставите в редакторе то и будет), думаю что этот выбор для джипега.

По второму вопросу - когда выбирал монитор (Nec 2490 wuxi2 или Nec 2690 wuxi2), то выбрал 2490 со стандартным охватом чтобы избежать геморроя с цветами и профилями и ничуть не жалею. Ничего впечатляющего по цвету на 2690 для себя не увидел.

L4m3r: суть ясна, что происходит потеря цвета, но не полностью...можете на примере объяснить, ну типа - берём такую-то заливку в sgrb, назначаем профиль adobe 1998, цвета меняются, происходит потеря там-то там-то... что бы было более менее понятно..

Kolobokk: извините, а Вы не ошиблись когда сказали что струйник иммет охват шире чем sGRB? тогда почему лабы печатают с sGRB?

Цитата:

от: feelings

Kolobokk: извините, а Вы не ошиблись когда сказали что струйник иммет охват шире чем sGRB? тогда почему лабы печатают с sGRB?

А Вы не ошибаетесь, когда всё время пишете sGRB, вместо sRGB? :)

Струйные Epson-ы последних моделей приближаются к охвату Adobe RGB, конечно, если использовать фирменные материалы, предназначенные для печати фотографий.

Ну, а так как материла дороги, то печатают на всяких суррогатах, которые требуют профилирования. Чтобы построить профиль нужно затратить денег на калибратор почти столько же, сколько стоит сам принтер. Делайте выводы.

Минилабы, те, которые "мокрой" печати, печатают где-то в районе охвата sRGB. Чтобы в этом убедиться, можно сравнить профили в графическом представлении.

Только профили профилями, а в реальности, конечно, всё может быть значительно хуже. Либо химия и/или бумага не фирменные, либо голова изношена, либо калибровать не умеют, либо всё вместе.
В результате, большинство минилабов не могут напечатать чёрно-белую фотографию. Она получается серо-буро-малиновая. И хорошо, если только это. А ведь могут ещё и тени завалить или света убить.

Цитата:

от: Kolobokk
Профессионалам не хватает цветов sRGB, а некоторым и Adobe RGB.

а почему именно профессионалам то? :-)

мне вот тоже не хватает
я так думаю дело вовсе не в этом ... вот пока не купил нормальный монитор - тоже не видел в чём разница ... а оказывается разница просто громадная :-)

Kolobokk - ошибаюсь пардон :)

подскажите что получится:

1. Берём фотоаппарат на штативе, делаем кадр в sRGB.

2. Берём фотоаппарат на штативе, делаем кадр в Adobe rgb.


Грузим в фотошоп, видим две разные картинки по охвату.

Открываем первую (та что была снята в sRGB) и назначаем ей цветовой профиль Adobe rgb. Будут ли различия между ней и той что первоночально была снята в adobe grb?

Короче говоря, допустим есть фотография sRGB, имеет ли смысл назначать этой фотографии профиль adobe RGB для печати на принтере который охватывает adobe rgb?

Вы в корне неправильно понимаете суть вопроса. Нельзя просто назначать (assign) другое цветовое пространство, при этом теряется вся достоверность цветовой информации. Надо конвертировать (convert to profile). При этом (sRGB->aRGB) цвета изображения не меняются, меняется только пространство, оно становится шире.
Пользовать aRGB имеет смысл в том случае, если в вашем исходном изображении есть цвета, которые не влазят в охват sRGB или если вы хотите получить такие цвета на стадии обработки.
Одна и та же сцена, снятая в разных цветовых пространствах в 90% случаев должна выглядеть на мониторе совершенно одинаково, если компьютер и фотошоп настроены правильно.

Разжёвываю:
сняли в sRGB кадр, в кадре есть красная тряпка; открыли в ФШ - посмотрели "пипеткой" цвет красной тряпки, допустим "212, 61, 41".
Дальше присваеваем (не конвертируем!) профиль AdobeRGB. Резко подскакивает насыщенность! Почему?
Всё просто, охват Adobe RGB больше чем sRGB. Но этот охват "определяется" тем же диапазоном координат XYZ (RGB). И крайние значения этого диапазона sRGB уже не являются крайиними для Adobe RGB.
На примере рубашки - после присвоения профиля AdobeRGB цвет рубашки "212, 61, 41" (скажем "грязно-красный") превращается в ярко-красный! Поскольку эти же координаты "212, 61, 41" в пространстве AdobeRGB означают гораздо более насыщенный цвет (в силу большего охвата AdobeRGB)!
По эффекту эта операция похожа на тупое повышение насещенности (но не по сути)!

И учтите, что в самых крайних значениях (255,0,0 например) - этот эффект сойдёт на ноль! Поскольку подобные цвета в пространстве AdobeRGB почти наверняка будут "внеохватными" для Вашего монитора, и Вы просто НЕ УВИДИТЕ разницы (на мониторе). Но она будет! И при просмотре на высококлассном мониторе или печати на высококлассном же принтере разницу эту можно будет увидеть!

Забыл добавить!
Суть операциий:
Присваивание профиля (Assign profile) - значения "координат цвета" не меняются! Меняется принадлежность их определённому цветовому пространству! Что почти всегда ведёт к искажению цвета!

Конвертация в профиль (Convert to profile) - значения почти всегда меняются, но вот искажения цвета МИНИМИЗИРОВАНЫ! Зависит от того, из более широкого в менее широкое конвертируем (искажения возможны - зависит от сцены), или наоборот (искажений нет!), а также от метода конвертации и т.д.

д чё тут думать проффиль задаёт цвета чистых R G B их можно посмотреть набрав custom RGB а цыфры ффайле задают колличество этих RGB в смеси к стати присвоением custom проффиля делают простую цвето корекцию в jpeg чтоб 2 раза не пережымать

Цитата:

от: LSV
Пользовать aRGB имеет смысл в том случае, если в вашем исходном изображении есть цвета, которые не влазят в охват sRGB или если вы хотите получить такие цвета на стадии обработки.

Я прошу прощения за свою глупость - смотрите, сделал я один кадр, как я узнаю, есть в полученном изображении цвета, которые не влазят в охват sRGB или нет?
Цитата:

от: LSV
Одна и та же сцена, снятая в разных цветовых пространствах в 90% случаев должна выглядеть на мониторе совершенно одинаково, если компьютер и фотошоп настроены правильно.

Это потому что ярких цветов, которые не умещаются в sRGB мало …ээээ..в природе?
Цитата:

от:Nanto
Разжёвываю:
сняли в sRGB кадр, в кадре есть красная тряпка; открыли в ФШ - посмотрели "пипеткой" цвет красной тряпки, допустим "212, 61, 41".
Дальше присваеваем (не конвертируем!) профиль AdobeRGB. Резко подскакивает насыщенность! Почему?
Всё просто, охват Adobe RGB больше чем sRGB. Но этот охват "определяется" тем же диапазоном координат XYZ (RGB). И крайние значения этого диапазона sRGB уже не являются крайиними для Adobe RGB.
На примере рубашки - после присвоения профиля AdobeRGB цвет рубашки "212, 61, 41" (скажем "грязно-красный") превращается в ярко-красный! Поскольку эти же координаты "212, 61, 41" в пространстве AdobeRGB означают гораздо более насыщенный цвет (в силу большего охвата AdobeRGB)!

Подробнее

Это всё понятно, спасибо, но один нюанс:
Цитата:

от: Nanto

По эффекту эта операция похожа на тупое повышение насещенности (но не по сути)!

Берём фотку в sRGB, назначаем ей профиль aRGB – фотография становится как бы насыщенней, если взять ту же самую фотографию в sRGB (первоночально) и начать повышать насыщенность, то такого результата как в назначении профиля aRGB всё равно не будет (я имею ввиду что фотография sRGB после назначения aRGB выглядит лучше, чем тупое повышение насыщенности в фотографии sRGB)! Не смотря на то что :
Цитата:

от:Nanto

Присваивание профиля (Assign profile) - значения "координат цвета" не меняются! Меняется принадлежность их определённому цветовому пространству! Что почти всегда ведёт к искажению цвета! .

Подробнее

Господа, будьте любезны, помогите разобраться..

Цитата:

от: feelings
Господа, будьте любезны, помогите разобраться..

Цветовой охват - трёхмерная фигура. Реальный - хитрой формы. aRGB больше, чем sRGB, со всех сторон практически. Теперь представьте, внутри охвата любые манипуляции не выходят за границы. Число ступенек-отличий внутри каждой фигуры одинаково. То биш 255 в sRGB не соответствуют 255 в aRGB.

Цитата:

от: feelings
Господа, будьте любезны, помогите разобраться..

Всё просто: любой величины цветовое пространство разбивается на 256 градаций по каждому компоненту (0-255). Поэтому более широкий охват имеет более широкие ступеньки. Остальное объяснено в предыдущих постах, как отличается назначение пространства от конвертации.
Например, цвет 0, 0,255 в узком пространстве соответствует (равен по яркости) цвету 0,0,200 в широком пространстве. Тогда при конвертации из широкого 0,0,200 в узкое получится 0,0,255 в координатах узкого. Конвертация из узкого в широкое даст снова 0,0,200, при этом цвет на экране никак не изменится.
Если "присваивать профиль" (на самом деле просто механически переносятся в новый профиль цифры, не меняя свои значения) - то изменения цветов неизбежны, потому что ступеньки другие размером, зато цифры остаются прежними, из другого профиля.
Так как ступеньки одного пространства не могут точно попасть в ступеньки другого из-за представления в любом случае целыми числами 0-255, то, даже если картинка помещается в оба пространства целиком, при нескольких преобразованиях накопятся ошибки дискретизации.

alexandrd, Игорь Новиков я всё понял большое спасибо!

LSV писал:
Одна и та же сцена, снятая в разных цветовых пространствах в 90% случаев должна выглядеть на мониторе совершенно одинаково, если компьютер и фотошоп настроены правильно.

теперь повторю вопрос - в 90 % случаев выглядит одинаково потому что ядовито-ярких цветов, которые не умещаются в sRGB, редко встречаются скажем в природе/в быту? Следовательно снимать фотоаппаратом в режиме adobe rgb по сути смысла нет?

Цитата:

от:feelings
теперь повторю вопрос - в 90 % случаев выглядит одинаково потому что ядовито-ярких цветов, которые не умещаются в sRGB, редко встречаются скажем в природе/в быту? Следовательно снимать фотоаппаратом в режиме adobe rgb по сути смысла нет?

Подробнее

Да.
Если не задирать контраст с насыщенностью, то 99,9% цветов встречающихся в природе вписываются в sRGB. Туда не вписываются в основном только чисто исскуственные краски так любимые рекламщиками.

Правда есть одно исключение: съемка Никонами и обработка в их родном конверторе. В отличии от всех нормальных людей они подвязали к выходным профилям алгоритм обработки изображения. Ну то бишь у Кэнона например можно поставить стили Стандрт, Нейтральный, Пейзаж и т.п., а в Никоне тоже самое делается сменой выходного профиля.

Цитата:

от: feelings
профиля aRGB всё равно не будет (я имею ввиду что фотография sRGB после назначения aRGB выглядит лучше, чем тупое повышение насыщенности в фотографии sRGB)!

будет только надо миксер крутить а не просто симметричную насыщеность.

адобе-ргб 1998 не симетрично относительно глаза оно вытянуто в красный что б тупо вписать ихнюю краску полиграфскую, об остальных цветах они и недумали думать,, и о цыфрофото и разделении спектральных полос тоже,неподумали ,,
симетричто CIE RGB можно ффотике понизить насыщеность а потом присвоить cie rgb и будет шырокий охват на халяву

это пространтсво,, круто тем, что , в нём,, красный канал означает красную полосу спектра,, зелёный зелёную синий синюю, и можно по этому править ХА,, в sRGB и в адобе это не разу ни так

Цитата:

от:Sergey Kan
Да.
Если не задирать контраст с насыщенностью, то 99,9% цветов встречающихся в природе вписываются в sRGB. Туда не вписываются в основном только чисто исскуственные краски так любимые рекламщиками.

Подробнее

Лучше бы вы не писали такого. Cyan и Yellow (голубенький и жёлтый) цвета из CMYK находятся вне sRGB. А цвета более, чем распространённые.

Цитата:

от:feelings
теперь повторю вопрос - в 90 % случаев выглядит одинаково потому что ядовито-ярких цветов, которые не умещаются в sRGB, редко встречаются скажем в природе/в быту? Следовательно снимать фотоаппаратом в режиме adobe rgb по сути смысла нет?

Подробнее

Есть смысл снимать. дело не в ядовитости цветов, а в цветовом охвате. Фото заката может содержать много чего такого, что вне sRGB, например. Плюс имеет конвертировать в 16 бит для редактирования в шопе. Потому, что градиенты.
Настроить контрастность, насыщенность и т.п. лучше в аRGB или подобном пространстве на 16 битах, потом конвертнуть. Бывают ситуации, когда 8 бит sRGB может не хватить и попрёт шум на нежных градиентах. И убрать его - отдельная задачка. Конвертация из 16 бит в 8 и из aRGB (или подобного) в sRGB может оказаться более комфортным.

Примерчик:
Фото RAW из Lightrom в Photoshop 16 bit aRGB (рис. 01)
Дальше: применяю к ней кривую (рис. 02), после чего кнверчу в 8 бит sRGB (рис. 03).
Потом исходный 16 bit aRGB сначала конверчу, потом применяю ту же самую кривую. Наблюдаю результат (рис. 04).









Разница между обоими способами понагляднее:


Кстати, если кривить 8 битный исходник - та же зелень будет.

ну так естессно кривые действуют по разному в разных профилях,, цвета каналов то разные
если ковнертнуть в ProPhoto 16 и применить туже кривую будет третий цвет

непонятно токо откуда на 02 пастеризованное зернищще, если там якобы 16