Epson Perfection V700,Epson Perfection V750 или Perfection 4990

:D Уважаемые коллеги,плотно подсел на пленку,но качество которые выдают лабы не совсем устраивает,поэтому обращаюсь к вам за помощью,помогите с выбором сканера. Бюджет не большой 25т и выбор встал между этими моделями. Кто что скажет,стоит тратить на 750-й эти самые 25 тыщ,700-й видел в продаже за 20тыщ или же все таки взять Perfection 4990 за 8тыщ и не париться? Дайте совет пжалуста!)

Не там спрашиваете, у плёночников свой раздел есть.

По качеству (в порядке убывания) ситуация такая:
1. Барабанные сканеры (стоят, как самолёты примерно)
2. Никон Кулскан разных поколений (до 25т.р., вроде как, можно купить)
3. Лабовские Ниритсу и Фронтьеры. Впрочем, я бы расположил их на одном уровне с Никонами.
4. Plustek OpticFilm. Качество сканов вполне неплохое, хоть и отстаёт немного от более серьёзных устройств.
5. Планшетники
6. Китайские сканеры за 2-5т.р., представляющие собой по сути дешёвую мыльницу с возможностью подачи плёнки.

Благодарю за инфу конечно,но это я все уже знаю,вопрос именно по этим 3 моделям конкретно.У кого есть ,кто пользовался когда находился в поиске как и я. В частности сильно интересует именно 4990,стоит его брать или разориться все таки на 700/750? По поводу размещения написал в разделе "Помогите выбрать" где пленочки сидят не знаю.

Цитата:

от:tor44

Благодарю за инфу конечно,но это я все уже знаю,вопрос именно по этим 3 моделям конкретно.У кого есть ,кто пользовался когда находился в поиске как и я. В частности сильно интересует именно 4990,стоит его брать или разориться все таки на 700/750? По поводу размещения написал в разделе "Помогите выбрать" где пленочки сидят не знаю.

Подробнее

Здесь спросите:
https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=683387&mode=l&page=87

Если хотите купить устройство исключительно для сканирования узких плёнок и ни для чего больше, то, как по мне, тратить 20-25т.р. на планшетник смысла нет.

Как раз нет,я в основном на СФ снимаю,в частности 6х9.За ссылку благодарю еще раз.

Планшетный сканер - гумно. Цифровик есть? Цифровиком сканирую, зёрнышко просматривается, однако. Взял старый советский фотоувеличитель и переделал его в штатив для цифровика с минимальными доработками, даже напильник не потребовался, просто снял с него лишнее. Световой стол для негативов в век 3Д-принтеров и вовсе игрушка.

Ну и как по качеству получается?

Цитата:

от:tor44
:D Уважаемые коллеги,плотно подсел на пленку,но качество которые выдают лабы не совсем устраивает,поэтому обращаюсь к вам за помощью,помогите с выбором сканера. Бюджет не большой 25т и выбор встал между этими моделями. Кто что скажет,стоит тратить на 750-й эти самые 25 тыщ,700-й видел в продаже за 20тыщ или же все таки взять Perfection 4990 за 8тыщ и не париться? Дайте совет пжалуста!)

Подробнее

Имею Canon 9000Mark II. Noritsu лаба выдает немного четче, но цвета не очень. Тени норитсу вытягивет лучше.

Просто на Noritsu - 35м загрузил и через 5мин тебе результат, сама протягивает пленку.

Эпсон 700-й лучше чем 4990, это дажа не обсуждается!

750 - вроде хуже чем 700

А если лаба не устраивает - то только барабанный Никон - иное хуже! 10.000$ - не каждый захочет столько выложить!

Цитата:

от:gorynytch
Планшетный сканер - гумно. Цифровик есть? Цифровиком сканирую, зёрнышко просматривается, однако. Взял старый советский фотоувеличитель и переделал его в штатив для цифровика с минимальными доработками, даже напильник не потребовался, просто снял с него лишнее. Световой стол для негативов в век 3Д-принтеров и вовсе игрушка.

Подробнее

проблема в правке цветов.

Фотоаппаратом с приличным макро объективом у меня качество получается заметно лучше чем с планшетника.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь

Эпсон 700-й лучше чем 4990, это дажа не обсуждается!

И чем же хуже-то?

Цитата:

от: Порядочная Сволочь

750 - вроде хуже чем 700

Ничего, что они отличаются комплектацией только?

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
проблема в правке цветов.

Если это Кодак Эктар 100, то проблема есть и она непреодолима. Эктаром больше не пользуюсь. Кодак Портра - на ура. Позитивы тоже без проблем.

Цитата:

от: tor44
Ну и как по качеству получается?

Я же написал: "зернышко просматривается, однако". Это означает, что качество максимальное.

Уважаемый gorynytch ,поделитесь плиз,как вы цифровиком все это проделываете!? И очень бы хотелось на результаты глянуть,а то может ну их нафиг эти сканеры,раз вы такую технологию сканирования изобрели

я не изобретал ничего. На ютубе достаточно роликов на эту тему.
https://www.youtube.com/watch?v=Xh8vJCvsZtY
https://www.youtube.com/watch?v=KDcDB44X--Q
https://oldoctober.com/ru/scan/
https://www.youtube.com/watch?v=IE6aghTNAlg
С этим набором ссылок я начинал, штатив и предметный столик сам сочинял, они не запатентованы. Светофильтры пробовал, но потом их выкинул - для Эктара они не годятся, а остальные пленки и без них получаются. Вместо склейки Фотошопом лучше применять PTGui.

Цитата:

от:tor44
Благодарю за инфу конечно,но это я все уже знаю,вопрос именно по этим 3 моделям конкретно.У кого есть ,кто пользовался когда находился в поиске как и я. В частности сильно интересует именно 4990,стоит его брать или разориться все таки на 700/750? По поводу размещения написал в разделе "Помогите выбрать" где пленочки сидят не знаю.

Подробнее

Сравнивал (2014год) Epson попроще какой-то (но со скан модулем), Epson V600, Canon 9000F, скан из лабы (3000х2000 и 7428x4988 ), пересъемка пленки ЦЗ Кэнон 400D (10мп), съемка ЦЗ 10мп на фикс 50 1.8 и кит 18-55 IS II, мыльницей Кэнон А510 3мп. Пленка Кодак голд 200.

Купил кэнон 9000 т.к. он хоть и чуть мыльнее выдает скан, но тогда стоил в 2 раза дешевле V600. затем через 2-3 года цены сравнялись. По итогу за примерно одну и ту же цену - купил бы лучше Эпсон V600.

На сканере - зерна не видно, на из лабы - частично видно но убито шумодавом даже на 7428x4988 , на пересъемке через 10мп ЦЗ - хорошо видно. Из минусов - На сканер надо пленку резать, на 9000 по 6 кадров. Я не резал, но тогда ее не протянешь, на 9000-м сзади надо напильником выпиливать проход для пленки. 9000- тени плохо вытягивает.


Полноразмеры по второму клику
Сканер кэнон 9000


Лаба 3072х2048 (послеюущая правка цвета)


Та же Лаба 7428x4988 - без правки цвета (не норитсу, норитсу гораздо лучше), но у нас в городе я не нашел.


Переснято ЦЗ 10мп


Снято ЦЗ 10мп кит 18-55 IS II в рав, без правки цвета, котраст +1


Снято мыльницэй 3мп без правки цвета и контраста



пересъемка была простая - белый лист бумаги, табуретка, солнце, поэтому правый край мыльный (нет парралельности матрицы ЦЗ к плоскости пленки). всё для изготовление нормального устрройства куплено, удлилнитель пыхи, лопух на пыху, голубой фильтр на объектив (чтоб с цветом меньше возни было), но пока нет времени это всё собрать.

В целом кодак голд 200 выдает примерно 1.5-2мп.
Лучше из сканеров для пленки - Epson Perfection V800 Photo, но он и дороже в раза 2.
Для отпечатков пробовал Canon CanoScan LiDE 220 рядом с Canon CanoScan 9000F Mark II - вообще нет никих отличий и при попарном сравнении, но тогда LiDE 220 стоил 60$, сейчас 125$, питание только по USB, что +.

Фрагмент снимка 2015 года, снято на Эктар. Кажется применялся фильтр High Pass, так что зерно частично серое. Необработанных исходников не сохранилось.



Снималось макрообъективом 200 мм с негатива 6х7 см цифровиком APS-C. Сделано 6 или 9 снимков и сшито в панораму. Подсветка - лампа накаливания. Фрагмент взят отсюда:



Разрешения на публикацию фото у меня нет, так что я выложил его в таком виде. Размер всего фото приблизительно 12000х10000 рх

Цитата:

от:gorynytch
Фрагмент снимка 2015 года, снято на Эктар. Кажется применялся фильтр High Pass, так что зерно частично серое. Необработанных исходников не сохранилось.



Снималось макрообъективом 200 мм с негатива 6х7 см цифровиком APS-C. Сделано 6 или 9 снимков и сшито в панораму. Подсветка - лампа накаливания. Фрагмент взят отсюда:



Разрешения на публикацию фото у меня нет, так что я выложил его в таком виде. Размер всего фото приблизительно 12000х10000 рх

Подробнее

120мп - гемморойно это и долго.

Я снимал на СФ Любитель-166 6х6см (тип-120) (12 кадров всего на пленке помещалось, но я ставил картонные заслонки так что получал 6х4.5см 16-18 кадров), и пленка советская 32-65ед была за сроком гарантии, но гораздо дешевле, и продавалась не по 1.5 рубля, а 35-15коп (точно уже не помню). Импортная пленка у нас на периферии в гарантии тогда вообще запредельных денег стоила и редко была... 135-я, 36 кадров Orwo 3.5рубля, Свема 1.35р. Кроме того на орво еще с вой комплект проявиляеля, также в 2 раза дороже. Да и комплект проявителя стоил тоже не 8-10+12-15коп как для ч/б, а рубля 1.5- 3.5. А 1.8- 3.5р - это кило хорошей колбасы - любителськой/докторской. Дешевые котлеты (но вполне нормальные) стоили у нас по 8 коп. (там грамм 80 было) = за кило 1 рубль.

Как-то отдал на какой-то девайс, остканировали в Tiff. это ресайз.
На планшетнике Кэнон 9000 сканировал ее, но не нашел эти сканы, а пересканироовать лень. Детализация явно хуже в раза 1.5, зерна вообще не видно, но нет и разводов от стекла. Цвета очень похожи.

Сравните западную цветную пленку по зерну с советской цветной пленкой (1985-87гг), 32-65 ед гост.





ЦЗ APS-C 12мп Кэнон- мне больше нравится, там почти ничего не надо править.





Но СФ дает какой-то другой взгляд на жизнь! Под другим ракурсом, что-ли.

120 мп получилось потому, что мне хотелось зерна. На меня зерно действует положительно, подобно запаху роз, особенно приятны сине-зеленые цветовые переходы. Это что-то на уровне подсознания. Я могу увеличить часть изображения и рассматривать его по нескольку минут, но там нет ничего особенного, только сине-зеленые точки.
Снимаю сейчас на пленку очень редко, только людей и только значимых для меня людей, ну и некоторые очень редкие события. Тратить пленку на запечатление в веках новой тротуарной плитки имени Собянина у меня желания нет. Приемлемым считаю формат от 6х7 и больше. Цифра уже сравнялась с пленочным СФ по четкости, а то и превышает его. Ваш Глаз выглядит куда лучше моего Глаза ))
Советская пленка хороша, хоть и несколько блекловата по сравнению с Фуджи, но хороша, к тому же это история. Снимки шикарные, но сканер виден, поскольку есть цветной шум и кольца Ньютона

c пленки фото выше в примерах в деревне очень круто выглядит, совершенно другая гораздо более приятная и богатая гамма чем с цифры.