Вообще-то в той ссылке указано странное - человек снимал на Mark-2 в JPEG. Это уже неправильно. Я уважаю автобаланс белого Mark-2 но не до такой же степени. Т.е. а если я с ним не согласен, что делать при съемке в JPEG? И опять же - при JPEG можно забыть о настоящей четкости и глубине цвета.
1Ds при условии достаточно большого света на низких ISO выдаст лучше A3 чем 1D Mark II. Это мое мнение.
Из того что я видел про 1Ds Mark II - высокие ISO в камерном JPEG много лучше чем у первой итерации. Поскольку RAW от него пока не видно, остальное пока неизвестно.
Насчет показать что что-то хуже чем что-то другое - тут на IXBT у одного человека есть болезнь-маленького-ГРИП-у-DSLR. Ну боится он что в условиях довольно низкой освещенности он не сможет снять собаку так, чтобы и нос и ноги-хвост были в фокусе. (я оставляю вопрос зачем это надо - есть новые люди, они привыкли к 1/1.8"-2/3" матрицам).
Поскольку учение afanas'а - всемогуще потому что верно, я для одинаковости ГРИП поставил f/2.0 на Sony F707 и f/6.3 на 1D Mark II и снял сцену с почти одинаковым ГРИП. Только у Sony F707 ISO было 320, а у 1D Mark II - ISO 3200 для удержания выдержки на тех же 1/30 сек.
Вот так-то надо сравнивать - с головой в г! :D
Зато человек был недоволен - слишком темно и ISO высокое у обоих камер, шумы высоки, буду переделывать :D
P.S. 16-35/2.8L - объективно не самая четкая линза. Скажем по сравнению даже с 24-70/2.8L.
