Elinchrom DLite RX 4 va Godox

Цитата:

от: olybyr
300К в пределах 5 ступеней это хороший результат. Вполне достаточно чтоб нормально снимать.

Мы с несчастным годокс мс300 за 100$ с вами асболютно согласны! ;) Целых пять ступеней и не единого разрыва ;) , не более 300К ЦТ.

Цитата:

от: olybyr
Я больше скажу, даже на китайских вспышках с можно получить разлет по цветовой температуре в рамках одной сцены в пределах 100К. .

А разлет "в рамках одной сцены" это что значит?



Вот здесь я "впердолил" на полную мощь 300Дж., диафрагма f32.  ЦТ выше 5800К не вылезает.




Это на четыре ступени вниз, 1/16, мощность всего 18Дж, диафрагма стала f8. ЦТ упал до 5500К.

Тут на досуге, пытался тезис Сахарова своим умишком и кустарными методами разъять, ;). Пыхнул шерсть на всю мощь, пришлось до f32 прикрыть при 300Дж.


3 by ELХAN, on Flickr


И на минимальной мощности, 18Дж, восьмерка получается. Вот ниже результат.

Capture One Catalog0264 by ELХAN, on Flickr


При бОльшей мощности, при полных 300Дж, я лично какой-то особенности проработки деталей, невероятной контрастности деталей в объекте съемки не вижу, если сравнитесь со снимком на четыре ступени вниз, когда мощность 18Дж.
Оно и понятно, я не Сахаров ;), у меня нет его глаз, головы, опыта, знаний, таланта , это все очевидно, он вероятно знает о чем говорит.

Но все же меня заинтересовал небольшой момент, связанный с размытием при достижении дифракционного предела. Вот у меня пожалуй самый паршивый объектив, старый и мыльный, но он f32 при мощном количестве света дает четкий результат, точнее не хуже чем на восьмерке, а обычно мылит.
Может это из-за бОльшего количества света? Может Игорь Сахаров прав? ;)


Еще Кот ;)

DSC_0323 by ELХAN, on Flickr

Цитата:

от: Elxan

А разлет "в рамках одной сцены" это что значит?

Максимальная разница между источниками, участвующими в экспозиции сцены. Имеется в виду с учётом насадок и т.п.


Цитата:

от:Elxan

Вот здесь я "впердолил" на полную мощь 300Дж., диафрагма f32.  ЦТ выше 5800К не вылезает.

Подробнее

5806 + tint (-2.3)

Цитата:

от:Elxan

Это на четыре ступени вниз, 1/16, мощность всего 18Дж, диафрагма стала f8. ЦТ упал до 5500К

Подробнее

5434 + tint (-4.5)

Итого: 5806-5434=372 и оттенок гуляет. Плюс экспозиция у Вас ходит примерно на 1/3 - значит регулировка мощности в осветителе нелинейная или импульс не очень стабильный.
Жить с этим вполне можно. Пол Бафф считал, что 400К на глаз не видно. Я (и не только) считаю, что более 300К - уже предел.

Ну и опять подтверждается моё мнение - Годокс не лучший из китайцев. Есть китайцы получше примерно за те же деньги. Хотя, надо сказать правду, не так чтоб сильно лучше.

Ну и сделайте тот же тест через годик. Посмотрим, насколько уйдёт Ваш прибор.
Брендовые девайсы с фабрики выходят не с максимальным разбросом ЦТ, а потом добирают.

Цитата:

от:Elxan

Но все же меня заинтересовал небольшой момент, связанный с размытием при достижении дифракционного предела. Вот у меня пожалуй самый паршивый объектив, старый и мыльный, но он f32 при мощном количестве света дает четкий результат, точнее не хуже чем на восьмерке, а обычно мылит.

Подробнее

1) Что значит обычно? При каких условиях?
2) У большинства действительно старых объективов есть проблема - сферическая аберрация. У современных стёкол её нет совсем (асферические линзы).
Сферическая аберрация это единственный вид аберраций который всегда уменьшается при закрытии диафрагмы. Потому в прежние времена был "закон" - зажимать диафрагму насколько это возможно.

Цитата:

от: olybyr
Итого: 5806-5434=372 и оттенок гуляет..

Да, тинт зараза гуляет. А в каких пределах он может гулять? Или должен вообще стабильным оставаться?


Цитата:

от:olybyr
Плюс экспозиция у Вас ходит примерно на 1/3 - значит регулировка мощности в осветителе нелинейная или импульс не очень стабильный.
Жить с этим вполне можно. Пол Бафф считал, что 400К на глаз не видно. Я (и не только) считаю, что более 300К - уже предел.

Подробнее

Экспозиция убежала, вы правы конечно. Может даже и на 2/3. Но я подозреваю немного особенность этого объектива, у него вообще много минусов.
В пределах четерех ступеней, если от 5.6 до 22 поднимать вроде более стабильно, я еще на Никон д700 снимал, с полтосом 1.8, он более предсказуем.

Цитата:

от: olybyr
Ну и опять подтверждается моё мнение - Годокс не лучший из китайцев. Есть китайцы получше примерно за те же деньги. Хотя, надо сказать правду, не так чтоб сильно лучше.

Конечно, далеко не лучший. Просто как-то доступный что-ли, распространенный. Мне Джинбей больше импонировал, но вот решил пока Годокс по-мучать, проще купить, потом в сервис нести тоже проще будет, если навернется. ;)
На "взрослый" Годокс, хоть они и лучше, стабильнее и качественнее сделаны, я бы лично денег пожалел, они по 500$ стоят и выше, а по-сути та же "пукалка", просто более стабильная возможно и выносливая.
Уж лучше добавить тогда на Хенсель, Элинхром тогда. А эти экономные, дешманские модели у годокс для экспериментов в самый раз.

Цитата:

от: olybyr
Ну и сделайте тот же тест через годик. Посмотрим, насколько уйдёт Ваш прибор.
Брендовые девайсы с фабрики выходят не с максимальным разбросом ЦТ, а потом добирают. .

Мне кажется он год не выживет. ;) Коробчонка такая, пластик далеко не толстый, ощущение довольно уязвимого прибора, по крайней мере на падение, удары случайные всякие, зацепки. Ну и по-начинке тоже думаю там все экономное, — "пукалка", ни дать, ни взять ;).

Цитата:

от: olybyr
1) Что значит обычно? При каких условиях?

Обычно это если не "впердолить" 300 Дж. на расстоянии метра ;).
Честно говоря с этим объективом при естественном свете я на столько не зажимал, до f32, можно конечно, но столько света я где возьму, это придется ISO сильно поднять, а там уже будет "мыло" от высокого ISO, но если говорить о "sweet spot", то у него из того что я сравнивал это f8-f11, выше, а если уже зажимать, 16, 22 давали заметную нечеткость деталей.


Цитата:

от:olybyr
2) У большинства действительно старых объективов есть проблема - сферическая аберрация. У современных стёкол её нет совсем (асферические линзы).
Сферическая аберрация это единственный вид аберраций который всегда уменьшается при закрытии диафрагмы. Потому в прежние времена был "закон" - зажимать диафрагму насколько это возможно.

Подробнее

Сферические аберрации у него ого-ого ! какие, плющит по-самые помидоры, только программное устранение и спасает, да и то визуально лично на мой взгляд не до конца.
Но вот в плане дифракционного ограничения этот объектив показывает себя любопытно, если снимать с искусственным, импульсным светом. Резкость не сильно ухудшается, а вроде бы должна.

дел

Цитата:

от: Alex.nsk
У меня дифракция видна с ф16. 11.5 норм

Обе твои картинки с тканью вышли синеватыми
Свет не смотрится чистым(что ты хотел до покупки)

Считаешь? А на снимках с картой серой тоже ?
Вообще я выкинул с С1 джипег на скорую руку, по-моему даже бб не подправив, а там ещё профиль для камеры не помешало бы изменить и хроматику оптики выпрямить в настройках; может это отложило отпечаток синевы?
Ты верно подметил, надо все эти факторы исключив сделать повторный снимок, чтобы на оттенок наверняка проверить.

дел

Цитата:

от: Alex.nsk
Я считаю оч важно от чего свет отражается выйдя с лампы
Я тебе раньше писал об этом

Правка бб загрязнение не убирает
Ты ей просто меняешь экспозицию отдельного канала

Да, помню эти обсуждения. Значит прибор такой свет «готовит» и софт-бокс ему помогает вместе со стенами.
Надо провести более тщательное исследование и установить слабое звено ;)
У меня есть на просвет бумага транслум, через неё попробую пыхнуть, без софта и наверное нужно фактор отражения от стен исключить, это уже сложнее, но в принципе придумать можно.

Цитата:

от: Alex.nsk

Свет не смотрится чистым(что ты хотел до покупки)

Ты знаешь, вроде бы при всей казалось бы нелепости и бессмысленности замены прибора, — шило на мыло, мне в практическом смысле стало комфортнее, в плане управления прибором. Она хоть и пукалка, но современная; легкая, компактная, при всем этом на удивление крепкий байонет, не пластик, метал, мертвой хваткой держит насадку. Опять же управление цифровое, внутренний приемник встроенный, а передатчик с поддержкой связи через мобильное приложение. У меня камера на штативе, провод юсб, а сам сижу за столом в двух метрах и могу "играть" со светотеневым решением объекта удаленно, меняя мощность приборов с мобильного/планшета. Свистов-перделки конечно, но в определенном смысле удобно, не нужно вставать по-двадцать раз к камере, к приборам, чтобы изменить мощность.
А может я просто пытаюсь оправдать покупку ;)

дел

выйти ночью в поле и бахнуть по мишени :)

ELC Pro HD 1000 + Softbox 175cm

Цитата:

от:OlegDem
ELC Pro HD 1000 + Softbox 175cm

Подробнее

В такую большую насадку каким количеством джоулей пыхаете из всего доступного киловатта на приборе?

Цитата:

от: Elxan

Да, тинт зараза гуляет. А в каких пределах он может гулять? Или должен вообще стабильным оставаться?

1) Стабилен.
2) Примерно ноль. Наличие смещения от базовой ЦТ указывает на то, что спектр отличается от референсного с тем же значением максимума.
Цитата:

от: Elxan

Экспозиция убежала, вы правы конечно. Может даже и на 2/3. Но я подозреваю немного особенность этого объектива, у него вообще много минусов.

Вот поэтому нужен флэшметр.
Цитата:

от:Elxan

На "взрослый" Годокс, хоть они и лучше, стабильнее и качественнее сделаны, я бы лично денег пожалел, они по 500$ стоят и выше, а по-сути та же "пукалка", просто более стабильная возможно и выносливая.

Подробнее

Да не сильно то они и лучше. Моё мнение - в студии Годоксу делать нечего. Как мобильный вариант - может быть и имеет смысл. Может быть... Я всё равно не куплю.

Цитата:

от: Elxan

А эти экономные, дешманские модели у годокс для экспериментов в самый раз.

Честно говоря много видел тех, кто так рассуждает. Куплю "пучок" китайцев, если что выкину - заменю на новое. В конечном итоге большинство это задалбывает.
Хуже всего когда это чудо гигается в самый неподходящий момент.
Цитата:

от: Elxan

то у него из того что я сравнивал это f8-f11, выше, а если уже зажимать, 16, 22 давали заметную нечеткость деталей

Дифракция зависит не от диафрагменного числа, а от физического размера отверстия и от рабочего участка. 50 мм / 16 = 3.125 мм. На большинстве зеркалок дифракция будет при такой дырке ограничивать разрешение на уровне примерно 50 пар линий на миллиметр. Это, примерно 8,6 МПикс из сенсора 24х36 мм.
Соответственно если Вы видите нечеткость на f/16 на 105 мм - то это не дифракция. Это аберрации объектива.
На самом деле 50 пар линий на миллиметр - это не все объективы в реальности выдают.

Цитата:

от: Elxan

Сферические аберрации у него ого-ого ! какие, плющит по-самые помидоры, только программное устранение и спасает, да и то визуально лично на мой взгляд не до конца.

А Вы дисторсию и сферическую аберрацию не путаете?

Цитата:

от: Elxan

Но вот в плане дифракционного ограничения этот объектив показывает себя любопытно, если снимать с искусственным, импульсным светом. Резкость не сильно ухудшается, а вроде бы должна.

Значит это не дифракция...

Цитата:

от: olybyr
А Вы дисторсию и сферическую аберрацию не путаете?

Видимо да, перепутал. Мне показалось, что вы под сферическим аберрациями имеете ввиду дисторсию/искажения. Почему-то фраза "сферические" вызвала у меня ассоциации с дисторсией.

По делениям 2.8 - 3.2 из 6 возможных

Цитата:

от: OlegDem
По делениям 2.8 - 3.2 из 6 возможных

Половина значит получается, то есть около 500 дж. Понял, спасибо, неплохо почти для 2 метровой «дуры». Внутри рассеиватель пристегнут, соты использовали?

дел

Цитата:

от: Alex.nsk
Половина джоулей прибора это 5.0 из 6.0. это же стопы

3.0 это 125дж о

Да, ступил! Половина 5, из 6-ти конечно же ! 4 четверть, 3 - 1/8, 2 -1/16.


Цитата:

от: Alex.nsk
Ничего тебе эти цифры не дали если ты не знаешь диафрагмы расстояния исо

В целом да, ты прав конечно, просто стандартные портретные это наверное 8 или 11, исо минимальные вероятно поставили с такой мощностью прибора. Остаётся расстояние, о котором можно приблизительно догадаться ;)