Экспозиция на слайде - чегой-то затупил...

Добрый вечер, всё время думал - ну что может быть сложного в определении времени экспозиции; замерился по объекту, если надо - сделал поправки и всё! А вот сегодня... (Сразу оговорюсь - речь идёт о 135 типе, просто в этом форуме об экспозиции гораздо чаще рассуждают)
Короче, снимал серию портретов, свет и диафрагма не менялись, дистанция съёмки практически тоже.
Изначально замерился по серому фону (читай - серая карта; спецом промерял - почти точные "18%") - выдержка 1/90.
Першёл в "М" и отбабахал 2/3 плёнки. Потом решил перепроверить все параметры... и оп-па - экспозицию везде показывает как 1/60, ИЗРЕДКА перескакивая на 1/90. Не сказать чтобы расстроился - пол-ступени (а скорее 1/3) - это фигня даже для слайда (в области средних тонов), тем более от пересветов слегка увёл. Но мне хотелось наоборот - кадров посветлее, чтобы тон кожи был не такой плотный. Обычно всё время, после замеров по "среднесерому" приходится гамму поднимать, чтобы лица высветлить - или это "проблема" исключительно негативов?
А вот дальше пошли непонятки...
Решил промерить сцену и сделать тестовый кадр:
На этот "среднесерый" положил образцы "точек чёрного и белого" (матовые чёрный и белый листы с лёгкой фактуркой).
Промерился ("точкой", конечно, промеряюсь):
чёрный - 1/8
серый - 1/60
белый - 1/350
диапазон получается - 5,5Ev
Задумался... Какая же экспозиция верней - 1/60 или 1/90.
Бытует же мнение: на слайде "-2Ev от светов". А что в моём случае "света"? 1/350? Тогда вернее будет 1/90. Но в другую сторону останется целых 3,5 ступени - не многовато ли для "теней"? а если брать среднее, тогда вообще должно быть - 1/53...
Или вся эта "фигня" рассчитана на случаи "еле впихиваемости сцены в фотошироту материала"? И главное, чтобы сцена уместилась на прямолинейном отрезке ХК, без разницы в какой его части?

В общем так - какую выдержку поставили бы вы и почему? Где должен быть "среднесерый" на слайде (дабы особо не теоретизировать, ещё раз отмечу - речь идёт о портрете, и понятное дело приоритет имеют именно света) - посредине диапазона экспозиций или в двух ступенях от "светов"?

Цитата:

от:Nanto
Короче, снимал серию портретов, свет и диафрагма не менялись, дистанция съёмки практически тоже.
Изначально замерился по серому фону (читай - серая карта; спецом промерял - почти точные "18%") - выдержка 1/90.

Подробнее

экспонометр откалиброван по 18% или по 12% серому?

Цитата:

от: Nanto
Бытует же мнение: на слайде "-2Ev от светов".

Бытует-бытует. А я каждый день смотрю на плоды этого "мнения" -- т.е. слайды, выходящие из проявки. Смотрю -- и всякий раз думаю: что важнее, правильная экспозиция или фоторитуал, благословленный занафталиненными "гурами"?

т.е. вы всё так же 3 точки, и какая точка важней второй раз её, так? коррекцию в "-" делаете для слайда?

18% конечно же - что ещё может быть на Canon EOS

Улдыс, избегайте пожалуйста этих "в +", "в -" - фиг разберёшь же!..
Вот что такое "коррекция в минус"? что уменьшаем? Выдержку (и как? - 1/250 меньше или больше 1/350?)? Экспозиционное число? Ставим на камере минусовую коррекцию? и т.д.
ИМХО, удобнее оперировать значениями выдержки (соответственно 1/250 > 1/350)

вроде как слайд принято недодержать ...

Цитата:

от:Nanto
Изначально замерился по серому фону (читай - серая карта)[/quot]
За каким хреном нужно было промерять серый фон? Серая карта - это девайс и им нужно уметь пользоваться. Для начала полностью прочесть и понять инструкцию.
[quot]Решил промерить сцену и сделать тестовый кадр:
На этот "среднесерый" положил образцы "точек чёрного и белого" (матовые чёрный и белый листы с лёгкой фактуркой).[/quot]
:?: :?: :?: Какое отношение к Вашей снимаемой сцене имеют какие-то дурные чёрная и белая бумажки?
[quot]Бытует же мнение: на слайде "-2Ev от светов".[/quot]
Бытует мнение, что для начала нужно откалибровать систему: "Ваше представление о предельных значимых тенях и светах - Ваша плёнка - Ваш экспонометр - Ваша проявка - Ваше представление о том, что должно получиться в результате". Большинство спотметров, имеющие кнопку "света", предварительно настроены на 2 1/3 ступени.
[quot] А что в моём случае "света"? 1/350?[/quot]
А у Вас главный объект - белый лист бумаги или морда лица?
[quot]Или вся эта "фигня" рассчитана[/quot]
Ваша фигня не имеет ни малейшего отношения ни к экспонометрии, ни к здравому смыслу.
[quot]В общем так - какую выдержку поставили бы вы и почему?[/quot]
Гм..., а разве Вы нам сообщили хоть какие-нибудь сведения о значимых светах и тенях Вашего сюжета?
[quot]18% конечно же - что ещё может быть на Canon EOS

Подробнее

:?: :?: :?: С какого перепугу? Если аппарат относительно свежий (десяток с небольшим лет), то однозначно не 18%.

Цитата:

от:Nanto

В общем так - какую выдержку поставили бы вы и почему? Где должен быть "среднесерый" на слайде (дабы особо не теоретизировать, ещё раз отмечу - речь идёт о портрете, и понятное дело приоритет имеют именно света) - посредине диапазона экспозиций или в двух ступенях от "светов"?

Подробнее

У меня на спотметре Минолта света вроде +2,5. Тени -3,5.
Если важны света - замеряю их и нажимаю кнопочку Хайлайт. Далее контролирую средние тона и тени. Если динамичесий диапазон сцены сильно меньше входного диапазона слайда - предпочитаю поместить сцену на середину характеристической кривой. Т.е. запоминаю по одному замеру из светов и теней и усредняю.

Цитата:

от: Bedwere
У меня на спотметре Минолта света вроде +2,5. Тени -3,5.

у спотметров минолта света +2,3, тени -2,7.

Цитата:

от:Nanto
Улдыс, избегайте пожалуйста этих "в +", "в -" - фиг разберёшь же!..
Вот что такое "коррекция в минус"? что уменьшаем? Выдержку (и как? - 1/250 меньше или больше 1/350?)? Экспозиционное число? Ставим на камере минусовую коррекцию? и т.д.
ИМХО, удобнее оперировать значениями выдержки (соответственно 1/250 > 1/350)

Подробнее

всё просто, в - значит или открываем диафрагму или укорачиваем выдержку...я не спец по слайду, но всегда по средне светлому замеряюсь если пейзаж. а если портрет то по лицу замер, и второй дубл на 1/2 укорочу выдежку..т.е в "-"

Ну в общем так, набросал на график ХК свои прикидки - всё верно?
И что из этого следует (особенно в области теней):


P.S. И ещё - есть какой-то способ перевода этих "логарифмов от люкс-секунд" в привычные "стопы"?
вот чего-то нарыл: http://www.cinematography.net/edited-pages/ExposureInLuxSeconds.htm
Кто хорошо в англицком разбирается, может первёдет в общих чертах, какой итог той переписки?

Вот как раз то, о чём я и говорил!!!
"или открываем диафрагму или укорачиваем выдержку" - это взаимоисключающие понятия! :)
диафрагму открыли - света больше
выдержка короче - света меньше

Определяйтесь!

Цитата:

от: Nanto
18% конечно же - что ещё может быть на Canon EOS

canon калибрует по константе K=12,5

http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value

пардон. укорачиваю выдержку, диафрагма константа..зарапартовался, диафрагму я не трогаю...света меньше - меньше жгу слайд, негатив наоборот в + выдержку

В таком случае:

если камера топикстартера относительно новая,
и ее экспонометр калиброван по К=12,5, то
выдержку в задаче топикстартера ставим 1/60".

Если камера топикстартера довольно старинная,
выпущена лет этак 15 назад или более, то возможно
калибрация там еще по старому 18%, в таком случае
выдержку в задаче ставим 1/90"

На самом деле прав ДМБ - нужно согласовывать конкретный экспонометр с конкретной реакцией конкретной марки пленки в конкретной проявке. А про последние две позиции топикстартер вообще ничего не сообщил путного. Соответственно реальность (т.е. допустимый запас до крайних светов) будет покрыта мраком. Задача во всей ее полноте, в той полноте, каковую желает автор темы, нее имеет решения, из-за недостаточной полноты исходных данных. Предположения, написанные в предыдущих двух абзацах исходят из консервативного варианта. Т.е. вписывания светов в большинство слайдпленок при изветных мне приличных проявках, Хотя в виде дисклеймера надо понимать, что в лабе могут сделать плотности по-своему.

Если автор темы снимает портреты на портретный же слайд, можно рекомендовать ему поставить промежуточное значение между этими двумя экспозициями, и не париться больше. Ибо, если рассматривать задачу более прецизионно, то тут нет нужных данных. А если с некоей долей приближения, адекватной неполным данным, то без разницы, будет ли установлено на камере 1/60 либо 1/90. Это не тот момент, за который нужно бороться. При заранее неизвестной проявке и при съемке с неизвестно на что калиброванной аппаратуре. И с сюжетом, в котором неизвестно, есть ли (окромя тональности лиц) значимые света или значимые тени...

Цитата:

от: Nanto
Ну в общем так, набросал на график ХК свои прикидки - всё верно?

20 лет назад -- да, верно. Сегодня -- нет, неверно.

Сегодня в вашем распоряжении практически ВСЯ характеристическая кривая фотоматериала, не считая лишь самых крайних ее точек. Главное, чтобы сканирование велось хорошим барабанным аппаратом и в честные 16 бит.
Нелинейность "подошвы" и "плеча" -- некоторая неприятность, легко исправимая в цифровом представлении.

Будете упираться рогом в линейный участок -- будете вечно путаться и вечно слушать былины о "калибровке системы".

Повторял и повторяю:

-- если лаборатория держит Q-Lab-коридор, то никаких "пристрелок к проявке" не требуется;
-- если забыть о древней системе замера от светов, а разумно пользоваться усреднением в современных спотметрах, то о проблеме экспонометрии можно практически забыть.

to all:

Относительно пристрастия к линейному участку ХК, историческая справка:

1. Основная часть славной истории фотографического цветовоспроизведения прошла в те времена, когда любой расчет проводился либо на бумажке, либо, в самом лучшем случае -- на арифмометре.

2. Все цветные фотоматериалы конструировались на основе т.н. критерия Лютера -- Айвса, который гласит, что спектральные чувствительности трихроматического сенсора (фотопленки) должны быть эквивалентны таковым у зрительной системы человека или их линейной комбинации.

Таким образом, раньше все вычисления (расчеты копировальных оптических плотностей, масок и пр.) проводились в рамках линейной алгебры (матрицы 3х3). Любой уход в нелинейность приводил к коллапсу системы и непрогнозируемости результата, потому что вычисления прогрессивно усложнялись.

Отсюда и привычка смотреть только на линейный участок ХК.

Сегодня этой проблемы не существует в принципе: расчеты любой сложности исполняются машиной в миллионные доли секунды.

Однако, проблемы хоть и нет, а инертность мышления осталась. Кто смог ее преодолеть -- тот выиграл.

я не могу рассуждать о сложности расчетов нелинейных участков по той простой причине, что я ни разу не проводил подобных расчетов.

Однако, по собственному опыту могу однозначно сказать, что лучший разбор по тональностям именно в центре графика. И никакой барабан не способен улучшить ситуацию. Могу предоставить скан с барабана в честные 16 бит с недодержанным слайдом в 2 ступени, хочется посмотерть, как его превратят в нормальную картинку, как будто бы правильно экспонированный (по центру графика)... Если такое случится, то с удовольствием заберу свои слова назад и извинюсь перед форумчанами.


ЗЫ
Тоже касается и ЧБ и негатива.

Цитата:

от: psi_e30
Могу предоставить скан с барабана в честные 16 бит с недодержанным слайдом в 2 ступени,

Стоп-стоп. Речь совершенно о другом! (Слайд с недодержкой в 2 ступени не спасет ни барабан, ни даже пуш.)

Речь о том, что фотографическая широта слайда СЕГОДНЯ -- это проекция всей ХК на ось экспозиций, а не только ее линейного участка (как это делали раньше).

Это значит, что фотограф сегодня может, не заморачиваясь, выходить со слайдом на сцены радикально большего контраста.

Но это не значит, что ему простятся бОльшие ошибки экспозции (хотя и здесь допуск тоже несколько увеличивается).