Экспозамер на EOS-ах с объективами М42

Цитата:

от: turboprinz
Экспозамер без одувана не работает же вроде? Объясните плиз, как вы его включаете.

только у любительских тушек никона подстава с замером, он не работает даже с механическими объективами от никона

у всех остальных кенона, пентакса, минолты/сони все прекрасно работает с неродными объективами

одуванчик нужен только для работы датчика индикации фокусировки
( пентаксу и одуванчик не нужен)

@Михаил Р.,Блуждающий в потемках:
спасибо за разъяснения. Я думал, без одувана и замера не будет.

По делу: у меня на переходнике с одуваном (а других у меня нету) и объективом гелиос 44 наблюдается точно такой глюк, как у Oleg Afonin: на открытой дырке (2.0) экспозиция точная, но по мере закрытия получается пересвет.
Сейчас провел эксперимент: на открытой дырке 2.0 камера предлагает выдержку 1/200, начинаю закрывать диафрагму, выдержка изменяется непропорционально:
f/2.0 - 1/200
f/2.8 - 1/100
f/4 - 1/30
f/5.6 - 1/13
f/8 - 1/5
f/11 - 1/2

Т.е., как видите, глючит система.

Цитата:

от: _MMX_
+1 У меня переходник без одуванчика и на любой мануальной оптике та же фигня. Чем сильнее зажимаешь, тем сильнее камера ошибается :?

ого...обалдеть, а на каком одуване, китайском?

Специально проверил на Гелиосе-44 с одуванчиком. Ошибается точно так же, примерно с 2.8. Проверил на Юпитер-37 - тоже ошибается, но начинает это делать где-то с f/8, до того все нормально. Хмм...

сейчас проверил, вот что получилось с Калейнаром-5Н

2,8-1/1600
4-1/1000
5,6-1/500
8-1/250
11-1/125
16-1/60
22-1/30

и Волна-9М
2,8-1/2000
4-1/1000
5,6-1/500
8-1/250
11-1/125
16-1/60

и Гелиос-44
2-1/2500
2,8-1/2000
4-1/1000
5,6-1/500
8-1/250
11-1/125
16-1/40

Одуванчик Лушникова.
Canon 50/1.8 показания на 2-1/2000, дальше согласно таблице пар взаимозаменяемости, так что погрешнось отечественной оптики если и есть, то скорее всего в погрешности юстировки ползунков прижимающих диафрагму.

подтверждаю, проблема есть
у меня Юпитер-9 + одуван с прошивкой 135 2.8
так вот именно на 2.8 если закрывать диафрагму картинка самая нормальная

обычно сильнее 2 2.8 Юпитер не зажимаю, но факт остается фактом чем сильнее зажимать, тем больше пересвет
2.0 - 1/25
2.8 - 1/8
странный расчет экспопары

Цитата:

от: Andrew-magistr
так что погрешнось отечественной оптики если и есть, то скорее всего в погрешности юстировки ползунков прижимающих диафрагму.

Дело в том, что снимки получаются переэкспонированными. Это на погрешность показаний кольца диафрагмы не спишешь.

Кстати, нужно бы попробовать на разных режимах экспозамера. Я проверял на оценочном. Интересно глянуть на центральный и точечный.

Цитата:

от: Andrew-magistr
...так что погрешнось отечественной оптики если и есть, то скорее всего в погрешности юстировки ползунков прижимающих диафрагму.

Цитата:

от: turboprinz
Дело в том, что снимки получаются переэкспонированными. Это на погрешность показаний кольца диафрагмы не спишешь.

я описал работу своего одувана, и дал пояснение, что погрешность в замере у меня может быть вызванна кривизной сборки объектива, приэтом погрешность экспозамера не более 1/3 Ev. что для камеры - не проблема, из любого RAW это вытягивается. Порой камера сама ошибается сильнее, даже с родной оптикой.

Проверил, погрешность из-за замены оценочного на центрально взвешенный сосавляет треть ступени. То-есть в завсимости от типа замера получал пары:
2,8-1/2000; 2,8-1/1600; 2,8-1/2500
замерял по экрану монитора, со штатива, в кадре был форум, с окном ввода текста. ISO 800. по гистограмме ни пересветов, ни недодержки не получил.

p.s. в кадре как и светлое окно ввода текста так и темное лицо в углу с фотиком ;) естественно матричный замер меряет и лицо.а центральновзешенные только белое окно по средине экрана :)

у меня одуван с прошивкой 50мм фокусное; 1,0 диафрагма.

На своей 40-ке заметил такую зависимость: на 1/3 прикрываешь диафрагму - -1/3 коррекция экспозиции.

То-есть у вас не изменяется выдержка вообще? как бы вы ни крутили диафрагму?

Или у вас старый одуванчик Лушникова, в котором вы можете изменять параметр диафрагмы колесиком камеры, при этом не изменяя реальную диафрагму на объективе?

Не, одуванчик новый вроде. И выдержка меняется. Просто с диафрагмой наврал: прикрываю на стоп, а коррекцию на -1/3 (на какждый стоп диафрагмы). Если не вводить коррекцию, то чем сильнее прикрываешь, тем сильнее пересвет.

у меня на Калейнаре и на Гелиосе есть трешетка, которая каждый счелчек, это промежуточное значение между стандартными значеним. если у вас при повороте кольца на 1 счелчек меняется экспозиция всего на 1/3 - то это ближе к истине, просто сделайте еще один счелчек диафрагмой и посмотрите значения.


p.s. у моего калейнара после ремонта диафрагма не закрывалась после 8 ни капельки, что 8, что 22 просто мастер поводок зажал не там, может сейчас реально не 22, может там 18 или 32, мне все равно, главное, что экспозамер не врет, и что ГРИП можно регулировать, а вспышка, так она E-TTL, отрабатывает реальное значение, а не то, что на поводке написано. Поэтому я незаморачиваюсь. :) Хотя если верить экспонометру, то диафрагму я правильно выставил, в отличии от мастера. То же мне почистил объектив. Мне так МИР-24Н чистили, собрали, а он мылит и все, потом в инете нашел схему объектива, и понял, что мне заднюю линзу мастер задом на перед воткнул, сам разобрал, развернул - просто песня.... Сразу зазвенел :)

Ссылка по теме:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=41859