Экспонометрия, вопросик

Цитата:

от: СерёгасМформат
Что то не вкурил.

Сережа, Не ту травку курите, видимо.
Думайте, думайте.... Допустим полдень. Солнце строго на юге.
Как может быть ориентирована стена здания, чтобы освещалась косыми лучами?

Цитата:

от: СерёгасМформат
И кого предпочтёте мерять своим точечным замером? Или усреднять делая 2 замера?

Не два! Много, много замеров, негров, белых, фона, света, тени. Записывая и укладывая потом в зоны.

Цитата:

от: abc373
. Допустим полдень. Солнце строго на юге.
Как может быть ориентирована стена здания, чтобы освещалась косыми лучами?

По моим наблюдениям когда полдень то солнышко прямо над головой. А где такая местность что когда полдень солнышко на юге, Если только на Северном полюсе -там везде юг.

Цитата:

от: СерёгасМформат
Проще всего объяснить как Вы это сами понимаетеи без всяких Адамсов.

Я ж писал, что abc373 неоднократно расписывал, просто и доступно. Если не хотите Адамса, спрашивайте его. Он лучше меня объяснит.
Цитата:

от: СерёгасМформат
К тому же насколько слышал система Адамса учитывает все стадии в том числе и печать и проявку.

А что Вас смущает? Если Вы понимаете весь процесс замер/экспопара/проявка/печать, даже если Вы сами не печатаете, то никаких проблем с измерением спотом у Вас не возникнет. Более того, Вы предпочтете в большинстве случаев использовать спот, дабы иметь возможность контролировать весь процесс, не надеясь на авось. Скажу даже больше, Вы заранее, еще до спуска затвора будете понимать, какой результат Вас ждет.
Но все это подразумевает внимательное изучения темы, дабы не вводить в дальнейшем остальных в заблуждение. Просто Вы написали текст, вызывающий недоумение. Если бы написали грамотно, у меня и возражений не возникло бы.

ну вот теперь abc373 А я спрашиваю что Вы сами то думаете? Если человек чего то не понимает то он это не может сам изложить просто и понятно а начинает ссылаться на других. А цитаты если цитируете приводите полностью а не выдёргивайте что Вам надо. Это я о "К тому же насколько слышал система Адамса учитывает все стадии в том числе и печать и проявку". я же писал "К тому же насколько слышал система Адамса учитывает все стадии в том числе и печать и проявку. И что было бы если б Адамс снял по своей системе а отдал бы проявлять и печатать скажем в Яркий мир?" А весь смысл в последнем предложении. Думается что если б Адамс отдал бы проявлять и печатать в Яркий мир то шедевров мы бы не увидели. Не так? Более того я скажу что не уверен зонная ли система помогла Адамсу или наоборот Адамс своим авторитетом помог зонной системе. Потому как что то не слышно что бы кто то используя его систему получил бы такие же шедевры...

Серега, я уже написал, что думаю :D

Я то же написал что думаю я. Впрочем всяк кулик хвалит своё болото . Так что давайте на этом и закончим а то я признаться подустал порядком.

Цитата:

от: СерёгасМформат
А где такая местность что когда полдень солнышко на юге, Если только на Северном полюсе -там везде юг.

У Вас проблемы не только с элементарной геометрией, но и с географией.
Скажите, Вы в школе в средней учились, или Бог миловал?




:D

Цитата:

от: abc373
У Вас проблемы не только с элементарной геометрией, но и с географией.
Скажите, Вы в школе в средней учились, или Бог миловал?




:D

У него полдни только на экваторе и только в дни равноденствия :-)

Цитата:

от: abc373
У Вас проблемы не только с элементарной геометрией, но и с географией.
Скажите, Вы в школе в средней учились, или Бог миловал?




:D

Не томите. Назовите где эта замечательная область где в полдень то есть в 12-00 местного времени солнышко не над головой в зените или почти в зените а на юге.

Наверное, не ошибусь, если скажу, что в любой области нашей необъятной Родины Вы можете наблюдать ровно в полдень Солнце не только в зените (или почти в зените) но и строго (почти строго) на юге в определённое время года.
Например, зимой - поздней осенью - ранней весною. А летом (вот как сейчас) - или строго или почти строго в зените, разумеется кроме таких областей как Мурманская или Северная Карелия ... (не будем крайности упоминать - Север - он бескрайний!!!) :)
Про смену времён года и наклон оси Земли позабыли? :)

[quot]Наверное, не ошибусь, если скажу, что в любой области нашей необъятной Родины [/quot]

Эх, Игорь... Испортилось у Вас чувство в стране узкоглазых драконов... :(





Шедевр должен был остаться незаконченным.
В этом и прелесть.

Да это я признаться упустил- действительно если брать чисто с астрономических позиций то на юге. Я был неправ. Признаюсвою ошибку в этом вопросе .Но что от этого меняется во взглядах на экспонометрию? Ровно ничего. По большому счёту мне по барабану где солннце- на севере ,на юге, на западе или востоке -важно одно что это источник света. И мерять надо его.

Цитата:

от: СерёгасМформат
По большому счёту мне по барабану где солннце- на севере ,на юге, на западе или востоке -важно одно что это источник света. И мерять надо его.

Серёга, никто ж не заставляет Вас менять личные убеждения. Просто, Вы еще очень мало знаете про экспонометрию, чтобы декларировать собственные постулаты. Не более того.

Цитата:

от: СерёгасМформат
Не томите. Назовите где эта замечательная область где в полдень то есть в 12-00 местного времени солнышко не над головой в зените или почти в зените а на юге.

Везде северенее северного тропика (в частности, везде в России) солнце в полдень на юге, и никогда оно не бывает здесь в зените.

Цитата:

от:ashy
Пётр, то о чём вы говорите это обычная экспокоррекция по ситуации, только вы осуществляете её каким-то ну ооочень странным способом.

купите спотметр - пара месяцев на привыкание и станет намного проще.

Подробнее

У меня тема - портрет, потому и коррекция такая.
Нормальный спотметр стоит как 3 экземпляра моего секоника 308-го, а уж габариты у него... Или вы знаете недорогой компактный вариант?

408-й секоник

Цитата:

от: abc373
К сожалению это не так.
Он иногда точный. Только при обязательном условии, когда фотоширота пленки будет выше диапазона яркостей сюжета.

Это почему же? Если фотоширота плёнки меньше диапазона яркостей объекта, то безотносительно способа замера что-то будет или чисто чёрным, или чисто белым. Тип экспонометрия тут ни при чём.
Цитата:

от: abc373

И, может применяться не для всех сюжетов.
Попробуйте промерить "замером по падающему"
облака, светящиеся на просвет, в пейзаже в контражуре...

Здесь да, падающий свет - бессмысленность.
Цитата:

от:abc373

Строго говоря, "замер по падающему" - это полный эквивалент замера по отраженному серой карты. И его точность аналогична замеру по отраженному серой карты. На большее не стоит претендовать. Если у Вас яркости сюжета сильно отклоняются от яркости серой карты, то и в случае замера отраженного по серому, и в случае эквивалентному ему замера падающего, Вы рискуете получить выбитые светА, к примеру. Если фотоматериал достаточно узкий по широте. Таким образом, точность этих видов замера вполне относительна. И может применяться безопасно и гарантированно только на ограниченном множестве ситуаций.

Подробнее

Надо ещё учесть, что Вы можете расположить серую карту как на свету, так и в тени. И ничто не мешает Вам точно также расположить экспонометр для замера по падающему свету на свету или в тени. Я хочу видеть тёмно-синий тёмно-синим, а не голубым в случае точечного замера этого объекта.
Цитата:

от:abc373

И еще: в дополнение сам метод замера падающего на реальных приборах не так совсем прост, как многим кажется. Там есть свои нюансы. Причем, все еще усугубляется разной формой молочных насадок: сфера, плоская, или утопленная сфера (как у Секоников). Каждая насадок имеет свою внутреннюю идею и область применимости. А также каждая насадка имеет свои систематические ошибки в некоторых условиях. Именно поэтому у Кенко кроме штатной полусферы есть возможность поставить плоскую молочную насадку... Иными словами, существуют разные модификации метода замера падающего для разных условий примерения. Между ними нет полного соответствия, равно как и нет некоей универсальной по форме молочной насадки. Поэтому серьезные фирмы делают их сменными. Это все предмет довольно обширный, и скорее в формате мастерклассов по экспонометрии, а не реплик на форуме. Тут я просто обозначаю очертания проблем при замере падаюшего, который якобы "наиболее точен". Эх.... был бы он точным, все гораздо упрстилось бы для практикующих фотографов, особенно пейзажистов, которые сплошь почти все сидят на спотметрах, на многозонном замере с калькулированием вручную.

Подробнее

Полностью согласен. С насадками да, есть неразбериха. И это всё огорчает...

На самом деле Kenko позволяет сначала промерить падающий, а потом точечным пройтись по всем интересным местам и понять отклонения от "нулевого" уровня. Лично мне так удобнее.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Это почему же?
Если фотоширота плёнки меньше диапазона яркостей объекта, то безотносительно способа замера что-то будет или чисто чёрным, или чисто белым. Тип экспонометрия тут ни при чём. .

Тип и метод экспонометрии тут весьма причем.

Во-первых, при классическом замере падающего (т.е без извратов) у Вас вообще нет информции о реальном диапазоне сцены. Нет информации, чтобы выбрать подходящую фотопленку, либо изменить проявку, либо поставить градиентные фильтры нужной плотности. Хотя задача вписывания контрастного сюжета в фотоматериал может решаться на практике фотографии. Но обычно для этого пользуются другими методами замера.

Во-вторых, если сюжет контрастен, а возможности сменить пленку и поставить фильтры нет... есть возможность сместить экспозицию таким образом, чтобы один из яркостных краев сцены (например крайние светА) легли бы на край ХК пленки… таким образом спасая кадр сюжетно. Для этого сознательного действия замер падающего в классическом его виде тоже не дает нужной информации. А другие методы – дают сразу. При замере падающего либо такая информация не может быть получена вовсе (см. облака, к примеру), либо надобно заниматься извратами, которые сильно геморройнее чем в иных методах замера. Так что выбор метода замера зачастую кардинально меняет дело, и саму возможность получения сюжета с минимальными потерями.




Тут момент такой, что нет плохих или хороших методов замера.
Есть более или менее подходящие для конкретных условий…
Умение фотографа определять, при каких условиях какой метод предпочтительнее,
да и просто валиден - это очень полезное умение... :D

Цитата:

Я хочу видеть тёмно-синий тёмно-синим, а не голубым в случае точечного замера этого объекта..

Понимаем очень простую вещь: Замер падаюшего гарантирует сохраненную как в жизни "темно-синесть" или "нежно-бежевость" только в условиях равномерного свещения, то есть в диапазоне яркостей 5eV. При условии, что объект весь освещен равномерно по падающему свету. Во всех иных случаях - Вы будете иметь этот ваш любимый "темно-синий" только в одном месте кадра. Тогда как другие места кадра, кто не будут лежать в диапазоне от -2,7 до +2,3 EV от точки замера падаюшего, Вами в таком случае не контролируются тонально и по цвету. Вуаля. Если интересует только этот темно-синий и ничего больше... то да, замер падающего даст быстрее результат именно для темно-синего. При условии, что Вы правильно выбрали форму матовой насадки и направление замера. Правда, с потерей контроля иных вещей, во многих съемочных сюжетах. Например, когда Вам нужно будет пожертвовать этим темно-синим, ради волшебной листвы на просвет.