Экспонометрия, вопросик

Цитата:

от:german_2

В то же время, я не могу игнорировать разъяснения abc373 по этому вопросу. Он неоднократно подробно рассказывал, почему точечный замер отраженного света наиболее точный, более того, при правильном подходе ко всему процессу – замер/выбор экспопары/проявка/печать он становится еще и управляемым. В этом случае, мы уже можем знать, что у нас получится еще до срабатывания затвора.
Но, каждому своё.

Подробнее

прежде всего точечный замер вещь очень специфичная им надо уметь пользовааться но чуть промахнётесь по цели и усё. Я как то пробовал его на РАСПРИ-был такой точечный экспронметр. Так показания плясали плюс минус 2 ступени при небольшом отклонении. А насчёт того что мы уже можем знать, что у нас получится еще до срабатывания затвора. то то же самое мы можем сказать и про любой другой вид замера-дело практики всего лишь.

Цитата:

от:german_2

В то же время, я не могу игнорировать разъяснения abc373 по этому вопросу. Он неоднократно подробно рассказывал, почему точечный замер отраженного света наиболее точный, более того, при правильном подходе ко всему процессу – замер/выбор экспопары/проявка/печать он становится еще и управляемым. В этом случае, мы уже можем знать, что у нас получится еще до срабатывания затвора.
Но, каждому своё.

Подробнее

прежде всего точечный замер вещь очень специфичная им надо уметь пользовааться но чуть промахнётесь по цели и усё. Я как то пробовал его на РАСПРИ-был такой точечный экспронметр. Так показания плясали плюс минус 2 ступени при небольшом отклонении. А насчёт того что мы уже можем знать, что у нас получится еще до срабатывания затвора. то то же самое мы можем сказать и про любой другой вид замера-дело практики всего лишь.

Цитата:

от: СерёгасМформат
им надо уметь пользовааться

Конечно, надо уметь!

Цитата:

от:СерёгасМформат
прежде всего точечный замер вещь очень специфичная им надо уметь пользовааться но чуть промахнётесь по цели и усё. Я как то пробовал его на РАСПРИ-был такой точечный экспронметр. Так показания плясали плюс минус 2 ступени при небольшом отклонении. А насчёт того что мы уже можем знать, что у нас получится еще до срабатывания затвора. то то же самое мы можем сказать и про любой другой вид замера-дело практики всего лишь.

Подробнее

РАПРИ сам по себе был довольно специфическим экспонометром. Точность его колебалась от тренированности зрения фотграфа.
Для тех, у кого его не было поясню. Прибор нужно было навести на замерямую зону. В окуляре, прикрытом оранжевым светофильтром в центре было маленькое пятнышко. Вращением кольца изменялась яркость этого пятна, пока оно не сливалось с фоном. Далее с шкалы считывались параметры. Некоторые проблемы были в том, что пятно было неравномерно ярким (сверху ярче, чем снизу), нужно было время пока глаз привыкнет после яркого солнца разглядеть это пятно в темном оранжевом окуляре, да и подобрать точно яркость быстро поначалу не удавалось. Вот отсюда и идут эти самые 2 ступени. Сам по себе прибор точен, но вот управление им требовало тренировки. Современные точечные экспонометры быстро и точно определяют параметры. Мозги и навыки нужно включать чуть позже. ;)

СерёгасМформат писал:

[quot]Видать в своё время кто то написал что при замере падающего надо экспонометр направлять от объекта в сторону камеры так это и кочуует по разной литературе. Направлять надо не в сторону камеры а в сторону источника-то есть прямо на солннце а на аппарат направлять это всё равно что смотрясь в зеркало пытаться осветить изображение в нём не освечивая себя.[/quot]
Спасибо, я уже понял про это. Тоже не знаю от куда это пошло, у меня еще с детских времен была эта уверенность, что замерять по падающему надо от объекта в сторону объектива.
А на самом деле надо направлять в сторону света, который нужный нам обЪект освещает

Цитата:

от: Мельник Игорь
А на самом деле надо направлять в сторону света, который нужный нам обЪект освещает

На самом деле МОЖНО использовать и то и другое. Все зависит от ситуации.

Но тут получается еще один интересный момент. Если на лицо человека на ярком солнце падает тень (не на все лицо), например от козырька кепки. То эта теневая часть лица освещена как раз светом идущим со стороны фотоаппарата. Значит выходит, что меряя освещенность от объекта в сторону фотоаппарата, я мерюю освещенность теней. Это, выходит - на ярком солнце разница между участками лица(и не только лица) освещенными прямым солнечным светом и теневыми достигает 2 ступени.
Я прав?

Цитата:

от: СерёгасМформат
Направлять надо не в сторону камеры а в сторону источника-то есть прямо на солннце

Цитата:

от: Мельник Игорь
А на самом деле надо направлять в сторону света, который нужный нам обЪект освещает

- полумайте над тем, какая ошибка будет. Когда Вы таким образом будет замерять экспозицию для стены, освещенной косыми лучами солнца под острым углом. Думаю, считающие замер падаюшего простым и понятным, с единственным верным алгоритмом - далеки от корректной экспозиции. Если полагают, что экспопараметры при таком способе замера можно легко переносить на лимбы камеры. И что замер падаюшего якобы позволяет не напрягать мозг. Устроить себе единственный алгоритм, и выключить после этого мозги всегда можно. Вопрос только с какими последствиями.

Я не считаю Замер по падающему универсальным, просто я им никогда не пользовался раньше и пытаюсь разобраться в его сути.
Про стену кстати наглядно... Спасибо

Цитата:

от:Mad Dog
Если перед замером забыть включить мозг (при его наличии, разумеется) - то да, получится полная чахарда. И негр может выйти белым, и белый - негром, и еще много чертовщины произойти. Для такого случая действительно рекомендуем замер по падающему.

Подробнее

в этом случае и негр и белый будут одинаково недодержаны.

нужно делать коррекцию - для кожи белого человека +1, т.к. она должна быть светлее чем средне-серое, а негра желательно экспонировать ещё сильнее, чтобы не было потери деталей и фактуры, но с сохранением расовых признаков.
негры кстати разные бывают - если будуте мерить по падающему жителя Кении - получите чёрную дырку на снимке.


вопрос ведь в чём - есть сюжеты для которых необходимы поправки, а если снимать с поправками, то в замере по падающему нет никакого смысла.
нет смыста знать абсолютное количество света если вы в принципе не будете снимать с этой экспозицией.

замер по падающему нужен исключительно в тех случаях когда нужна экспозиционная точность, без поправок.

Цитата:

от: abc373
- полумайте над тем, какая ошибка будет. Когда Вы таким образом будет замерять экспозицию для стены, освещенной косыми лучами солнца под острым углом. .

Я уже писал что из любого правила есть исключения. Вы бы ещё спросили про съёмку ночью при свете луны-тут картина ночь на Днепре-Куинджи вроде бы в памяти возникает. Но опять таки сколько таких случаев? Абсолютное большинство любительских сюжетов это солнышко и семейный круг а для этого замер по падающему самое то.А на самый крайний случай если уж припёрло так есть такое как экспозиционная вилка, Ибо ночью даже спотметр не поможет-эффект Шварцшильда знаете ли...Кстати я слышал такую историю. Одному фотографу поручили снять виды одного города. Но как назло мешали толпы людей. Так этот фoтограф вышел из положения весьма оригинально-снимал с выдержкой 4 часа-и люди несмотря на то что толпами ходили не запечатлелись а неподвижные здания во всей красе. Ну и чем такое промерить? Это я к тому что нет универсальных рецептов любой способ ограничен

Цитата:

от: СерёгасМформат
Я уже писал что из любого правила есть исключения

Это, Сережа, не исключения.
Это систематическая ошибка в Вашем методе измерения (в однозначности направленияи матовой насадки именно на солнце. В привязке именно к источнику света, а не к объекту).




Вы разве не поняли?

Цитата:

от:ashy
в этом случае и негр и белый будут одинаково недодержаны.

н
вопрос ведь в чём - есть сюжеты для которых необходимы поправки, а если снимать с поправками, то в замере по падающему нет никакого смысла.
нет смыста знать абсолютное количество света если вы в принципе не будете снимать с этой экспозицией.

замер по падающему нужен исключительно в тех случаях когда нужна экспозиционная точность, без поправок.

Подробнее

' Э нет, батенька .поправка поправке рознь. Прежде всего если мы меряем по освещёности то мы помещаем среднесерый оттенок в определёное место характеристической кривой и снимая серый оттенок нам никакие поправки не нужны. (Могу так же напомнить что среднесерый берётся не абы как а на оснорве статистического изучения тысяч сюжетов) То есть мы уже имеем реперную точку на кривой и вводя поправки мы уже знаем куда попадём. А если меряем по яркости то тут на каком участке окажемся-бог весть- что бы получить реперную точку надо учитывать отражательную способность участка замера. А потом ещё внести дополненительную коррекцию что вместить нужный диапазон в широту плёнки -то есть при змере по освещёности мы корректируем точные данные а при замере по яркости приближённыке, зависящие от нашего опыта И хорошо если опыт нам это позволяет А если нет Если этот сюжет первый в нашей практике?

Цитата:

от:abc373
Это, Сережа, не исключения.
Это систематическая ошибка в Вашем методе измерения (в однозначности направленияи матовой насадки именно на солнце. В привязке именно к источнику света, а не к объекту).




Вы разве не поняли?

Подробнее

Я тут не могу с Вами спорить потому как не имею опыта съёмок на закате или восходе-именно это имеется в виду когда говориться о косых лучах солнца под острым углом.-я правильно понимаю? А опыт съёмки при обычных сюжетах-солнышко на небе ,за облаками и прочее имею достаточно солидный. Снимаю на слайд а он как знаете требует точности. И всегда меряю Свердловском 4 по освещёности .И практически всегда попадаю.

Цитата:

от: СерёгасМформат
' Э нет, батенька

По моему, Вы вводите всех в заблуждение. Проще взять Адамса и прочитать. У него хотябы правильно все написано.

Цитата:

от: СерёгасМформат
...съёмок на закате или восходе-именно это имеется в виду когда говориться о косых лучах солнца под острым углом.-я правильно понимаю?

Неправильно понимаете.
От времени дня не зависит.

Цитата:

от: СерёгасМформат
Хорошо- включаем мозги.

Вообще, по идее точечного замера отраженного света, мы меряем экспопары точек и пытаемся их засунуть в определенные зоны одной экспопарой(если выйдет) и с применением всяких фильтров градиентных, поляризационных, итп(если не выйдет).

Мне кажется, что вы не будете засовывать и негра и белого в 5 зону?

Цитата:

от: german_2
По моему, Вы вводите всех в заблуждение. Проще взять Адамса и прочитать. У него хотябы правильно все написано.

Проще всего объяснить как Вы это сами понимаетеи без всяких Адамсов. К тому же насколько слышал система Адамса учитывает все стадии в том числе и печать и проявку. И что было бы если б Адамс снял по своей системе а отдал бы проявлять и печатать скажем в Яркий мир? Я излагаю как я сам это понимаю.Вполне возможно и ошибаюсь. Но в своей практике мне как то не доводилось в них раскаиваться.

Цитата:

от:Alexey Degtiarev
Вообще, по идее точечного замера отраженного света, мы меряем экспопары точек и пытаемся их засунуть в определенные зоны одной экспопарой(если выйдет) и с применением всяких фильтров градиентных, поляризационных, итп(если не выйдет).

Мне кажется, что вы не будете засовывать и негра и белого в 5 зону?

Подробнее

Дались Вам эти негр и белый .Это всего лишь пример. Но вот скажите всё таки -хорошо если мы сих снимаем по отдельности . А если надо снять их вместе так сказать дружба народов. Тут уж неизменно придётся что то отсекать по причине ограничености широты плёнки. И кого предпочтёте мерять своим точечным замером? Или усреднять делая 2 замера? А зачем всё это если можно один раз по освещёности?

Цитата:

от: abc373
Неправильно понимаете.
От времени дня не зависит.

Что то не вкурил. Итак полдень Солнце в зените ну или почти в зените-это я про декретное время .Где Вы там увидите "косые лучи под острым углом"?