Экспобрекетинг в современных камерах

Доброго дня.

Может, я что-то не понимаю, но почему при съёмке с экспобрекетингом делается три снимка? В случае плёнки всё ясно.

Но в случае цифровой зеркалки разве технически не возможно реализовать такое: делается снимок с выдержкой компенсации в сторону передежки, а в процессе снимаются данные с матрицы в двух других точках (недодержка, обычный снимок).

Это ведь занимает в 3 раза меньше времени.

Почему такое не реализовано: маркетинг или какие-то технические преграды?

А вот что будет, если при передержке вы пройдетесь по верхнему уровню ДД по насыщению и за оным? Мож всёчки вторым выстрелом пониже волос пройтись?

Игорь.

Для описанных вами манипуляций уже давно придумали RAW. Не поверите, ваще один файл пишется

Цитата:

от: ИВК
А вот что будет, если при передержке вы пройдетесь по верхнему уровню ДД по насыщению и за оным? Мож всёчки вторым выстрелом пониже волос пройтись?

Игорь.

Не очень понял. Если передержка даст сильный пересвет - ну, как и при обычной эксповилке останутся ещё два файла.

Цитата:

от: kondor45
Для описанных вами манипуляций уже давно придумали RAW. Не поверите, ваще один файл пишется

Если бы в этом RAW были сведения, о промежуточных значениях матрицы, то не было бы проблемы "ой, у меня пересвет и все детали потеряны". Если бы всё было, как вы говорите, то достаточно было бы в конверторе указать экспокоррекцию -1 и на выходе был бы идеальный снимок, такой как если бы его сняли с в 2 раза меньшей выдержкой.

А вы не путаете механический и электронный затвор? Для записи нескольких значений с матрицы надо несколько раз клацнуть. Без этого никак

насколько помню, нечто подобное есть в старых цифровых зеркальных Кодаках.

А вообще, наличие принципа не означает, что его легко и просто применять на практике.

Одно из возражений- слишком сильный пересвет, второе - усложнение матрицы, усложнение обработки сигнала.

Цитата:

от: kondor45
А вы не путаете механический и электронный затвор? Для записи нескольких значений с матрицы надо несколько раз клацнуть. Без этого никак

В чем разница затвора? Я говорю об обработке значений с матрицы. Мы с неё можем снять данные независимо от положения затвора.

Цитата:

от: Mike_P
Одно из возражений- слишком сильный пересвет, второе - усложнение матрицы, усложнение обработки сигнала.

Пересвет в любом случае будет на третьем кадре (с коррекцией в +).
Усложнение обработки сигнала - это-то и непонятно. Прочитал тут, кстати, что в Никон Д7000 что-то подобное есть. Называют они это HDR.

А разница в том, что заряд элементов матрицы зависит от экспозиции затвора. И если заряда нет или заряд заполнил элемент под пробочку, то... получите завалы в тенях или пересвет, а это не исправить уже

Цитата:

от:DOKa
Пересвет в любом случае будет на третьем кадре (с коррекцией в +).
Усложнение обработки сигнала - это-то и непонятно. Прочитал тут, кстати, что в Никон Д7000 что-то подобное есть. Называют они это HDR.

Подробнее

ИМХО, у вас путаница. в Д7000 нет HDR, есть active D-lighting. HDR вроде есть в 5100 и в моей Сони ТХ10, она явно делает 3 кадра, 3 раза щелкает затвором.

Что до сложностей с обработкой сигнала, ну подумайте, вам надо 3 раза за доли сек. считать матрицу, матрица должна позволять это, электроника обработки тоже. Даже навскидку, это не так просто технически и экономически, если производители используют другие методы, например расширение ДД самой матрицы и софтверная обработка сигнала с нее. У Nikon D7000 и Pentax K-5 и так уже ДД около 13.5-14 EV с одного кадра, вопрос лишь как корректно перевести его в 8 битный jpg.

ИМХО, путь считывания на лету пока что неоправдан. За подробностями - почитайте в гугле про считывание сигнала с матриц, сверхскоростное видео и т.д. Идея ваша, попробуйте приложить собственные усилия для ее понимания. Даже в заявке на изобретение надо искать аналоги, простой патентный поиск с заключением стоит чуть не 100 т.р.

к этому, про Кодаки зеркальные читали? Тут про них очень большая ветка есть.

Каждый из кадров при брекетинге - это разная выдержка при рочих равных.

Чтобы "снять данные" с матрицы как раз и делается выдержка: набирается матрицей определённое число фотонов.

Если мы используем уже набранное число фотонов и пытаемся провести с этим набором экспокоррекцию, то по сути мы обрабатываем ПОЛУЧЕННЫЙ снимок. Так же, как это делается в при регулировании ползунка "яркость" в конвертере или ином редакторе. Т.е. это программный подход.

Аппаратному же (именно он даёт настоящий, НЕИСКАЖЁННЫЙ ОБРАБОТКОЙ и БЕЗ ПОТЕРЬ) подходу нужны ВСЕ ТРИ (если их три) кадра со СВОИМ индивидуальным набором фотонов. Т.е. три совершенно отдельных экспозиций.

Единственное, что можно сделать - это не хлопать зеркалом три раза. Лайф вью использовать иными словами. Но все три должны быть набраны по-честному, иначе это всего лишь обработка одного исходника - программный подход со всеми вытекающими. Не получится считать матрицу 3 раза за доли секунды. Мы так можем только считать ЕДИНОЖДЫ НАБРАННЫЙ набор фотонов и не больше. А нам нужно три разных.

Если я, конечно, правильно понял Вашу мысль.

Цитата:

от:DOKa
Если бы в этом RAW были сведения, о промежуточных значениях матрицы, то не было бы проблемы "ой, у меня пересвет и все детали потеряны". Если бы всё было, как вы говорите, то достаточно было бы в конверторе указать экспокоррекцию -1 и на выходе был бы идеальный снимок, такой как если бы его сняли с в 2 раза меньшей выдержкой.

Подробнее

Что Вы подразумеваете под "промежуточными значениями матрицы"? :?:

%$# аффтар, когда будет внедрена технология щитывания с середины наступит комунизм, пока она есть только в промышленых камерах для съёмки едрёно взрывов. там нужен отдельный ацп (точнее кагбе щётчик фотоноф) на каждый пиксель.

кое как схалтурило фуджы со своим EXR

Поясню ход своих мыслей.

На каждом датчике матрицы можно поступать так (допустим эксповилка +-1 стопа:
1) Набрать фотонов для снимка в -1 стопу. Записать кадр.
2) Донабрать фотонов для нормального снимка. Записать кадр.
3) Донабрать фотонов для снимка в +1 стопу. Запись.

В принципе между шагами можно и обнулять кол-во фотонов на самой матрице и банально прибавлять новую порцию фотонов к прошлому снимку.

Я так понял, что основная преграда в том, что в момент снятия показаний с матрицы, её нужно прикрыть и это занимает относительно продолжительное время?

Цитата:

от:DOKa
Поясню ход своих мыслей.

На каждом датчике матрицы можно поступать так (допустим эксповилка +-1 стопа:
1) Набрать фотонов для снимка в -1 стопу. Записать кадр.
2) Донабрать фотонов для нормального снимка. Записать кадр.
3) Донабрать фотонов для снимка в +1 стопу. Запись.

В принципе между шагами можно и обнулять кол-во фотонов на самой матрице и банально прибавлять новую порцию фотонов к прошлому снимку.

Я так понял, что основная преграда в том, что в момент снятия показаний с матрицы, её нужно прикрыть и это занимает относительно продолжительное время?

Подробнее

Теперь понятно...
Возможно, с внедрением все более мощных процессоров так и будет, кто знает...
Но пока что проще сделать брекетинг. А если еще и делать брекетинг в формате РАВ - то ошибиться вообще будет трудно.
Кстати, для "поименного учета фотонов" тоже нужно будет записать на карточку очень большие файлы. По сути - близкие к тем же 3 РАВам по размеру. Так что выиграша особого не будет, а менять технологию - и сложно, и дорого...
Кстати сказать, если уж Вы хотите проводить эксперименты с повторной записью информации В ОДИН ФАЙЛ, то можно выбрать режим мультиэкспозиции, поставить камеру на штатив, подобрать нужную экспопару и лупить один сюжет за несколько раз - и при этом все в один файл... :!:
Кстати, я тоже попробую - у меня на камере есть такой режим, а я им не пользовался еще...

от принципа до технической реализации может пройти "миллион лет".

Например, берем соединяем вещество и антивещество в фокусе параболического зеркала, оно отражает продукты реакции и получаем фотонную ракету. Думаете, уже завтра можно заказывать билет до Полярной звезды?

основную преграду вам написали, на каждый пиксель нужен отдельный АЦП, 10 Мп - 10 миллионов АЦП, в каждом АЦП довольно много транзисторов. Еще он должен быть быстродействующим и за разумные деньги, чтоб за доли секунды переварить 3 снимка. ...

Цитата:

от:KotLeopold

Кстати, для "поименного учета фотонов" тоже нужно будет записать на карточку очень большие файлы. По сути - близкие к тем же 3 РАВам по размеру. Так что выиграша особого не будет, а менять технологию - и сложно, и дорого...

Подробнее

Размер файлов тут как раз не важен. Карты памяти дешевы. Основной вопрос, что при экспобрекетенге мы имеем 1) 3 хлопка зеркалом, что понижает устойчивость 2) Почти в 3 раза больше времени, чем могло бы быть.

Но в целом причины отсутствия такой фичи понятны.

Цитата:

от:DOKa

На каждом датчике матрицы можно поступать так (допустим эксповилка +-1 стопа:
1) Набрать фотонов для снимка в -1 стопу. Записать кадр.
2) Донабрать фотонов для нормального снимка. Записать кадр.
3) Донабрать фотонов для снимка в +1 стопу. Запись.

Подробнее

Допустим, нормальная єкспозиция - это 1/60 сек, тогда +1 это 1/30 -1 это 1/120.
Тогда между пунктом 1 и 2 время всего 8мс, между пунктом 2 и 3 время 17мс.

Когда научатся считывать и записывать данные с матрицы за микросекунды и без использования механического затвора, тогда вашу идею реализуют.

Цитата:

от:DOKa
Размер файлов тут как раз не важен. Карты памяти дешевы. Основной вопрос, что при экспобрекетенге мы имеем 1) 3 хлопка зеркалом, что понижает устойчивость 2) Почти в 3 раза больше времени, чем могло бы быть.

Но в целом причины отсутствия такой фичи понятны.

Подробнее

Размер файла имеет значение в плане времени записи...
Впрочем, сейчас это не проблема.

А хлопки зеркала имеют значение лишь на зеркалках. Да и то сейчас зеркалки тоже разные есть - на Соньках зеркало неподвижное научились использовать! :D Так что тоже не проблема... :D

В целом идея ваша мне показалась интересной. У меня самого есть похожая. Но об этом пока говорить рано...

ну он не совсем уже такой уж навороченый ацп а он прсто щитает как щётчик гейгера. затраты примеерно такие ж как разместить там соотвецное количество кэш памяти. напомне, що в процы ставят скоко там кэша, мега 4 фсево.. этого хватит на 1 мегапиксель... это есть ф принципи и технология намаза фотосенсора на проц тоже еть, толко там пока 1 мегапиксель