Эксперимент с 5*7

Цитата:

от: Генанах
Вот так выглядит портрет снятый зеркалкой с матового стекла

мда.. просто зеркалкой былобы наверняка лучше..

Брал синар ф1, из двп вырезал задник, в который вклеивал по центру переходник киев-еос. Перемещение кассетной части синара позволяли сделать 9 кадров на штатник (150мм и 4 на ширик 90мм). Потом в фш сшивка. Проблем никаких. На д5 получалось 90 мгп, т.к. на сшивку часть оставлял под обрезку. Но картинка отличалась от скана слайда, правда при наличии обоих для сравнения. Зачем с матового стекла?

У Вас сохранилась полученная таким образом фотография? Можно глянуть? Я тоже хотел так сделать, да вот думаю, стоит возиться таким образом или не стоит?

Цитата:

от:Портретист
Кстати, а ведь в адаптерах для видео (на которые ставятся стандартные полнокадровые линзы, а камкордер снимает картинку с матового стекла) идея автора темы работает. Может просто нужно хорошее матовое стекло с френелем и мелким-мелким матированием?

Подробнее

Нет, последнего будет, увы, недостаточно... Упомянутое называется dof-adapter, для избежания зерна матовое стекло как правило вращается (благоодаря чему возникает даже "эффект кино").
Для БФ: Даже если будет супер-мелкое матирование, то вы избежите только зерна, а высветление центра будет неизбежным, и будет тем больше, чем меньше фокусное зеркалки, а также чем шире угол самой БФ-камеры. В ф/у начали ставить конденсор по той же самой причине.

Подытожу: Затемнение краёв - следствие просмотра краевого участка матового стекла под углом, отличным от идеального. Тут, идеальным углом я называю угол, когда БФ-объектив находится строго противоположно за этим участком матового покрытия.

Теоретически можно сделать умное матирование, которое будет отражать с краю кадра столько же света сколько и с центра кадра, это будет чем-то напоминать линзу Френеля, но только напоминать. Это умное матирование будет подходить только для определённых комбинаций БФ-объектив + Зеркалко-объектив.

Цитата:

от: SaintSatanist
для избежания зерна матовое стекло как правило вращается (благоодаря чему возникает даже "эффект кино").

Так вот почему "про" адаптеры стоят настолько дороже обычных, но позволяют диафрагмировать съёмочный объектив! А я-то думал, как они это делают...

Цитата:

от: Портретист
Так вот почему "про" адаптеры стоят настолько дороже обычных, но позволяют диафрагмировать съёмочный объектив! А я-то думал, как они это делают...

Случайно сериал "Lie to me" не смотрели? Имхо, там видео-заставка снята оптикой БФ и я до сих пор не понимаю какой они там адаптер используют. Видно только что всё это снято в студии при хорошем свете, но всё равно для меня техническое решение проблемы до сих пор остаётся загадкой.

Цитата:

от:SaintSatanist
Случайно сериал "Lie to me" не смотрели? Имхо, там видео-заставка снята оптикой БФ и я до сих пор не понимаю какой они там адаптер используют. Видно только что всё это снято в студии при хорошем свете, но всё равно для меня техническое решение проблемы до сих пор остаётся загадкой.

Подробнее

Нет не смотрел и даже не слышал...

https://foto.ru/forums/topics/484300&topic_id=484300&t_id=484300&page=1#listStart


Цитата:

от:Генанах
Неудался. Попробывал к камере 5*7 закрепить сзади зеркалку. Сфотографировать матовое стекло. Разумеется зеркалка и матовое стекло были в черном тубусе чтобы небыло внешней засветки.
Две проблеммы - зернистость матового стекла не добавляет шарма фотографии и освещенность очень не равномерная - яркий центр и темные края.

Делал я это потому как хочу избежать процесса проявки и печати но хочу пользовать крупный формат. Пробывал снимать не на пленку а на бумагу - освещеность конечно равномерная но зерно бумаге на порядок крупнее пленочного и всё равно необходима возня в темной комнате и с химией.

Подробнее

А мне ваш эксперимент понравился... Пусть даже и с "неприемлемым" результатом. Какой-то шарм в этом всё же таится.
То, что зерно бумаги на порядок крупнее плёночного... - это КАК ?
Кстати, - дурацкий вопрос: а без матового стекла пробы съёмки были ?
Что не так ?
Попробуйте:
http://31belka.ru/photographing-secrets/754-fotografirovanie-cherez-binokl-ili-monokuljar.html
Но, т.к. в вашем конкретном случае будет объектив камеры без промежуточного окуляра, Вы должны его заменить дополнительным короткофокусным объективом или линзой, закрепив её на штатнике цифири....
Ну и ещё о том, что уже упоминалось раньше... - http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/2401/display/2033060
или я не понял ?
Уточните.

Цитата:

от: Sasha_U
Кстати, - дурацкий вопрос: а без матового стекла пробы съёмки были ?
Что не так ?

Матовое стекло - это разделитель двух совершенно разных оптических систем. Первая - БФ камера, вторая - что-то, что способно запечатлить изображение, которое было спроэцировано на это самое матовое стекло. И только те зёрна, благодаря которым стекло является матовым, только они отражают(рассеивают) свет, который был на них спроэцирован. Отсюда и потрясающее падение светосилы системы, и чем больше матовое стёклышко, тем меньше света будет идти с далёкого угла БФ-кадра. Чтобы потеря была минимальна, надо 35мм-объектив с апертурой, сравнимой по размерам с матовым стеклом.

Цитата:

от:SaintSatanist
Матовое стекло - это разделитель двух совершенно разных оптических систем. Первая - БФ камера, вторая - что-то, что способно запечатлить изображение, которое было спроэцировано на это самое матовое стекло. И только те зёрна, благодаря которым стекло является матовым, только они отражают(рассеивают) свет, который был на них спроэцирован. Отсюда и потрясающее падение светосилы системы, и чем больше матовое стёклышко, тем меньше света будет идти с далёкого угла БФ-кадра. Чтобы потеря была минимальна, надо 35мм-объектив с апертурой, сравнимой по размерам с матовым стеклом.

Подробнее

...???...
что здесь нового ?
Всё, изложенное Вами, не требовалось в качестве пояснения мне. Спасибо, конечно, однако я не об этом спрашивал... Я лишь предлагаю путь к избавлению от матового стекла. Всего лишь.
Для простоты: возьмите обыкновенный бинокль, наведите его на некий удалённый объект, придвиньте вплотную к его окуляру объектив фотоаппарата и сделайте снимок (как здесь, примерно: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/2401/display/19167704). Когда Вы всё это проделаете, то сообразите, что матовое стёклышко панацеей не является. Разделитель двух "сред" в виде матового стёклышка моим предложением исключается.
P.S. Если у человека влечение к экспериментаторству, то это - ещё одно направление.

Цитата:

от:Sasha_U
...???...
что здесь нового ?
Всё, изложенное Вами, не требовалось в качестве пояснения мне. Спасибо, конечно, однако я не об этом спрашивал... Я лишь предлагаю путь к избавлению от матового стекла. Всего лишь.
Для простоты: возьмите обыкновенный бинокль, наведите его на некий удалённый объект, придвиньте вплотную к его окуляру объектив фотоаппарата и сделайте снимок...

Подробнее

Именно пояснения в данном случае я изложил недостаточно. Описанная вами схема с биноклем является просто несовершенным (с качественной точки зрения) телеобъективом, имеет единый фокус, попадающий на матрицу (плёнку) зеркалки.
Описанная Генанахом система является совершенно иной и не имеет ничего общего с той системой, которую предлагаете вы. Самая легко объяснимая разница:
1. БФ-объектив имеет свой фокус, попадающий на матовое стекло большого формата, зеркалка фокусируется на него же, для получения изображения построенного БФ-объективом.
2. Бинокль является всего лишь теленасадкой для объектива, формат кадра остаётся от зеркалки, поле зрения получается как у телевика.

Зеркалка в первом случае выступает всего-лишь "фотоуменьшителем", который уменьшает изображение с матового стекла до размера матрицы, по тому же оптическому принципу, как и фотоувеличитель. Матовое стекло невольно является носителем "онлайн"-изображения, вместо листовой плёнки, которая способна ещё и запоминать былое изображение.

Я снова не об этом.
Если автор решил использовать 5*7 не по прямому назначению, то я лишь предложил ему ещё один вариант рок-н-ролла...
ТО, что на САМОМ деле его конструкция - лишь банальная репроустановка для репродуцирования некоего примитивного, побитого "инеем" микросколов (матированной поверхности фокусировочного экрана камеры) изображения, - КАК МОЖЕТ БЫТЬ НЕПОНЯТНО ???
Если это понятно Вам, то уж точно понятно мне. Просто прочтите два ключевых момента моего сообщения. Первое - "мне понравился эксперимент"; второе - "P.S."... Теперь понятней ? Или как-то ещё объяснять?
Ну, например: его" эксперимент" можно перенести в цифроуровень 1 - фото, 2 - кино. Берём "цифромыльницу" с громадным монитором. Дюйма ТРИ!!! Оклеиваем монитор чёрным тубусом, монтируем к нему фотокамеру 5*7 или 8*10, или что под руку попадётся ещё покрупней... Растягиваем меха на полную катушку (если не хватит, можно нацепить на объектив бинокль, вернее, - его отпиленную половинку...) и репродуцируем картинку с цифромонитора. Чтоб у Вас не оставалось недоумений по поводу тубуса, то поясняю: чтоб боковых подсветов не было. Иначе будет "некрасиво"... И обязательно его, - тубус-то, - надо изнутри оклеить чёрным бархатом. Желательно индийским.
Вариант с кино ещё более интересен: НЕ разбирая полученной репроустановки, фокусировочный экран камеры 5*7 вращаем (Вы уже знаете, зачем, - пояснять не буду) со скоростью 33 и 1/3, через макронасадку (ещё один бинокль ( вторая половинка)) крепим к нему видеокамеру и ведём съёмку. Здесь очень важен один момент: видеокамера ДОЛЖНА крепиться к вращающемуся фокусировочному экрану !!! Иначе не получится ожидаемого эффекта тошноты от бестолкового времяубиения ... Попробуйте - гарантирую удовольствие... :cannabis:

:D
мне мучения с самодельным цифровыводом с БФ напоминают вот это :
http://shuster.livejournal.com/233164.html

Решение тут хорошо известное - брать планшетный сканер и перестраивать в сканирующий задник. Прочее более напоминает форму онанизма.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Решение тут хорошо известное - брать планшетный сканер и перестраивать в сканирующий задник. Прочее более напоминает форму онанизма.

+1
это, кстати, не так уж и сложно сделать.

Картинка есть. Но на экране монитора она выглядит просто мыльно (без шарпа ессно). Даже при печати 30\45 в лабе при 400дпи не очень. Хотя распечатанный в такой размер фрагмент, уже "играет". Примерный практический размер 70\70, тогда будет хорошо.
При возможности "елозить" цифровой камерой по поверхности фокусировки бф (не по матовому стеклу!) или смещением объективной доски, что чуть труднее, т.к. больше времени на построение границ кадра, Вы получаете все "прелести" БФ (с оговорками, разумеется). Главное с моей точки зрения - на сшитом снимке размытие нерезких участков "как на бф", специфический рисунок и резкость бф объективов, быстрый результат. Все это для статичных сюжетов. Т.е. - это практически сканирующий задник.

шарп не применялся, шнайдер 150мм, синар ф1, кэнон 5д. Еще, т.к. это практически макросъемка, то ф45. Мезонин-студия, проще говоря чердак :D , четыре китайских моноблока по 150 дж., слева сверху - рисующий, от камеры - заполняющий, снизу соты для стебля и нижних лепестков, сзади фон - соты с зеленым фильтром, фон - серая бумага. Чуть не забыл о главном достоинстве - управление ГРИП. В данном случае, поле резкости вдоль поверхности цветка, поэтому стебель в размытии :D
Еще одна картинка. Свет практически такой же, условия съемки тоже, опять же чердак :D . Цветок другой и добавлены капельки воды. Резкость для капелек от переднего плана цветка до заднего края.