EF85mm f/1.8 USM vs EF100mm f/2.8 Macro USM

Цитата:

от: Раздолбаефф
Кхе-кхе. И почему ж это и 135-кой на кропе получалось? Может, потому, что я не слушал мнений "135 мм - слишком длинно на кропе" а брал и снимал?

просто тут "теаретегов" много...

Цитата:

от:Prograph
По первому выделенному пункту. ЧИТАЙТЕ ИНСТРУКЦИЮ!!! К кофемолке написано, что она для того, чтобы молоть кофе. К 100/2.8 Macro: 100/2.8 is a lens that can be used for NORMAL photography AS WELL macro photography...The lens can be used as a medium-telephoto lens for normal photography SUCH AS PORTRAITS... ПЕРЕВОД НУЖЕН, ДЖЕЙСОН??? Повторю, что 100/2.8 Макро - это фикс общего назначения с ВОЗМОЖНОСТЬЮ съемки макро в масштабе 1:1. Не надо ничего придумывать. В инструкции все написано.

По второму пункту...Наверное, в вашем объективе стоит понижающий редуктор, потому что скорости автофокусировки на 100/2.8 позавидует иная Элька. Макрик быстрее и намного, чем 50/1.4. Если сравнивать 85/1.8 и 100/2.8, то Сотка чуть шустрее.

Подробнее

Смешно, Вы всегда верите тому что написано? Или Вам привести примеры того что написанное не всегда соответствует действительности?
Или привести примеры обьективов имеющих слово "макро" в названии и при этом макро не являющимися?

Ну сравнивал я скорость АФ полтинника, 85 и сотки макро. Полтинник быстрее всех, потом 85 и на последнем месте сотка.

Цитата:

от:Prograph
И последнее, что хочу сказать про Макрик. Однажды, я провел простой эксперимент. В серую, облачную и малоконтрастную погоду снял своего 2-х летнего пацана на 50/1.4, 85/1.8, 100/2.8 макро. Снимал поясной портрет, то есть лицо занимало 1/3 кадра. Вывод такой:

1) 50/1.4 показал самую худшую картинку, цвет и контрастность. Смотришь на лицо - просто белесое очертание. Ресницы резкие, но фактуры кожи не видно абсолютно. Красные с мороза щечки мальчишки были почти белыми, как и его остальная кожа на лице. В конвертере пришлось подкручивать контраст, насыщенность, править температуру.

2) 85/1.8 показал результат получше, добавлял только контраст и правил температуру.

3) 100/2.8 оказался лучшим. Изображение оказалаось максимально таким, какое я вытягивал в конвертере с 50/1.4 и частично с 85/1.8. Я увидел лицо ребенка таким, каким его видит глаз, с фактурой, с красными щечками...

Безусловно, в хорошую солнечную погоду все три объектива ведут себя изумительно. Да, для Макрика, возможно, придется убирать в минус контрастность...Просто я хотел сказать, что контраст и резкость - не всегда минус даже в портрете. Никогда бы его не продал, если бы видел смысл его применения на кропе ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ.

Подробнее

Если Вы потрудитесь прочитать мною написанное, то увидите что я и говорил что макриком можно снимать детские портреты. Для прочих же он тоже подходит, но придется ретушировать.
Впрочем, о чем спор то...Нравится Вам замазывать каждый прыщик, так Вам и карты в руки.

да на диафрагмах 4-22 они одинаковые будут совершенно...

Цитата:

от: Jason
Ну сравнивал я скорость АФ полтинника, 85 и сотки макро. Полтинник быстрее всех, потом 85 и на последнем месте сотка.

Странно... у вас наверное какой-то специальный полтинник... разогнанный
мой вчистую проигрывает 85 ( что собственно и не удивительно - на последнем, в отличии от первого, полноценный кольцевой USM )

Цитата:

от:Prograph
И последнее, что хочу сказать про Макрик. Однажды, я провел простой эксперимент. В серую, облачную и малоконтрастную погоду снял своего 2-х летнего пацана на 50/1.4, 85/1.8, 100/2.8 макро. Снимал поясной портрет, то есть лицо занимало 1/3 кадра. Вывод такой:

1) 50/1.4 показал самую худшую картинку, цвет и контрастность. Смотришь на лицо - просто белесое очертание. Ресницы резкие, но фактуры кожи не видно абсолютно. Красные с мороза щечки мальчишки были почти белыми, как и его остальная кожа на лице. В конвертере пришлось подкручивать контраст, насыщенность, править температуру.

2) 85/1.8 показал результат получше, добавлял только контраст и правил температуру.

3) 100/2.8 оказался лучшим. Изображение оказалаось максимально таким, какое я вытягивал в конвертере с 50/1.4 и частично с 85/1.8. Я увидел лицо ребенка таким, каким его видит глаз, с фактурой, с красными щечками...

Безусловно, в хорошую солнечную погоду все три объектива ведут себя изумительно. Да, для Макрика, возможно, придется убирать в минус контрастность...Просто я хотел сказать, что контраст и резкость - не всегда минус даже в портрете. Никогда бы его не продал, если бы видел смысл его применения на кропе ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ.

Подробнее

Достойный ответ ПРАКТИКА!!!
Подверждаю, что на 85/1,8 до 4 контраст слишком низкий, что мне очень не нравится
По контрасту и цветам лучше даже 50/1,8, правда фокусировка у 85-ки супер!!!
вот диафрагма 2,5

чёта я не пойму одного-вот недавно купил 85 1.8 :D стреляю по мишени-ну фокус проверяю-вроде ок,по лицам стреляю-иногда промахивается.в чём дело?в кривизне ручек или преломлении автофокуса? :) когда попадает -то все ок ,а когда нет-то и софтит к примеру(ну рядом гдета попадает но не там где я хотел)фокусировка-одна точечка...вот засада...не уверен что дефект стекла...народ,может кто подскажет как 100%проверить?з.ы.:штатива нет

Вы часом после фокусировки не перекадрируете?

Цитата:

от:Amid Niral
Раздолбаефф писал(а):
Кхе-кхе. И почему ж это и 135-кой на кропе получалось? Может, потому, что я не слушал мнений "135 мм - слишком длинно на кропе" а брал и снимал?


просто тут "теаретегов" много... .

Подробнее

Ну ясное дело. Практики на деле отвергают теорию. Если под обычной квартирой понимать анфилады - то проблем нет. На кропе 1,6 с объективом 135 на дистанции 4 м поле зрения по длинной стороне кадра составит 65 см. То есть нормальный портрет. Если добавить по метру за спину модели и фотографа, то получаем 6 метров пространства. Понятно, что можно как то приспособиться по диагонали в гостиной, или снимать из другой комнаты через открытую дверь, но проще просто применить более короткий объектив.

Цитата:

от: ИнженеР
Вы часом после фокусировки не перекадрируете?

обычно нет(по крайней мере,когда тестирую)вот ,выгулял сегодня линзу-вроде все ок.но как точно проверить?а то сомневаюсь я.кстати:таир 135 2.8 тоже есть.им до этого снимал-и печатали и печатал.все ок.но:контровый свет вообще не держит-раз(даже в шопе потом править-бесполезно),ха-два,автофокуса естессно нету-три(ну не было тогда автофокусов!)-и за 2 часа оч устаешь им работать.особенно когда под дождем стоишь с зонтиком.а автофокусное одной рукой держишь-и все ок)очень нравится в таире что он дешевый(по цене нормального фильтра-имхо ему 800 красная цена),боке конечно и резкость.еще оч трудно в нем заднюю линзу чистить-приходится микрофибру на палец наматывать и там колупаться.наклеил на таир красную полосочку-типа элька)))коллеги когда присматриваются-глаза на лоб вылезают)))вот в этот момент их и фотографируешь)))

поснимал немного сегодня на открытых (100/2, 100/2.8, 50/1.4, юпитер-9 (85/2), зумы только не брал, чуть погодя выложу...

Тут можно глянуть, не очень удобно конечно
http://91.193.33.188/test/50-85-100/
проще качнуть архив, http://91.193.33.188/test/50-85-100/50-85-100.rar 79Мб
все-таки, как сугубо портретник, 100/2 имхо лучше, жаль, что поленился взять 70-200/2.8
100/2 менее контрастный, чуть-чуть мягче на открытой, в контровом свете контраст падает сильнее, но зато нет зайцев, боке вроде как поинтересней у 100/2, но у него переднее боке двоит больше чем у макрика, на одном примере хорошо видно, буду 100/2 менять на 135/2, не нужно мне две 100-ки в хозяйстве, а юпитер тоже продам, так как все-таки даже на 5-ке сложно целиться (эх, пора экран с клиньями ставить), и этот его софт-эффект на открытой не всегда уместен... все стекла были без фильтров, бленды не было только на 100/2.8

Для примера пару превьюшек
100/2


100/2.8


з.ы. на 2.8, макрик темнее примерно на полстопа, чем 100/2 на 2.8

Товарищи, скажите, на сколько принципиально отличаются старый и новый макрик?

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro_usm.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro.html


Понятно, что у старого нет стаба, но на сколько это критично???

Цитата:

от:S E T
Товарищи, скажите, на сколько принципиально отличаются старый и новый макрик?

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro_usm.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro.html


Понятно, что у старого нет стаба, но на сколько это критично???

Подробнее

У нового тоже нет!!

Цитата:

от: Amid Niral
поснимал немного сегодня на открытых (100/2, 100/2.8, 50/1.4, юпитер-9 (85/2), зумы только не брал, чуть погодя выложу...

Вы вроде упомянули про Сигму 150/2.8 - как ваши впечатления?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вы вроде упомянули про Сигму 150/2.8 - как ваши впечатления?

Эту сигму я поменял недавно на 100/2.8, сигма всем хороша, главный минус - размер и вес, лежала в основном без дела, по картинке на открытой, что-то среднее между 100/2 и 100/2.8, на 2.8 немного мягче макрика 100/2.8 и менее контрастная, боке размазывала покрасивее.. от 4 и дальше все резко и контрастно как на 100/2.8

Цитата:

от:S E T
Товарищи, скажите, на сколько принципиально отличаются старый и новый макрик?

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro_usm.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro.html


Понятно, что у старого нет стаба, но на сколько это критично???

Подробнее

отличаются наличием у первого, более нового ультразвуковым мотором... стаба нет у обоих. для макро по-большому счету все равно какой мотор, я там аф редко пользовался, а вот для обычной съемки приятней все же usm, по оптической схеме они разные, так что допускаю какие-то различия, но живого неусмного макрика 100/2.8 не видел...

Цитата:

от:Amid Niral
отличаются наличием у первого, более нового ультразвуковым мотором... стаба нет у обоих. для макро по-большому счету все равно какой мотор, я там аф редко пользовался, а вот для обычной съемки приятней все же usm, по оптической схеме они разные, так что допускаю какие-то различия, но живого неусмного макрика 100/2.8 не видел...

Подробнее

Вон он стоит на полке, живее всех живых :D
Был укуплен за смешные 150 баксов, как по мнe- картинка интереснее у него (старого макрика), хотя новый и побыстрее (что и понятно).