Не могу выбрать, помогите?
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM или EF 24-70mm f/2.8 USM L?
Первый - ширик со стабилизатором. Второй - элька в лучше виде и не кропнутая.
Стабилизатор того стоит, и ширик в качестве штатника очень нужен.
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM или EF 24-70mm f/2.8 USM L ???
Всего 33 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM или EF 24-70mm f/2.8 USM L ???
Re[my500px.com]:
Если плёнку или фф не планируете, адназначна 17-55, имхо
Re[my500px.com]:
от: my500px.com
Стабилизатор того стоит, и ширик в качестве штатника очень нужен.
Мне кажется, что вы свой выбор уже сделали...
А еще 24-70 весит прилично.
Но картинка - прелесть
Re[Penachet]:
17-55 резче и намного меньше "хромает" (в смысле ХА)
Re[my500px.com]:
Вне зависимости от планов на будущее, сейчас 17-55 будут лучше работать на кропе. Я недавно товарища не отговорил от 24-70 он сейчас расстроен. Сам я взял для репортажа 17-55, - он не "Л" только пылевлагозащитой, на мой взгляд. Разрешением и по другим показателям превосходит 24-70. Для кропа он, слово есть такое - "подходящий"...
Re[vesakov]:
Огромное всем спасибо за ответы.
Полноформатник планирую. Но когда его возьму, тогда и линзы буду подбирать. А сейчас выбираю под 30D.
Просто меня смущало, что Canon ведь не зря поставили L на один, а на другой нет. Хотя photozone пишет, что по всем параметрам 17-55 отличная линза.
Полноформатник планирую. Но когда его возьму, тогда и линзы буду подбирать. А сейчас выбираю под 30D.
Просто меня смущало, что Canon ведь не зря поставили L на один, а на другой нет. Хотя photozone пишет, что по всем параметрам 17-55 отличная линза.
Re[my500px.com]:
;)
Re[my500px.com]:
стабилизатор это коенчно плюс, но на мой взгляд , из собственного опыта 24-70 диапозончик будет поинтереснее, хотя стабилизатор это плюс и иногда существенный. себе его буду брать в дополнение к 17-40 и 70-200 2.8 ИС.
17-40 тоже наверное поменяю на новый 16-35, если он будет достойного качества.
17-40 тоже наверное поменяю на новый 16-35, если он будет достойного качества.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
стабилизатор это коенчно плюс, но на мой взгляд , из собственного опыта 24-70 диапозончик будет поинтереснее, хотя стабилизатор это плюс и иногда существенный. себе его буду брать в дополнение к 17-40 и 70-200 2.8 ИС.
17-40 тоже наверное поменяю на новый 16-35, если он будет достойного качества.Подробнее
Вот мне надо покрыть диапазон 10-200. Я планировал сделать это в три линзы:
10-22
17-55
70-200
Мне на штатнике короткий конец лучше пошире. 24 много будет. Придется часто доставать 10-22.
Re[my500px.com]:
для кропа лучше 17-55 и какой никак широкий угл есть и качество очень и очень хорошее судя по тестам. Конечно цена немного завышено, но тут уж ничего не поделаешь. 24-70 на кропе это отличный штатник-портретник без широкого угла. Но заиграрет он только на фф, там и ширик многим не будет нужен при 24. Я его, например щас продал, что бы купить 35 1.4 для души и 28-135 для репортажа , что бы была возможность и групповое фото снимать далеко. А то я немного запарился 24-70 и 70-200 переставлять. Думаю 28-135 чуть прикрытый будет в самый раз.
Re[nakano]:
от:nakano
для кропа лучше 17-55 и какой никак широкий угл есть и качество очень и очень хорошее судя по тестам. Конечно цена немного завышено, но тут уж ничего не поделаешь. 24-70 на кропе это отличный штатник-портретник без широкого угла. Но заиграрет он только на фф, там и ширик многим не будет нужен при 24. Я его, например щас продал, что бы купить 35 1.4 для души и 28-135 для репортажа , что бы была возможность и групповое фото снимать далеко. А то я немного запарился 24-70 и 70-200 переставлять. Думаю 28-135 чуть прикрытый будет в самый раз.Подробнее
Я пока не уверен с самим Canon как системой, поэтому хочу взять 30D и пару стекол, чтобы посмотреть что к чему.
Re[my500px.com]:
а зачем такой широкий угол? я даже когда снимаю групповые портреты, то редко использую 17мм, обычно где то 20-24.
если для пейзажа. то да, но тут можно и Сигму 12-24 или 10-20 если не ошибаюсь. они и на полном кадре будут раотать.
28-135 плох тем что он темный. если часто снимать в помещении, то ничего хорошего с него не получится, там даже порой на исо 3200 и то уже выдрежки длинноваты, а если диафрагма будте 5.6, так вообще делать будет нечего. здесь уж на худой конец 24-105., или взять вторую тушку, одной снимать с 24-70, другой с 70-200.
А что касаемо системы, так если не снимать что то скоростное и прочее, то все равно какой системой работать у каждой свои плюсы и минусы. идеальных нет.
по шумам и прочим вещам в целом паритет. У никона поинтереснее сейчас любительские тушки. у кенона пока лидерство в профи секторе. Неплохо проявил себя сейчас и Пентакс. очень не плохо с новой камерой к10д, поэтому есть из чего выбрать.
если для пейзажа. то да, но тут можно и Сигму 12-24 или 10-20 если не ошибаюсь. они и на полном кадре будут раотать.
28-135 плох тем что он темный. если часто снимать в помещении, то ничего хорошего с него не получится, там даже порой на исо 3200 и то уже выдрежки длинноваты, а если диафрагма будте 5.6, так вообще делать будет нечего. здесь уж на худой конец 24-105., или взять вторую тушку, одной снимать с 24-70, другой с 70-200.
А что касаемо системы, так если не снимать что то скоростное и прочее, то все равно какой системой работать у каждой свои плюсы и минусы. идеальных нет.
по шумам и прочим вещам в целом паритет. У никона поинтереснее сейчас любительские тушки. у кенона пока лидерство в профи секторе. Неплохо проявил себя сейчас и Пентакс. очень не плохо с новой камерой к10д, поэтому есть из чего выбрать.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
а зачем такой широкий угол? я даже когда снимаю групповые портреты, то редко использую 17мм, обычно где то 20-24.
если для пейзажа. то да, но тут можно и Сигму 12-24 или 10-20 если не ошибаюсь. они и на полном кадре будут раотать.
28-135 плох тем что он темный. если часто снимать в помещении, то ничего хорошего с него не получится, там даже порой на исо 3200 и то уже выдрежки длинноваты, а если диафрагма будте 5.6, так вообще делать будет нечего. здесь уж на худой конец 24-105., или взять вторую тушку, одной снимать с 24-70, другой с 70-200.
А что касаемо системы, так если не снимать что то скоростное и прочее, то все равно какой системой работать у каждой свои плюсы и минусы. идеальных нет.
по шумам и прочим вещам в целом паритет. У никона поинтереснее сейчас любительские тушки. у кенона пока лидерство в профи секторе. Неплохо проявил себя сейчас и Пентакс. очень не плохо с новой камерой к10д, поэтому есть из чего выбрать.Подробнее
Ширик нужен для пейзажа. Людей практически не снимаю.
Re[my500px.com]:
Вот еще смотрю я на EF 24-105mm f/4 USM L IS. Хорошая линза, но F4 многова-то кажется.
Хотя для светосилы куплю еще обязательно 50 1.4.
Хотя для светосилы куплю еще обязательно 50 1.4.
Re[my500px.com]:
от: my500px.com
Ширик нужен для пейзажа. Людей практически не снимаю.
пейзаж на широком угле на цифре - это ужос, только панорама ... или мыльная каша
Re[my500px.com]:
от: my500px.com
Просто меня смущало, что Canon ведь не зря поставили L на один, а на другой нет. Хотя photozone пишет, что по всем параметрам 17-55 отличная линза.
у 24-70 два асферика + пылевлагозащита + металлический корпус, поэтому и Лка
конструктивно они почти близницы, и не представляю, что с таким хоботом без пылезащиты будет? пылесос
Re[with regards]:
от: with regards
у 24-70 два асферика + пылевлагозащита + металлический корпус, поэтому и Лка
конструктивно они почти близницы, и не представляю, что с таким хоботом без пылезащиты будет? пылесос
Так чего? Брать 24-70? Или может 24-104?
Re[my500px.com]:
Берите 24-70/2.8 - хоть и вес большой, но тут все говорят что стаб светосилы не заменит!
Re[Макс Р.]:
от: Макс Р.
Берите 24-70/2.8 - хоть и вес большой, но тут все говорят что стаб светосилы не заменит!
мальчик, ты сначала купи что нибудь-потом советуй
Re[Макс Р.]:
от: Макс Р.
Берите 24-70/2.8 - хоть и вес большой, но тут все говорят что стаб светосилы не заменит!
+1
сам так сделал.