EF 75-300 mm f/4-5.6 III и портрет - это возможно?

Будьте любезны, выскажите мнение, подходит ли вышеуказанный объектив (Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 III) для фотографирования портретов? Красиво ли получается? А в сравнении с Юпитером-37А будет ли выигрыш в качестве?

Денег очень мало, а хотца телевик-портретник. Юпитер-37А есть, переходник есть, напрягает ручной фокус на кропе, но картинка хорошая. Не выйдет ли покупка этого самого дешёвого 75-300 пустой тратой денег (всёж уже 6880 руб. в ФотоРу)? Или посоветуете лучше прикупить к Юпитеру-37 в пару Юпитер-9 для портретов, заместо этого кэноновского зума?

Вопрос по боке у него тоже интересен. Пишите.

Из чиста кэноновских в наличии только кит 18-55.

Ну вот Вам кошкопортрет этим стеклом.
http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/811050/?&author_id=130272&sort=date&page=8&next_photo_id=819259&prev_photo_id=804109

Да 200 мм еще терпимо, потом мыло. Ну и зажимать до 5.6-8 надо. С Юпитером сравнить не могу ибо снимал им только с Зенитом и уже более 10 лет назад. Лучше уж еще денег поднакопить на что-то поприличнее.

Спасибо! Кошкопортрет интересен! Мыло дальше 200 мм - это неприятно...

да разоритесь вы на 50/1.8, на барахолке мона за 2000-2500 выхватить :D будет вам вот такой: [] портретник ПЛЮС светосильная линзочка. вообще как штатник ношу.

ну а если именно телевик-портретник нужен, то тогда уже 135/2.0 какой-нибудь, правда и цены уже другие

Да 50/1.8 из бюджетных вариантов для портретов то что надо! А EF 75-300 mm f/4-5.6 III снимал немного, но впечатления не оч.ень! Хотя, может руки кривоватые?

Портреты и таким зумом снимать можно... Но я бы советовал Юпитер-9 и к нему Гелиос-77 или Zeiss Pancolar 50/1.8, может какой-нибудь Такумар. Отсутствие автофокуса для полтинника при портретном применении чувствительней, чем для телевика, но Кэноновский 50/1.8 имено как портретник им, по распространённому мнению, уступит рисунком.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Отсутствие автофокуса для полтинника при портретном применении чувствительней, чем для телевика, но Кэноновский 50/1.8 имено как портретник им, по распространённому мнению, уступит рисунком.

да... если снимать на дырках 1.8, 2.0 и 2.2 (я как раз 2.2 обычно юзаю, уже не софтит и деталей достаточно для 10мп-матрицы) - то боке у него еще более-менее нормальное. а на более прикрытых дырках - вместо кругляшков в боке будут пятиугольные гайки :D кому-то нравится, однако это спорный вопрос

т.е. если снимать на 2.2 - он себя оправдывает как портретник :) а когда боке не важно - начиная от дырки 4 он становится резкий как не знаю что :D

вот например фотка, сделанная им на диафрагме 4:
http://monade.by.ru/foto3/04_big.jpg

а вот боке на дырке 1.8 :D :D :D
http://monade.by.ru/foto2/05_big.jpg

Хорошие примеры...наверное. У вас к ним доступ закрыт )))

как закрыт
ну переложил на радикал вот...

f/4:
http://i025.radikal.ru/0809/5a/a3e49bdb61d0.jpg

f/1.8:
http://s44.radikal.ru/i105/0809/78/649867449db0.jpg

Лошадки с полтинника хорошие, боке вот в листиках не очень красиво бъёт... эх, кэнон, кэнон... а ещё над Индустаром-61 люди шутят...

А есть ли у кого фотки людей (желательно, портреты) с 75-300 не ИС, не ЮСМ, а с того, самого недорогого... III...

Цитата:

от:раз-два
Будьте любезны, выскажите мнение, подходит ли вышеуказанный объектив (Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 III) для фотографирования портретов? Красиво ли получается? А в сравнении с Юпитером-37А будет ли выигрыш в качестве?


.

Подробнее

да фсе будет тоже самое !!!

Нинада искать этой красивости рисунга.
Есть Ю. - хватит дожопы !

Юпитер-9 его порвёт, да и Юпитер-37 тоже. Возьмите Ю-9, хорошее стекло. У меня есть дальномерный, не нарадуюсь.

Цитата:

от:раз-два
Будьте любезны, выскажите мнение, подходит ли вышеуказанный объектив (Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 III) для фотографирования портретов? Красиво ли получается? А в сравнении с Юпитером-37А будет ли выигрыш в качестве?

Денег очень мало, а хотца телевик-портретник. Юпитер-37А есть, переходник есть, напрягает ручной фокус на кропе, но картинка хорошая. Не выйдет ли покупка этого самого дешёвого 75-300 пустой тратой денег (всёж уже 6880 руб. в ФотоРу)? Или посоветуете лучше прикупить к Юпитеру-37 в пару Юпитер-9 для портретов, заместо этого кэноновского зума?

Вопрос по боке у него тоже интересен. Пишите.

Из чиста кэноновских в наличии только кит 18-55.

Подробнее

Забудьте про бюджетные телевики по магазинным ценам. Цены, как правило, задранные и сотоношение цена/качество низкое.
У Кэнона ведь есть нормальный выбор оптики.
1)Если ну совсем нет денег - купите 50/1.8. На барахолке за 2500, например.
2) Или добавьте малость и купите 85/1.8. Зело лучше выйдет.
2) А если дозарезу нужен зум - уж добавьте ещё поболее и купите вещь - 70-200/4L.

Цитата:

от:раз-два
Лошадки с полтинника хорошие, боке вот в листиках не очень красиво бъёт... эх, кэнон, кэнон... а ещё над Индустаром-61 люди шутят...
А есть ли у кого фотки людей (желательно, портреты) с 75-300 не ИС, не ЮСМ, а с того, самого недорогого... III...

Подробнее

Канечна, друг! Есть два минилабовских скана, правда ББ чуть нарушен, но главное, что на одном из снимков 75-300 (на 85мм), а на другом - весьма хороший фикс-портретник. Параметры съёмки и сканирования одинаковы. Попробуйте найти отличия:

ну так это на пленке :D

Портрет вполне возможен, если под портретом Вы понимаете изображение человека на нерезком фоне(с плёнки задник, получается вполне нормальным).
Я, правда быстро поменял такое стекло на 70-200/4, но не из-за того, что портреты не получались

Эти два Ваших примера я видел в ветке отзывов про 75-300, и мне приятно что Вы заглянули в эту мою ветку и написали пару слов. Разглядывая Ваши эти фотографии, у меня сложилось чувство того, что я полностью потерял возможность как-то выделять более качественную оптику по картинке.

Изображения практически абсолютно одинаковы по характеру рисунка линзы, ну по крайней мере, в этом веб-размере. Если Вы не обманываете нас, и эти изображения действительно сняты с помощью 75-300 и 85Л, то надо отдать должное оптикам Кэнона, которые снивелировали тёмный теле-зум и портретный фикс на диафрагме 5.

Это конечно должно только радовать пользователей 75-300 (получающих "подзажатый" 85Л незадорого), но с другой стороны, владельцам 85 Л это как бы мало нравится тоже, я бы на их месте прямо-таки расстроился...

И куды податься бедному фотографу? Похоже путь один - в стан юпитероводов...

Мне бы конечно хотелось, получить не только отрыв портретируемого от фона, но и мягкие переходы на самой его рожице. Вряд ли это возможно таким зумом, и я это понимаю. Хотя по ФР это возможно в нижнем его диапазоне... и диафрагма это позволит в принципе... ежели в три четверти будет портретируемый...

А что ещё оттолкнуло Вас от 75-300 в пользу 70-210/4?

Ненужность для меня такого теле на кропе.
Слабый конструктив по сравнению с 70-200/4 (вращающийся, выдвигающийся хобот). Ну и оптически это разные стёкла за разные деньги. Если 75-300, у меня по-моему II, Вам интересен, пишите с личку.

Цитата:

от:раз-два
Изображения практически абсолютно одинаковы по характеру рисунка линзы, ну по крайней мере, в этом веб-размере. Если Вы не обманываете нас, и эти изображения действительно сняты с помощью 75-300 и 85Л, то надо отдать должное оптикам Кэнона, которые снивелировали тёмный теле-зум и портретный фикс на диафрагме 5.

Подробнее

Веб-разрешение - ну ведь совсем не критерий для сравнения оптики. При таком рязрешени можно ведь столько ляпов и нюансов нивелировать. Вот если бы обе этих картинки ну хотя бы форматом 20х30 напечать...