EF 70-200mm/4.IS или EF 70-200mm/2,8.

Возможно для Вас это будет отличным выбором, т.к задачи свои на съемке знаете четко, остальное от лукавого.

И здесь есть польза. Не ленитесь, кто ищет, тот найдёт.
Удачи.

Я купил себе 70-200 2.8 недавно, как раз по совету Сергея.
И не жалею, снимаю практический всегда на открытой дыре(ради такого размытия и покупалась), в основном портреты и репортаж, 2.8 реально спасает, особенно когда объект даже немного шевелится, к весу привык довольно быстро. резкость идеальнейшая с 2.8. а у 4 IS цена не соответствует действительности, хоть и объектив отличный.

Цитата:

от: Alexand3r
а у 4 IS цена не соответствует действительности, хоть и объектив отличный.

Так отличный или "не соответствует"? :)
Осмелюсь заявить, что рисунок у 70-200/4L IS USM получше, чем у 70-200/2,8L. И весит первый поменее. И его IS покрывает 4 ступени экспозиции. Поэтому считаю выпад насчет "несоответствия" рассуждением скорым, но неправым.

Цитата:

от:Логачев Сергей
смею предположить, что Ваш объектив мог иметь неотъюстированный фокус.
Я свой 70-200 2.8 юстировал, и претензий к резкости и качетству картинку у меня к нему нет. Картинку выдает великолепную по резкости, не думаю что 70-200 4 ИС будет гораздо резче.

Подробнее

Тут думать не нужно. Следует сравнить. И - простите - я уверен: дело не в резкости, а в рисунке.

Цитата:

от:Каноник
Так отличный или "не соответствует"? :)
Осмелюсь заявить, что рисунок у 70-200/4L IS USM получше, чем у 70-200/2,8L. И весит первый поменее. И его IS покрывает 4 ступени экспозиции. Поэтому считаю выпад насчет "несоответствия" рассуждением скорым, но неправым.

Подробнее

Интересно, как 4 ступени экспозиции ISa пригодятся в съемке динамичного спорта? Кстати, разницу в 2.8 и 4 учли в этих 4х ступенях?

p.s. Лично я бы взял 2.8. У меня есть 4 без IS, куплен был исключительно для туризма. Если бы мне был некритичен вес, то покупка была бы однозначно в пользу 2.8

"...пойдём простым логическим путём..."на форумах только и трётся "что лучше 70-200/2,8 со стабом или без..."как правило приходят к выводу что без стаба чуток получше по рисунку,ну или на крайняк они одинаковы,и,если принять этот вывод за основу,получаем что четвёрка рвёт и 2,8 со стабом,вот кретины кто купил :P,лично я сравнивал свою 4 без стаба со стабилизированой версией:одинаковы.Продал,купил светлую-разница отчетлива видна,особенно на 2,8 ;)

Цитата:

от:Йоулупукки
Интересно, как 4 ступени экспозиции ISa пригодятся в съемке динамичного спорта? Кстати, разницу в 2.8 и 4 учли в этих 4х ступенях?

p.s. Лично я бы взял 2.8. У меня есть 4 без IS, куплен был исключительно для туризма. Если бы мне был некритичен вес, то покупка была бы однозначно в пользу 2.8

Подробнее

А начерта Ваш спорт сдался? Кажется автор топика ничего про него не писал, не так ли? Более того, он обозначил: "фото - мое хобби". Это раз. А два - разница между 2,8 и 4 - это ОДНА ступень. И три: разница в картинке у 70-200/4 без IS и 70-200/4 с IS весьма заметна. У них совершенно разные оптические схемы, между самими анонсами этих двух стекол много лет прошло. И последнее: от 70-200/2,8L я избавился как раз в угоду 70-200/4L IS.

Цитата:

от: Каноник
разница в картинке у 70-200/4 без IS и 70-200/4 с IS весьма заметна.

А можна конкретнее? Какой обьектив и в чём выигрывает(проигрывает)? Заранее спасибо. :D

Это всё чистое авторское ИМХО.
На 4 IS концерты не поснимаешь, если только на ISO 3200, чаще объекты в кадре хоть как-то но шевелятся, а от этого стаб не спасает.
4 IS не даст такого размытия как на дыре 2.8, именно из за размытия я его и купил.( осбенно на 70мм) http://www.pbase.com/image/86245792
про 200мм я молчу)
Единственное в чём может выигрывать 4 IS это цветопередача. А рзекости хватает у всех.

Цитата:

от:Alexand3r
Это всё чистое авторское ИМХО.
На 4 IS концерты не поснимаешь, если только на ISO 3200, чаще объекты в кадре хоть как-то но шевелятся, а от этого стаб не спасает.
4 IS не даст такого размытия как на дыре 2.8, именно из за размытия я его и купил.( осбенно на 70мм) http://www.pbase.com/image/86245792
про 200мм я молчу)
Единственное в чём может выигрывать 4 IS это цветопередача. А рзекости хватает у всех.

Подробнее

Саньочег, автор темы интересуеццо качеством снимка(его же второй пост), а не твоим умозаключением по поводу эффективности стаба при движении снимаемого обьекта.

Цитата:

от: Yuriy-11
А можна конкретнее? Какой обьектив и в чём выигрывает(проигрывает)? Заранее спасибо. :D

Я был по-настоящему удивлен качеством в общем-то "бюджетной" L-оптики в 70-200/4 IS USM. В диапазоне 80-150 мм он не просто хорош, а почти исключителен для телезумов - во всяком случае, привлекательнее, чем 70-200/2,8L.
Я на свою беду не понимаю смысла мудреных терминов "микроконтраст", "пластика" и прочего такого же. Но субъективное "рисунок" - явно на стороне 70-200/4L IS. Может быть, это выражено не столь сильно, как следует из моих отзывов, но все равно заметно.
Раскрытие 2,8 для многих кажется важным, но для меня в случае с телевиком это пустой звук. Глубина резкости на 100-200 мм и так слишком мала, чтобы говорить о более сильном размытии фона на f2.8. Спорт и прочие сверхдинамичные сюжеты из арсенала профи меня не привлекают. А автофокус на моей "пятерке" и при f4 не ошибается.
Вот, собственно, такие соображения.

Цитата:

от:Каноник
Я был по-настоящему удивлен качеством в общем-то "бюджетной" L-оптики в 70-200/4 IS USM. В диапазоне 80-150 мм он не просто хорош, а почти исключителен для телезумов - во всяком случае, привлекательнее, чем 70-200/2,8L.
Я на свою беду не понимаю смысла мудреных терминов "микроконтраст", "пластика" и прочего такого же. Но субъективное "рисунок" - явно на стороне 70-200/4L IS. Может быть, это выражено не столь сильно, как следует из моих отзывов, но все равно заметно.
Раскрытие 2,8 для многих кажется важным, но для меня в случае с телевиком это пустой звук. Глубина резкости на 100-200 мм и так слишком мала, чтобы говорить о более сильном размытии фона на f2.8. Спорт и прочие сверхдинамичные сюжеты из арсенала профи меня не привлекают. А автофокус на моей "пятерке" и при f4 не ошибается.
Вот, собственно, такие соображения.

Подробнее

С этим я согласен, но меня больше интересует ответ на высказывание в вашем предыдущем посту:"разница в картинке у 70-200/4 без IS и 70-200/4 с IS весьма заметна."
В чью пользу и в чём эта разница проявляется?

Цитата:

от: Yuriy-11
..."разница в картинке у 70-200/4 без IS и 70-200/4 с IS весьма заметна."
В чью пользу и в чём эта разница проявляется?

Разница очевидна
Тест на 1Ds mII, наводите курсор на тестовое поле. Для кропнутых камер нижнюю треть таблицы игнорируйте.

Цитата:

от: Alexand3r
Это всё чистое авторское ИМХО.
На 4 IS концерты не поснимаешь, если только на ISO 3200,

Что-то концерты у вас темные какие-то, я чаще всего концерты снимаю на исо 800, 1/125 f4-5.6, подсветка пыхой по вкусу, и все ок.... Если же концерты клубные, то тут, что 2.8, что 4 в пролете, нужно вооружаться 35/1.4, 50/1.4, 85/1.2

имея 70-200/2.8 IS хочу взять 70-200/4 IS, которым буду пользоваться намного чаще, 70-200/2.8 останется только для спорта...