EF 70-200/4L и 70-200/2.8L: сравнение в реальной работе

Поскольку тема "четверка против 2,8" всплывает здесь достаточно регулярно, решил расставить некоторые точки над i, поскольку сам долгое время снимал на 70-200/4 (без стаба), а с недавних пор перешел на 70-200/2,8 (опять-таки без стаба). Поскольку камеру (20D) с переходом на новую оптику не менял, сравнение получается более-менее объективным (одна камера - два объектива). Обоими объективами снимал и снимаю различные технические виды спорта.

1. Первое и главное: автофокус. Есть мнение, что у "четверки" и версии 2.8 по данному показателю паритет, так как 2,8 - светосильнее, зато у "четверки" линзы легче и перемещать их моторчику проще.
В реальной же работе ощущения таковы: прорыва в скорости фокусировки с переходом на 2.8, действительно, не произошло. Однако в целом автофокус стал работать более четко и уверенно. Там, где "четверка" могла слегка "подтормаживать", 2.8 фокусируется быстро и цепко.
Но главным откровением стала работа с периферийными точками фокусировки. "Четверка" вынуждала работать исключительно по центральной, тогда как 2,8 отменно фокусируется по боковым, причем без разницы: в покадровом или в следящем режиме, в ясный полдень или в сумерках. За счет чего так происходит - для меня лично остается загадкой, поскольку боковые датчики на "двадцатке", по идее, должны оставатья линейными даже при использовании светосильной оптики...

2. Вес и габариты.
По размерам - вообще никаких проблем: 70-200/2,8 с накрученной "задом наперед" блендой и штативной лапой без проблем поместился в сумку Lowepro Nova 4 ровно на то же место, где находился 70-200/4. Что же касается веса, то здесь, как говорится, на вкус и цвет. В процессе съемки мне лично больше нравится работать увесистым 2,8: тяжелый объектив подсознательно заставляет принимать более устойчивое положение, что благотворно влияет на процент выхода резких кадров. Однако, когда бегаешь с этим телевиком целый день, не снимая его с камеры, - его килограммовый вес начинает ощущаться. Но меня лично в таких случаях выручает монопод.

3. Качество изображения.
Это, конечно, вещь субъективная. Скажу так: "четверка" меня никогда не разочаровывала - элька есть элька. Но 70-200/2,8 - лучше.
Во-первых, дырка 2,8 - рабочая абсолютно! Разговоры о том, что все светосильные объективы мылят на открытой диафрагме, исходят, похоже, от тех, кто не снимал на топовые эльки.
Во-вторых, 70-200/2,8 красивее размывает задний план, причем даже на f/4 или 5,6.
Ну, и в целом картинка с 70-200/2,8 лично мне кажется поприятнее.

Фотографии с 70-200/4 можно посмотреть в моей галерее (кому интересны оригиналы - пишите в личку), с 70-200/2,8 - например, здесь...

P.S.: Тема в дальнейшем будет обновляться. В частности, выложу фотографии с 70-200/2.8, сделанные на St.-Petersburg Open 2008 - как пример съемки спорта в помещении...

UPD

70-200/4L IS vs. 70-200/2.8L: автофокус.

Представилась возможность поработать стабнутой "четверкой": снимал тренировочные заезды мото-кроссменов. Камера - 20D.

Общее впечатление таково: при дневном свете в режиме AI Servo по центральной точке - никаких проблем! Отличия от нестабнутого /2,8 если и есть - то они минимальны.
Проблемы начинаются при попытке фокусироваться в следящем режиме по периферийным точкам - автофокус работает нечетко, часто сбивается, "теряет" объект, нерезких кадров на выходе слишком много, приходится делать много дублей. На /2.8, как уже говорилось, проблем с этим нет даже в сумерках.
При недостатке освещения в режиме AI Servo по центральной точке 70-200/4L IS работает не лучше старой "нестабнутой" четверки и чуть похуже /2,8.

Общий вывод: новый EF70-200/4L IS, как и старая нестабнутая "четверка" - объектив, в основном, для съемок на плэнере. В сумерках или в помещении нестабилизированный /2,8 по четкости работы АФ у него выигрывает...

ну вот, например, 70-200/2.8 IS на ф3.2 и 1дм3, не мыльный но слишком мягкий, имхо, на 2.8 еще мягче,
(все фото ~3 метров)
http://91.193.33.188/150/2O7O0839.JPG

вот еще с 70-200/2.8 IS
http://91.193.33.188/150/IMG_0011.JPG
http://91.193.33.188/150/IMG_0026.JPG
http://91.193.33.188/150/IMG_6823.JPG
http://91.193.33.188/150/IMG_7247.JPG

70-200/4 IS явно порезче, поищу и с него картинку
http://91.193.33.188/150/2O7O9594.JPG

Цитата:

от: Роман Зубко
Поскольку тема "четверка против 2,8" всплывает здесь достаточно регулярно

Всплывает тема 4L IS vs 2.8L. А это уже другая история...

Интересует такая вещь!
Думал думал, что же мне взять 70-200 или пару фиксов. Ну так вот подвернулся мне 85/1,8. Вот и думаю может не брать 70-200/4 (хотел такую) а взять 200/2,8 Л .
Вопрос насколько востребован зум 70-200 в сравнении пары фиксов 85/1,8 + 200/2,8

Цитата:

от:Денис.Ру
Интересует такая вещь!
Думал думал, что же мне взять 70-200 или пару фиксов. Ну так вот подвернулся мне 85/1,8. Вот и думаю может не брать 70-200/4 (хотел такую) а взять 200/2,8 Л .
Вопрос насколько востребован зум 70-200 в сравнении пары фиксов 85/1,8 + 200/2,8

Подробнее

Нужно определить ЦЕЛЬ! ЧТО Вы снимаете и для ЧЕГО?
Тогда вопрос решиться сам собой фиксы или 70-200.
Для себя я уже давно решил - 70-200/2.8L очень прекрасный объектив на фиксы типа 85/1,8 не поменяю никогда.

А как 70-200/2.8 против старого 80-200/2.8 ? Есть владельцы обоих?

Не раз слышал, что черная элька абсолютно не уступает оптически, а по рисунку - так даже и лучше.
Разница лишь в отсутствии USM-мотора (при все еще очень приличной скорости), FTM и пыле-влаго + грам 300 веса.
По цене на б/у, белая дороже тысяч на 5-7. Чего все-таки выбрать? :D

Цитата:

от:Omuru
А как 70-200/2.8 против старого 80-200/2.8 ?

Не раз слышал, что черная элька абсолютно не уступает оптически, а по рисунку - так даже и лучше.
Разница лишь в отсутствии USM-мотора (при все еще очень приличной скорости), FTM и пыле-влаго + грам 300 веса.
Разница по цене на б/у тысяч 5-7. Чего все-таки выбрать? :D

Подробнее

Если нужен более скрытый объектив (он черный), то лучше 80-200 и оптически немного лучше, но он действительно медленнее и шумноват моторчик.
При выборе, лучше купить новую версию, т.к. найти 80-200 в не заюзанном состоянии не реально, просто посмотрите когда он начинался производится и сделайте вывод какой у него может быть пробег, по сути это покупка кота в мешке.

Спасибо! )
Про древность - это понятно. Грозятся привезти в отличной кондиции + думаю, дадут хорошо пощупать и подумать.
Сейчас вообще иногда гоняю EF 70-210/4 88-го года выпуска (временная мера). И ничего - бегает, чертяка 8)

Цитата:

от: Amid Niral
ну вот, например, 70-200/2.8 IS на ф3.2 и 1дм3, не мыльный но слишком мягкий, имхо, на 2.8 еще мягче

не нужно подменять понятия
сам являюсь кэнонистом, недостаток разрешения, мыло - есть мыло...
какой мягкость его не обзовите!!!!

Цитата:

от: Xuman
не нужно подменять понятия
сам являюсь кэнонистом, недостаток разрешения, мыло - есть мыло...
какой мягкость его не обзовите!!!!

И где вы там мыло увидели я увидел отличный рисунок с красивой пластикой а вот с четверки обыденный резкий рисунок....который без проблем получается на той же 70-200/2.8

Цитата:

от: Кир-350
Всплывает тема 4L IS vs 2.8L. А это уже другая история...

Довелось поработать и с 4L IS. Вкратце, стабилизированная "четверка" лучше нестабнутого 2,8 только в одном - в резкости. Что же касается фокусировки, то все, что я писал про работу фокуса на 4L касается и 4L IS. Сравнивал на съемках мотогонок...

Цитата:

от: К.
Для себя я уже давно решил - 70-200/2.8L очень прекрасный объектив на фиксы типа 85/1,8 не поменяю никогда.

+1!
Первоначально хотел просто докупить 200/2,8L в дополнение к 70-200/4L. Но, сравнив 200/2,8 и 70-200/2.8, понял, что зум, как ни странно, лучше! Возможно, все дело в том, что 200/2,8 - более старая разработка...

Цитата:

от:Роман Зубко
Довелось поработать и с 4L IS. Вкратце, стабилизированная "четверка" лучше нестабнутого 2,8 только в одном - в резкости. Что же касается фокусировки, то все, что я писал про работу фокуса на 4L касается и 4L IS. Сравнивал на съемках мотогонок...

Подробнее

Из принципиальных отличий ещё пылевлагозащита. У кого тушка соответствующая. :)
По скорости AF 4L IS на уровне 2.8L. А 4L всё же медленнее.
Впрочем я не заметил, чтобы 2.8L фокусировался лучше...

Поставил 70-200/ 4L на 5D несколько месяцев назад и перестал пользоваться другими объективами... :)
То что он супер резкий - это правда...иногда даже кажется что перебор с резкостью... :)
Как-то незаметно он стал казаться мне универсальным по всем видам съемки...
Короче, правильный выбор...и по деньгам не обременительный....

Цитата:

от:Andrew_Rus
Поставил 70-200/ 4L на 5D несколько месяцев назад и перестал пользоваться другими объективами... :)
То что он супер резкий - это правда...иногда даже кажется что перебор с резкостью... :)
Как-то незаметно он стал казаться мне универсальным по всем видам съемки...
Короче, правильный выбор...и по деньгам не обременительный....

Подробнее

Так 70-200 - вообще, наиудобнейший диапазон фокусных! А с элечным качеством - других длиннофокусников и не надо! Разве только 300/2,8. Но это - уже другая история. В том числе - и по деньгам...

Я для себя определил, что надо иметь и 70-200/4 IS, и 70-200/2.8 IS...

Цитата:

от: Роман Зубко
Так 70-200 - вообще, наиудобнейший диапазон фокусных! А с элечным качеством - других длиннофокусников и не надо! Разве только 300/2,8. Но это - уже другая история. В том числе - и по деньгам...

Так это на ФФ, а на кропе - не самый удобный! Но нужный. Вот и я думаю за телевик, а пока пользуюсь 70-210/4. За его деньги, конечно, неплохо, но в сложных условиях снимать тяжело и не то, что хотелось бы получить. А за старый 80-200/2,8 кто ещё что-нибудь расскажет? Сильно ли тормознутый?

Вот здесь чуток есть...
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/318032#p2798227

Цитата:

от:Сэнсей
Так это на ФФ, а на кропе - не самый удобный! Но нужный. Вот и я думаю за телевик, а пока пользуюсь 70-210/4. За его деньги, конечно, неплохо, но в сложных условиях снимать тяжело и не то, что хотелось бы получить. А за старый 80-200/2,8 кто ещё что-нибудь расскажет? Сильно ли тормознутый?

Подробнее

Могу сравнить с 100-300/5.6L. 80-200 будет немного быстрее, но жужжание моторчика как-то напрягает...после USM :D Опять же всё зависит от конкретного экземпляра.

Цитата:

от: Amid Niral
Я для себя определил, что надо иметь и 70-200/4 IS, и 70-200/2.8 IS...

А это зачем?
Я еще понимаю 70-200/4L IS и 200/2.8L II...