EF 16-35/2.8 L II - 3 года у профи фотографа. Ушатанная? Стоит ли брать?

Хочу вот взять Б/У EF 16-35/2.8 L II
Линза была 3 года у профи фотографа.
Сейчас он утверждает, что последнее время перешел на TS-E 24mm и поэтому продает 16-35.
Я конечно проверю, что можно при покупке.
Но остается вопрос - за 3 года профи пользования Л-кой - возможно ли что линза сильно ушатанная?
И есть ли тому какие внешние признаки, кроме разумеется обычных царапин и потертостей?
Продает он ее чуть чуть ниже обычной средней рыночной цены, но совсем не на много.

я в свое время поизучал отзывы и изначально не стал связываться с 16-35 II, а взял 24ts.

правда у меня был 16-35 первый и мне его хватило (мыльность, бочка). слил его вместе с 24-70 (первой версии) и 70-200 2.8 IS (тоже первой)

24ts - звенит!

Цитата:

от: mikio
...он утверждает, что последнее время перешел на TS-E 24mm и поэтому продает 16-35...

Просто мысли (человека не знаю и осуждать его я не в праве): TS-E 24mm не является заменой 16-35.
Часто от такой оптики избавляются после неких ЧП/проблем с нех. Например, если ее роняли. Понять при осмотре это скорее всего сложно.
На сколько человек знаком? И какой уровень доверия ему?

А если предложить отнести "на показать" в сервис с оплатой за проверку на попалам? Даже ответ на предложение может быть подсказкой.

Цитата:

от:mikio
Хочу вот взять Б/У EF 16-35/2.8 L II
Линза была 3 года у профи фотографа.
Сейчас он утверждает, что последнее время перешел на TS-E 24mm и поэтому продает 16-35.
Я конечно проверю, что можно при покупке.
Но остается вопрос - за 3 года профи пользования Л-кой - возможно ли что линза сильно ушатанная?
И есть ли тому какие внешние признаки, кроме разумеется обычных царапин и потертостей?
Продает он ее чуть чуть ниже обычной средней рыночной цены, но совсем не на много.

Подробнее

Если сомневаетесь в какой-либо покупке, то ее не надо совершать. Купите лучше по средней рыночной цене, чем на 500-1000 руб. дешевле у этого профи.
На объективе посмотрите дату изготовления и отсутствие следов от ударов, а также на предмет проникновения умелых рук ближайшего сервиса.

Цитата:

от:mikio
Хочу вот взять Б/У EF 16-35/2.8 L II
Линза была 3 года у профи фотографа.
Сейчас он утверждает, что последнее время перешел на TS-E 24mm и поэтому продает 16-35.
Я конечно проверю, что можно при покупке.
Но остается вопрос - за 3 года профи пользования Л-кой - возможно ли что линза сильно ушатанная?
И есть ли тому какие внешние признаки, кроме разумеется обычных царапин и потертостей?
Продает он ее чуть чуть ниже обычной средней рыночной цены, но совсем не на много.

Подробнее

шансы есть не большие имхо.

спросите у него, была ли она у него под фильтром, впрочем косвенно об этом говорит наличие пыли и грязи внутри. если была - то бояться надо только падений. тут проверьте внешнее состояние (коцки-царапины) и плавность зума - должна быть легкой без малейших усилий. если все ок, ничего не гремит - можно брать! так как конструктив у нее максимально защищенный внешним тубусом, ну и внутри тоже не солома...

на зум обьективах может со временем переломиться гибкий шлейф.на моем 18-55 is (около 3 лет активного пользования)так и произошло.в результате перестал работать автофокус.

Цитата:

от: vladimir2222
на зум обьективах может со временем переломиться гибкий шлейф.на моем 18-55 is (около 3 лет активного пользования)так и произошло.в результате перестал работать автофокус.

это не тот случай...

Осмотреть линзу, посмотреть на фотографа, посмотреть его фотки.
Если линза в нормальном состоянии, у фотографа на руках не растут волосы, а фотографии приятные глазу и хорошие - то почему бы и не взять.
16-35 не претендует на лучшую линзу для пейзажа, 24 TSE лучше. Если человек это понял, понял что ему хватит 24мм то почему бы не купить объектив, верно?

Цитата:

от:TLN
Осмотреть линзу, посмотреть на фотографа, посмотреть его фотки.
Если линза в нормальном состоянии, у фотографа на руках не растут волосы, а фотографии приятные глазу и хорошие - то почему бы и не взять.
16-35 не претендует на лучшую линзу для пейзажа, 24 TSE лучше. Если человек это понял, понял что ему хватит 24мм то почему бы не купить объектив, верно?

Подробнее

Т.е. 16-35 скорее для репортажной съемки?
Если не 24 TSE, а 24L - для пейзажа, второй по картинке хуже?
Или лучше цейсовскую оптику - пейзаж, городской пейзаж?

16-35 не самая удачная под огромную нагрузку, если не роняли - били, после проверки можно брать.

Всем спасибо. Вобщем так и думал. Но мало ли возможно кто чего посоветует...
Посмотрю, там видно будет.
Продавца я не знаю, так что придётся надеятся на удачу.
По нескольким тестовым снимкам сложно определить все потенциальные проблемы стекла.
Что касается проблем 16-35 как такового, то тут делатъ нечего.
На Кэноне на ШУ (16-20 мм) ничего лучшего нет.

Цитата:

от:mikio
Всем спасибо. Вобщем так и думал. Но мало ли возможно кто чего посоветует...
Посмотрю, там видно будет.
Продавца я не знаю, так что придётся надеятся на удачу.
По нескольким тестовым снимкам сложно определить все потенциальные проблемы стекла.
Что касается проблем 16-35 как такового, то тут делатъ нечего.
На Кэноне на ШУ (16-20 мм) ничего лучшего нет.

Подробнее

да он вообще-то отличный, если экземпляр в норме.

у меня к нему нет претензий... ни оптических, ни эргономических.

Цитата:

от: Alexander Titov
да он вообще-то отличный, если экземпляр в норме.

у меня к нему нет претензий... ни оптических, ни эргономических.

Да... почемуто отзывы об этом стекле крайне противоречивые.

Цитата:

от: aleksmsp
Т.е. 16-35 скорее для репортажной съемки?
Если не 24 TSE, а 24L - для пейзажа, второй по картинке хуже?
Или лучше цейсовскую оптику - пейзаж, городской пейзаж?

Фиксы всегда лучше для пейзажа.
Если человек пришел к этому, и выбрал ФР, которое ему больше нравится - 24мм, то почему нет. 3 года для L-линзы это мало.

Цитата:

от:mikio
Всем спасибо. Вобщем так и думал. Но мало ли возможно кто чего посоветует...
Посмотрю, там видно будет.
Продавца я не знаю, так что придётся надеятся на удачу.
По нескольким тестовым снимкам сложно определить все потенциальные проблемы стекла.
Что касается проблем 16-35 как такового, то тут делатъ нечего.
На Кэноне на ШУ (16-20 мм) ничего лучшего нет.

Подробнее

Вы снимать что будете? Пейзажи? Вот поставьте камеру на штатив, щелкните что-нибудь типа домов на разных ФР. Покрутите снимки на предмет резксоти в редакторе. А после тщательно разглядывайте линзу на просвет, трясите на момент наличия отвалившихся деталей, фокусируйте ее полностью, вообщем механику проверяйте. =)
Ну я бы так делал.

Цитата:

от: mikio
Да... почемуто отзывы об этом стекле крайне противоречивые.

Скорей всего потому что ее заруливает любой Л-фикс(и не только) в таком диапазоне.
ШУ предполагает съемку пейзажей и стен с кирпичами а это фотодрочерство. А потом человек ставит какой нибудь OM 24/2.8 за 200 баксов и понимает, что на 24мм он не хуже, а стоит раз в 5-7 меньше.

Кроме технического качества, все таки удобство тоже важно для многих.
Я вот, несмотря на всю свою любовь к фиксам, сейчас присматриваюсь к зумам для путешествий.
Ну и если например покрывать весь диапазон 16-35 приличными фиксами, то это уже будет дороже и тяжелее, чем один качественный зум.
Поэтому, точно так же как Лфикс заруливают зумы по картинке, так же любой, даже бюджетный зум заруливает Лфикс по удобству.
И технику надо выбирать, исходя из приоритетов.
Я например готов потерять немного в конечном результате, но брать с собой в путешествие 16-35, вместо набора 14-24-35.

Цитата:

от:Summoner
Кроме технического качества, все таки удобство тоже важно для многих.
Я вот, несмотря на всю свою любовь к фиксам, сейчас присматриваюсь к зумам для путешествий.
Ну и если например покрывать весь диапазон 16-35 приличными фиксами, то это уже будет дороже и тяжелее, чем один качественный зум.
Поэтому, точно так же как Лфикс заруливают зумы по картинке, так же любой, даже бюджетный зум заруливает Лфикс по удобству.
И технику надо выбирать, исходя из приоритетов.
Я например готов потерять немного в конечном результате, но брать с собой в путешествие 16-35, вместо набора 14-24-35.

Подробнее

+ 5 !!! И с качеством техническим все у 16-35 нормально, как с рисунком и цветопередачей.

Цитата:

от: nero-jazz
+ 5 !!! И с качеством техническим все у 16-35 нормально, как с рисунком и цветопередачей.

Всё верно. В репортаже очень замечательное стекло. Только куда углы и крайние зоны девать, а? На 16-19 мм? Зажимай - не зажимай там мыло, каша и вселенский стыд.... Края только под обрезку. Это надо учитывать. Хотя у всех свои понятия о прекрасном :D

Цитата:

от:Summoner
Кроме технического качества, все таки удобство тоже важно для многих.
Я вот, несмотря на всю свою любовь к фиксам, сейчас присматриваюсь к зумам для путешествий.
Ну и если например покрывать весь диапазон 16-35 приличными фиксами, то это уже будет дороже и тяжелее, чем один качественный зум.
Поэтому, точно так же как Лфикс заруливают зумы по картинке, так же любой, даже бюджетный зум заруливает Лфикс по удобству.
И технику надо выбирать, исходя из приоритетов.
Я например готов потерять немного в конечном результате, но брать с собой в путешествие 16-35, вместо набора 14-24-35.

Подробнее

Ну вот у человека приоритет качество. С фокусным он определился, а компромиссы его не устраивают. Вот и продает он свой 16-35.

Цитата:

от:White Rhino
Всё верно. В репортаже очень замечательное стекло. Только куда углы и крайние зоны девать, а? На 16-19 мм? Зажимай - не зажимай там мыло, каша и вселенский стыд.... Края только под обрезку. Это надо учитывать. Хотя у всех свои понятия о прекрасном :D

Подробнее

Да и с углами и краями все нормально. Тема баянистая и не раз обсуждалась. Все искажения обусловлены оптикостроением и физ. законами. И ответ то правильный у [Summoner]. Качество получше (по углам и краям) - фиксы, удобство - зумы. Хотя эти края и углы ни разу не мешали, и какого-то особого мыла не наблюдал, которое обязательно надо обрезать. Ну очень хочется иногда поснимать на 16 мм. Все небо с облаками и "неправильной перспективой" в одном кадре получить. В итоге все к одному - надо иметь всё.

[quote=mikio]Хочу вот взять Б/У EF 16-35/2.8 L II
Линза была 3 года у профи фотографа.
Сейчас он утверждает, что последнее время перешел на TS-E 24mm и поэтому продает 16-35.

Абсолютно разные объективы,бьюсь об заклад,как только он сольет Вам свой тут же прикупит новенький 16-35