EF 135L vs. 28-135 IS

Приветствую всех.
Волею судьбы приобрел фикс в пару к зуму. И решил проверить разницу. Существуют две точки зрения: "28-135 IS очень хороший объектив, во многом не уступающий серии L", "фиксы и только фиксы". Своей целью не ставлю прийти к какому-то определенному выводу. Хочу только понять разницу.
Первый тест: штатив, 135L на минимальной для себя дистанции фокусировки (около 90см), диафрагма 14, фокус по центру; зум на том же ФР 135 и той же диафрагме. Для сохранения масштаба камеру с нацепленным зумом пришлось поместить в три раза (!!!) ближе к объекту, т.е. получается, что у 135L гораздо больше увеличение. Снималось все в RAW с последующей конвертацией в JPG. Параметры конвертации одинаковые. Выкладываю что получилось. EXIF не сохранен сознательно для чистоты эксперимента. Покритикуйте тест/предложите свой.

Снять портрет на дырке 5.6. А потом сравнить результат. А потом выбросить зум :)

Цитата:

от: DIZ
Хочу только понять разницу....

И для этого диафрагму зажали по самое не хочу?
Снимите что угодно 135/2L на открытой - и не надо с зумом сравнивать. Просто снимите и посмотрите.
Цитата:

от: DIZ
Для сохранения масштаба камеру с зумом пришлось поместить в три раза (!!!) ближе к объекту,

Свойство зумов, особенно бюджетных: объявленное ФР на длинном конце действительно при фокусировке на бесконечность, на коротких дистанциях оно много меньше, в чем Вы и убедились.

OK. Вечером (по МСК :)) попробую что-нибудь снять на 5.6. Диафрагму зажимал чтобы объект в ГРИП попал целиком.

28-135 на цыфре - темный и унылый пылесос. Очень тяжело, если возможно, найти фикс, который наравне выступит с этим убожеством. Разве, что доисторический мануальный полтос с телеконвертером 3x.
Единственная ценность 28-135 - возможность почти даром оценить полезность/бесполезность стаба.

нашли, чего и как сравнивать, слов нет

Господа, просьба писать по делу, а не высказывать свои эмоции в духе: "135L - рулез, зум - отстой". Напишите, пожалуйста, свой вариант теста.

135/2L покупался, чтобы на дырке 14 снимать?

а чего тут писать по делу, если сам топик не по делу?

зачем нужен 135L, если снимать на диафрагме 14? попробуйте его на 2.0, 2.8, 4.0, 5.6, итп
потом, если делать будет совсем нечего, поищите значительные различия по резкости в пределах грип между 5.6 и 2.0 или 2.8... если найдёте (это я в хорошем смысле слова ;) )

Хорошо. Поставлю вопрос по-другому. При каких условиях можно сравнивать эти два объектива? Конкретно. Как снимает 135l я и так вижу.
И провокации в данной теме нет никакой.
Вариант ответа: их нельзя сравнивать чисто технически потому, что фиксу придется зажимать дырку тоже принимается.

Цитата:

от: DIZ
Хорошо. Поставлю вопрос по-другому. При каких условиях можно сравнивать эти два объектива?

Ни при каких. Зачем сравнивать заведомо несравнимое. Я бы ещё понял вопрос 135/2.0L vs. 85/1.2L, как портретник...

имхо первая картинка лучше

Да, она лучше. В общем-то понятно почему. :)
Для себя хочу понять настолько ли универсален зум по части применимости. Или это типа multi-tool Leatherman, когда заявлено куча инструментов, но ни один из них не является полноценным.

Цитата:

от: DIZ
...Для себя хочу понять настолько ли универсален зум по части применимости...

Зум вполне универсален, но классом повыше, чем 28-135. Однако в помещении светосильные фиксы вне конкуренции, особенно для портрета.

Цитата:

от: DIZ
Напишите, пожалуйста, свой вариант теста.

пожалуйста.
сделайте портреты на дырках F2-F4

Цитата:

от: Igor Corona
пожалуйста.
сделайте портреты на дырках F2-F4

F2 зум не держит.
Лучше пусть будет F5.6-F8. Вполне достаточно, чтобы оценить разницу.

Цитата:

от: DIZ
Существуют две точки зрения: "28-135 IS очень хороший объектив, во многом не уступающий серии L", "фиксы и только фиксы".

большое заблуждения.
Для того чтобы тест был коректен, необходимо понимать для чего он покупался (всмысле стекло). Сравнить в данном сюжете и понять.

Портрет я так догадываюсь, для этого приобретался объектив :? :?: :!:


p.s.
если не предметка дырку больше 8 не зажимайте.
И не тестье в МДФ на кошках (ножах ;) )
Пейзаж в гиперфокале здесь тоже не подходит.

Все верно. 28-135 рулит, 135 - унылое кавно неуниверсальное. Поэтому продайте мне пожалуйста 135-ку, чтоб она у вас в сумке место не занимала!

Цитата:

от: Evgeny Pavlenko
Все верно. 28-135 рулит, 135 - унылое кавно неуниверсальное. Поэтому продайте мне пожалуйста 135-ку, чтоб она у вас в сумке место не занимала!

ну - и так он всё равно бесполезен, то ПРОДАЙТЕ НЕДОРОГО! :cannabis:

Цитата:

от: ussuri2
F2 зум не держит.

бинго!

[quot]Лучше пусть будет F5.6-F8. Вполне достаточно, чтобы оценить разницу.[/quot]
зажимать 135L до f8??? это издевательство, я считаю. его стихия f2-f4. А если надо f8, то и зума хватит, зачем платить за 135L?

или вы о резкости только? так по резкости все уже давно сравнили. 135L уже на f2.8 настолько лучше зума этого на f5.6, что дальше даже смотреть не стоит...