DXOMark странный сайт по измерению всего и вся, называется DXO Mark.

Собственно известный всем сайт, зашел на него в поисках ширика, все меня жаба душит отдать 2 с лишним штуки за 14-24/2.8, вот и забрел на него, но какого же было мое удивление, что оказывается данная линза не из рекомендованных, а ее вполне уделает по резкости, да и по всему остальному, за исключением фокусных и мобильности обычный дискретник 28/1.8? Как так, ведь про 14-24/2.8 от Никона легенды ходят, ни у одной системы нет подобного зума? а он у них набирает на 800ке всего 17 мегапикселей, как вооще такое возможно?
посмотрел на свой 24-70/2.8 он тоже в неликвиде, даже 20 мегапикселей нет, при том на 800ке?, у меня он резкий как понос, я шарп ставлю на 1, максимум 2, больше нитрогаю даже, снимаю что с открытой, на прикрытой к примеру у меня до Ф11 всё черезчур резкое. а тут он та себе, да у него кривое поле грип, края так себе, но не до такой же степени?
Или это заслуга моей Е-ки но разница с простой 800й ну 15-20% резкости, но не более?

К примеру вот 200/2.0 - шикарный и дорогой спорт телевик, ну может быть и как портретник шикарен он набирает 28 мегапикселей из 36 - 800ки.
http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-Nikkor-200mm-f2G-ED-VR-II/%28camera%29/792/%28cameraname%29/NIKON-D800

всем известный зум телевик 70-200/2.8 II версии, он чуточку хуже 200/2.0,
тут же вообще жесть: http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-Nikkor-70-200mm-F28-G-ED-VR-II/%28camera%29/792/%28cameraname%29/NIKON-D800

ну и наконец легендарный зум ширик 14-24/2.8 верите нет на 800ке аж целых 17мегапикселей набирает)))
http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED/%28camera%29/792/%28cameraname%29/NIKON-D800

Сначала определитесь, о каком 14-24/2.8 пишите! А фикс практически всегда лучше зумма...Что Вас удивляет?
А что Вы у обьективов в мегапикселях меряете? До Вас до такого вроде еще пока не додумались.....
Сайт средний, с ошибками, но в целом любопытный.

ДхО - сайт для техндрочеров.

В плане тестирования матриц камер да, но когда они начали эту бредятину с количеством мегапикселей которая разрешает оптика!!! и без них понтно, что н каноне к примеру 5д2 нет 21 чистого мегпиксел, так как это дутый Байер, притом раза в два или три не суть, а посему и на вашей 800ки нет чистых 36 мгапикселей, но оптика в мегапикселз ... это ахтунг полный.

Цитата:

от: AtoM
н каноне к примеру 5д2 нет 21 чистого мегпиксел, так как это дутый Байер, притом раза в два или три не суть.

Очень интересно. А есть подтверждение вашим словам?

Цитата:

от: Dominia
Очень интересно. А есть подтверждение вашим словам?

нету, потому что он хронический балабол

14-24? Самый крутой в мире зум-сверхширик :D

На f/2.8 немного уступит дистагону 15мм, но на f/5.6 уже уделывает его :!:

http://www.3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=127:uwa-comparison&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2

Про мегапиксели: если они в ЧБ снимают то нормально, каждый пиксел работает. Про 14-24: это вы еще сигму 12-24 не пробовали :D

Цитата:

от: Dominia
Очень интересно. А есть подтверждение вашим словам?

Ну смотря что каждый из нас подразумевает под реальным разрешением матрицы. Если понимать под этим термином цветовое разрешение матрицы, то оно реально в 4 раза ниже указываемого производителем(при использовании фильтров Байера). При этом яркостное разрешение реально соответствует цифрам от производителей.

Цитата:

от:ДмитрийП
Ну смотря что каждый из нас подразумевает под реальным разрешением матрицы. Если понимать под этим термином цветовое разрешение матрицы, то оно реально в 4 раза ниже указываемого производителем(при использовании фильтров Байера). При этом яркостное разрешение реально соответствует цифрам от производителей.

Подробнее

Не знаю о чем вы, но речь шла о количестве пикселей на матрице вроде бы. А не о характеристиках передаваемого цвета (глубине цвета).

Цитата:

от: Alexander Titov
нету, потому что он хронический балабол

:D Ну может у него новая теория

Dominia,

речь шла о том что производители указывают общее количество пикселей. Каждый такой пиксель способен определить только яркость, но цвет. Для того чтобы определить цвет нужно 4 пикселя (фильтр айера), поэтому разрешение снимков по
цвету в 4 раза меньше того что указывает производитель.
Очень интересная статья на эту тему - http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/sRaw.pdf
Советую почитать

по счастию, в природе практически нет ни одного объекта для съёмки, который бы потребовал передачи попиксельной разноцветности, так что в реальной практике, нет никакого деления разрешения на 4. Спасибо мистеру Байэру за его элегантную идею ещё раз, кстати он ушёл от нас в мир иной совсем недавно.
PS: посмотрел по диагонали рекомендованную вами статью и нашёл её вообще к теме не относящейся

Цитата:

от: IVX

PS: посмотрел по диагонали рекомендованную вами статью и нашёл её вообще к теме не относящейся

В целом суть статьи не совсем по теме, в этом с Вами согласен, НО в ней очень хорошо описан процесс получения информации с матрицы, где затрагиваются как раз моменты с применением фильтров Байера.

В Дыксо можно только верить!

Цитата:

от: П.Пеннигер
В Дыксо можно только верить!

ну замеряют люди нечто, выкладывают результаты, до этой стадии всё корректно, но дальше идут какие-то попугаи-бонусы, их лучше вообще не смотреть, имхо.

Цитата:

от: ДмитрийП
Dominia,
Для того чтобы определить цвет нужно 4 пикселя (фильтр айера), поэтому разрешение снимков по
цвету в 4 раза меньше того что указывает производитель.

А ничего, что в Байеровском фильтре 2 (ДВА!) фильтра зеленого цвета и по одному красному и синему? Может на 3 поделим? "Разрешение снимков по цвету в 3 раза меньше того что указывает производитель". ;) Вот ведь коварный производитель :):)

Цитата:

от:GyrusDyne
А ничего, что в Байеровском фильтре 2 (ДВА!) фильтра зеленого цвета и по одному красному и синему? Может на 3 поделим? "Разрешение снимков по цвету в 3 раза меньше того что указывает производитель". ;) Вот ведь коварный производитель :):)

Подробнее

Можно и на 3. Коэффициент тут условен, важно понимать, что цвет точек достраивается апроксимацией, и некое лукавство в характеристиках от производителя имеет место быть.

Плюс, насколько я понимаю, в фильтре Байера 2 зеленых фильтра из-за особенностей восприятия зрением человека зеленого цвета.

В описании тестов сверхшииков видел, что они все хуже обычных процентов на 20.
А мегапиксели они приводят интегральные, похоже. Т.е. интеграл разрешения по площади. На краях же разрешение меньше чем в центре.
Правда, непонятна статистика. Может они там всего 1 экз. меряли.

Цитата:

от: П.Пеннигер
В Дыксо можно только верить!

Согласен с коллегой IVX.
DXOmark мерит любопытные параметры (не более), но их итоговый рейтинг выглядит больше как попытка помочь продажам продуктов определенных фирм (не будем показывать пальцем)

Вот к примеру новенький Nikon D5300 имеет итоговый рейтинг сенсора выше, чем у 1DX.
Ну что может сказать неискушенный любитель, что продукты Nikon любительского уровня лучше даже, чем сенсоры в топовых камерах у Canon?

тут скорее их личные предпочтения, поскольку среди кропов на DXO, помнится всех рвал пентах, которого трудно подозревать во взяткодательстве, по бедности. Однако и в вашем примере лажа только в Overall Score, в объективно измеряемых позициях всё честно: в лоулайт ФФ закономерно зарулил кропа, но проиграл ему в ДД (Color Depth & Dynamic Range).