DX 17-55mm f/2.8G IF-ED AF-S или 28-70 f/2.8D IF-ED AF-S для Nikon D70

[quot][quote=Mu3aHTPOn]Топик превратился в диалог владельцев 17-55, скандирующих - да он лучше, быстрее, резче :) Господа, а что, пленка уже вымерла? 28-70 с учетом владения пленочной тушкой выглядит ох как интереснее....[/quot]

Ну есть у меня пленочная тушка :) Меня набор 28-105 24/2.8 и 27-55/2.8 у 17-55 вполне устраивает.
А вот телевик скорее всего буду брать некропнутый, хоть он и тяжелый.

Просто все индивидуально, одному удобно то, другому - другое и нет единственного верного варианта.

Придет время дешевых полнокадровых тушек, тогда можно будет купить и 28-70/2.8 или к тому времени уже будут 14-500/1.4 :P

Цитата:

от: Mike_P
...уже будут 14-500/1.4 :P

Откуда инфа? А сэмплы есть? А скока стоит?

Цитата:

от: Лукьяненко Игорь
Цитата:

от: Mike_P
...уже будут 14-500/1.4 :P

Откуда инфа? А сэмплы есть? А скока стоит?

А этот объектив хитро устроен, он искажает метрику пространства так, что объект съемки пододвигается/отодвигается (причем систему стабилизации делает фирма "Nogami" ) . Вещь экспериментальная, цены еще пока нет.

Уважаемые коллеги, возможно я и повторяюсь но.... все линзы изготовленные с учётом кроп-фактора , изначально являются экономичным, кастрированным вариантом нормальной линзы, так как они теряют главную ценность - универсальность и как ни странно снижение качества самого оптического стекла.
Никто не озадачивался вопросом, отчего линзы на средний и крупный формат такие дорогие? Могу ответить: Чем больше формат кадра (или размер матрицы) , тем выше требования к изготавлению самого объектива и в первую очередь самих линз данного объектива. Для меньшего размера кадра(3/4 и т.д.) достаточны вполне умеренные требования к оптическому стеклу, а так же допустимо использовать комбинированные и склеенные линзы. В случае маркетингового компромисса - это прокатывает, но в случае серьёзной работы, универсальности и крупных увеличений , это вряд ли прокатит.

Вот потому то , качественная оптика на нормальные форматы и стоит значительно дороже сомнительных вариантов , компромиссных бюджетных зумов, а так же оптики под APS размер кадра. (Кстати APS-DX оптика заметно мылит по краям, обратите внимание)
А будущее всё равно за полным размером кадра.

Цитата:

от: Mike_P
систему стабилизации делает фирма "Nogami"

Радует, известная фирма! Сам давно пользуюсь её продукцией, жаль иногда нормальное функционирование изделий сильно ограничено внешними факторами...

Цитата:

от: X-Dreams
А будущее всё равно за полным размером кадра.

не факт. Он может остаться в сегменте дорогой аппаратуры.
Может остановятся на кропе 1.3 ...

Цитата:

от: Mu3aHTPOn
интересно, на каком расстоянии надо снимать репортажку, чтобы ОДНОВРЕМЕННО:
а) снимать на 17-55
б) не оказаться под пулями.
Сами поняли что написали?

Понял. Поскольку работать надо всегда и во всех условиях, снимая как широким углом, так и длиннофокусным стеклом. И еще потому понял, что это понимание наработано 12 годами поездок на войны. Вы для начала снимки посмотрите. И фокусное у меня самое ходовое - 28-50 - на близком расстоянии, от 70 до 200 (было до 300) - на другом. А менять три-четыре объектива в той обстановке - не фонтан. Кропнутое или нет, но стекло будет использовано ровно до тех пор, пока нужно. А на 17-55, конечно, трудно не оказаться под всякой фигней. Но если вы в состоянии, жертвуя мобильностью (и удобством), таскать с собой неподъемное количество имущества фотографического или личного - флаг в руки. Для меня критичен вес каждой игрушки, которая висит на моем боку или болтается в рюкзаке. И этим стеклом я работал.

Цитата:

от: Владимир_В
Цитата:

от:Mu3aHTPOn
интересно, на каком расстоянии надо снимать репортажку, чтобы ОДНОВРЕМЕННО:
а) снимать на 17-55
б) не оказаться под пулями.
Сами поняли что написали?

Понял. Поскольку работать надо всегда и во всех условиях, снимая как широким углом, так и длиннофокусным стеклом. И еще потому понял, что это понимание наработано 12 годами поездок на войны. Вы для начала снимки посмотрите. И фокусное у меня самое ходовое - 28-50 - на близком расстоянии, от 70 до 200 (было до 300) - на другом. А менять три-четыре объектива в той обстановке - не фонтан. Кропнутое или нет, но стекло будет использовано ровно до тех пор, пока нужно. А на 17-55, конечно, трудно не оказаться под всякой фигней. Но если вы в состоянии, жертвуя мобильностью (и удобством), таскать с собой неподъемное количество имущества фотографического или личного - флаг в руки. Для меня критичен вес каждой игрушки, которая висит на моем боку или болтается в рюкзаке. И этим стеклом я работал.

Подробнее

Не Вы один ТАМ были... Чего Вы так расшумелись? Человек, может, будет кисанек снимать в огороде, а Вы "... да я под пулями!!!" Спокойней, коллега, спокойней.
Категории потребителя разные.

И кисанек так комфортно снимать этим 17-55 - просто песня! Кисаньки довольно мурлычут :D

Цитата:

от: X-Dreams
Кстати APS-DX оптика заметно мылит по краям, обратите внимание

Это что, физическое свойство такой оптики как класса? 17-55-то пробовали (сами)?

Цитата:

от: C-8080WZ
Цитата:

от: X-Dreams
Кстати APS-DX оптика заметно мылит по краям, обратите внимание

Это что, физическое свойство такой оптики как класса? 17-55-то пробовали (сами)?

Я - пробовал. Не мылит: ни по краям, ни в центре. Так что X-Dreams либо врет, либо не знает, что несет.

[quot]Мылит дешевая оптика на открытых дырках, например 18-70.[/quot]