DX 17-55mm f/2.8G IF-ED AF-S или 28-70 f/2.8D IF-ED AF-S для Nikon D70

Пожалуйста посоветуйте какой из этих двух объективов
выбрать в качестве рабочего для Nikon D70 (в перспективе хочу приобрести Nikon D2X)

угол вам широкий важен? если да, то первый

Владею 28-70 и не жалею:) Лучше докупить 17-35 2,8, чем тешить себя мыслью, что по цене одного из них можно купить кропнутый 17-55... Дай бог, будет и на нашей улице полнокадровая матрица... так что тратить такие деньги на резаные стекла не хочу. Стекло покупается реже чем камера.

Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Владею 28-70 и не жалею:) Лучше докупить 17-35 2,8, чем тешить себя мыслью, что по цене одного из них можно купить кропнутый 17-55... Дай бог, будет и на нашей улице полнокадровая матрица... так что тратить такие деньги на резаные стекла не хочу. Стекло покупается реже чем камера.

Подробнее

В некоторых ситуациях 2 стекла неудобны: на матрицу попадает пыль и т.д, 17-55 работает на полный кадр в диапазоне 26(27)-55 мм. Для репортажа лучше 17-55, для обычной съемки возможны варианты.

Цитата:

от:Mike_P
Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Владею 28-70 и не жалею:) Лучше докупить 17-35 2,8, чем тешить себя мыслью, что по цене одного из них можно купить кропнутый 17-55... Дай бог, будет и на нашей улице полнокадровая матрица... так что тратить такие деньги на резаные стекла не хочу. Стекло покупается реже чем камера.

Подробнее

В некоторых ситуациях 2 стекла неудобны: на матрицу попадает пыль и т.д, 17-55 работает на полный кадр в диапазоне 26(27)-55 мм. Для репортажа лучше 17-55, для обычной съемки возможны варианты.

Подробнее

17-55 на полный кадр уже предлагает меньший диапазон, чем 28-70, так что в случае появления полнокадровой матрицы или покупки пленочной тушки себя не оправдывает. Если у человека есть деньги на Д2Х, значит в будущем и хватит на Д3?4?Х.
Если уж так тянет снимать репортажку, то к примеру 70-200 тоже репортажное стекло:) с совсем нешироким широким :) концом. Мне 28-70 и 85 хватает снимать такой частный случай репортажки как свадьба... да, было бы не 28, а 24 - тоже бы не жаловался, ан нет такого:)

Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Если уж так тянет снимать репортажку, то к примеру 70-200 тоже репортажное стекло:) с совсем нешироким широким :) концом. Мне 28-70 и 85 хватает снимать такой частный случай репортажки как свадьба... да, было бы не 28, а 24 - тоже бы не жаловался, ан нет такого:)

Подробнее

Ну, свадьбу я тоже снимал 28-105 на Д70 и как-то выкрутился (ЗАГС большой), а вот другую репортажку и интерьеры уже без широкого угла сложно снимать. Мне его как-то сильно не хватало в крематории ;) хорошо, параллельно снимал на пленочник с 24/2.8.

28-70 одназначно ! :)

Это всё кому как...
Я при репортажке без широкого угла не могу совсем, так что кроме поглядываний на 17-55 и сожалений о неполной пленочной совместимости ничего не остается...

А брать отдельно 12-24 и 28-70 это вариант какой-то дорогой и неудобный ИМХО для цифры. Переставлять туда-сюда замучаешься...

Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Владею 28-70 и не жалею:) Лучше докупить 17-35 2,8, чем тешить себя мыслью, что по цене одного из них можно купить кропнутый 17-55... Дай бог, будет и на нашей улице полнокадровая матрица... так что тратить такие деньги на резаные стекла не хочу. Стекло покупается реже чем камера.

Подробнее

А к тому времени либо ишак сдохнет, либо... мы...

Цитата:

от:C-8080WZ
Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Владею 28-70 и не жалею:) Лучше докупить 17-35 2,8, чем тешить себя мыслью, что по цене одного из них можно купить кропнутый 17-55... Дай бог, будет и на нашей улице полнокадровая матрица... так что тратить такие деньги на резаные стекла не хочу. Стекло покупается реже чем камера.

Подробнее

А к тому времени либо ишак сдохнет, либо... мы...

Подробнее

Вы, вы. Поскольку болтуны. Прежде, чем п...произносить что-то, надо бы пощупать и попробовать. А не можете - отвалите. Кто из вас снимал 17-55/2.8? То-то же. Так что обсуждайте то, что по карману. Сигму, например... А попробовали бы под пулями стекла менять, сразу задумались бы о том, что жизнь - она дороже любых стекол. И возможность таскать на себе по минимуму порой спасает жизнь "таскателю". Это при том, что объектив просто блистательный. Так что попробуйте сначала, а потом поговорим, теоретики Камасутры :D

интересно, на каком расстоянии надо снимать репортажку, чтобы ОДНОВРЕМЕННО:
а) снимать на 17-55
б) не оказаться под пулями.
Сами поняли что написали?
И ещё - сделать кропнутое стекло намного проще и дешевле, не в 2, так в полтора раза минимум - и обработка стекла по краям такая точная не нужна, и стекла меньше уходит.
И насчет того что по карману... 28-70 владею, и он более чем по карману, так что свои сентенции касаемо "попробуйте обсуждать то на что хватает денег" могли бы придержать при себе, пока манфроттой кто-то не огрел :Р.

Цитата:

от: Mu3aHTPOn

И ещё - сделать кропнутое стекло намного проще и дешевле, не в 2, так в полтора раза минимум - и обработка стекла по краям такая точная не нужна, и стекла меньше уходит.

Кропнутые телевики легче делать, но не аналоги 28-80 или 28-105, сложность в том, что надо получить одновременно суперширик типа 17 мм и теле хотя бы 55 мм с приемлемой дисторсией за приемлемые деньги. Потому наверно и не сделали 18-70/2.8.

Цитата:

от:Владимир_В
Цитата:

от:C-8080WZ
Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Владею 28-70 и не жалею:) Лучше докупить 17-35 2,8, чем тешить себя мыслью, что по цене одного из них можно купить кропнутый 17-55... Дай бог, будет и на нашей улице полнокадровая матрица... так что тратить такие деньги на резаные стекла не хочу. Стекло покупается реже чем камера.

Подробнее

А к тому времени либо ишак сдохнет, либо... мы...

Подробнее

Вы, вы. Поскольку болтуны. Прежде, чем п...произносить что-то, надо бы пощупать и попробовать. А не можете - отвалите. Кто из вас снимал 17-55/2.8? То-то же. Так что обсуждайте то, что по карману. Сигму, например... А попробовали бы под пулями стекла менять, сразу задумались бы о том, что жизнь - она дороже любых стекол. И возможность таскать на себе по минимуму порой спасает жизнь "таскателю". Это при том, что объектив просто блистательный. Так что попробуйте сначала, а потом поговорим, теоретики Камасутры :D

Подробнее

Снимаю 17-55. Очень извиняюсь, если это не вписывается в Ваши размышления. Раньше, когда параллельно фотографировал на плёнку, имел 17-35 (в разное время было 2 штуки - раннего выпуска и 2002 г.). Так вот, 17-55 на D2X и D70 даёт более стабильное качество, особенно по краям. Резкость радует. И фокусируется точнее. Ишак точно сдохнет, пока Вы будете таскаться со своими полнокадровыми объективами на кропе. А может, и не только ишак...

17-55 - резче на открытых диафрагмах. Быстрее Af-s. Чуть меньше и легче. Удобнее одевается бленда. Продал только из-за недостатка фокусного - 70мм нужнее, чем 17... Если часто снимаете вело/мото экстрим, интерьеры и людей в оных - 17-55, по моему, предпочтительнее...

Цитата:

от:Лукьяненко Игорь
17-55 - резче на открытых диафрагмах. Быстрее Af-s. Чуть меньше и легче. Удобнее одевается бленда. Продал только из-за недостатка фокусного - 70мм нужнее, чем 17... Если часто снимаете вело/мото экстрим, интерьеры и людей в оных - 17-55, по моему, предпочтительнее...

Подробнее

70 мм можно заменять кадрированием из 55 мм, если хватит остающихся при этом примерно 3.5-4 Мп.

Цитата:

от: Mike_P
70 мм можно заменять кадрированием из 55 мм, если хватит остающихся при этом примерно 3.5-4 Мп.

Ага, или получить широкий угол из панорамы трех вертикальных снимков... Или определиться с предпочтениями и купить то-шо-нада, влезующее в бюджет.

Цитата:

от: Лукьяненко Игорь

Ага, или получить широкий угол из панорамы трех вертикальных снимков... Или определиться с предпочтениями и купить то-шо-нада, влезующее в бюджет.

Естественно, зависит от потребностей. Мне 70 мм иногда маловато, но все равно взял 55 мм (28-80 снимал и 28-105 тоже), т.к. хошь-не хошь, а телезум отдельный все же нужен.

Топик превратился в диалог владельцев 17-55, скандирующих - да он лучше, быстрее, резче :) Господа, а что, пленка уже вымерла? 28-70 с учетом владения пленочной тушкой выглядит ох как интереснее....
Когда покупал 28-70, щупал и 17-55...
что аф-с быстрее - возможно, меньшую массу стекол надо катать,
что чуть легче - ну да, нет кольца управления диафрагмой, и стекла поменьше,
что резче - поспорил бы - как минимум паритет на общупаных экземплярах.
А вот теперь каждый решает за себя - ему нужнее 28 мм на кропе или полный кадр...
ЗЫ: на моём Ф90 кольцо диафрагм очень в тему, так как с тушки они ставятся только в приоритете не помню чего...

Цитата:

от: Mu3aHTPOn
Топик превратился в диалог владельцев 17-55, скандирующих - да он лучше, быстрее, резче :) ...

Фиг, не угадали, у меня 28-70. То что писал - резутьтат не "щупания", а нескольких месяцев съемок...
Автор вроде не планирует брать пленочную тушку, скорее наоборот. ;)
Меня еще раздражала неточность фокусировки 17-55 на D100... Сейчас фокусные другие, проблем вроде поменьше...

Игорь, а я и не про Вас:)
Пусть покупатели ДХ стекол поддержат маркетинговый шаг Никона - это бога ради:)
А автор темы глядишь и дорастет до съёмки на слайд на пленочную тушку и прямой печати с него же:)