Два по 50 mm. Преимущество современного объектива перед олдскульным?

Canon 450D, очень часто на нём 50/1.4, практически "с иголочки".

А вот тут по случаю вместе с Практикой достался Pancolar 50/1.8, потёртый с пылью внутри, но в деньгах комплект почти в 10 раз дешевле полтоса от Canon.
Широко развернуться и опробовать Pancolar пока не получилось, поэтому сделал этими линзами 3 пары кадров за столом, на диафрагме 1.8, 2.8 и на 5.6.

Кадры не подписываю, профи и так разберутся где какой объектив, а для меня разнца, например, не сильно заметна.







Не заметил я кардинальной разницы.
В чём, кроме AF преимущество у современного объектива?
Может, он зайцев меньше поймает при контровом свете, контрастней будет?
Ну, кроме того, что чОрный Canon на тушке выглядит посолиднее... :)

Может, сюжет у меня выбран не показательный и на природе-людях-животных будет разница? Я конечно, всё это проверю со временем. Очень мне не хочется разглядывать 100% кропы на предмет резкости, дисторсии и виньетирования на мишенях, больше интересует субъективное мнение.
В чём преимущество современных оптических схем?

не уверен, но мне кажется схема у всех полтосов одинаковая независимо от производителя......

Т.е. разница будет в только боке в зависимости от лепестков диафрагмы, да в более или менее шустром AF? Просто в улучшении потребительских характеристик, а не в картинке?
Или современные технологии более заметны в зумах?
Вопрос не совсем праздный, потому что были мысли и о сигмовском полтосе или о планаре...

Цитата:

от:unregistered
Т.е. разница будет в только боке в зависимости от лепестков диафрагмы, да в более или менее шустром AF? Просто в улучшении потребительских характеристик, а не в картинке?
Или современные технологии более заметны в зумах?
Вопрос не совсем праздный, потому что были мысли и о сигмовском полтосе или о планаре...

Подробнее

думаю так и есть, я думаю если взять полтос от Цейса и Лейковский то разница будет видна сразу, говорят что старый зуйковский полтос считается чуть ли не лучшим, но их не просто достать. Я этим готову не забиваю, мне удобен АФ, баловался зенитаром, забавно но не более.....

Получается, то что ходовое у разных производителей - это практически одна оптическая схема? Действительно, тогда заморачиваться стоит только в сторону AF, да крепости корпуса...

Погулите, много интересно найдёте, в википедии есть масса статей про оптические схемы. Хотите взорвать мозг и разобраться в сути вопроса. Лично я могу только рассуждать на уровне нравиться не нравиться))) Наберите оптическая схема Гаусса и будет счастье)))

*ушёл гуглить*

у меня есть друг, снимает только на плёнку и только на с-формат, так он в обще кроме полтоса ничего не признаёт, может формулы на доске рисовать так любит эту схему)))) Говорит что в ней идеальный отрезок линза-плёнка))))

ну, как бы полтос на СФ и на 35мм, тем более на кропе - это две очень большие разницы)

не в курсе, по поводу кропа согласен, но ведь полтос на 35мм делают с учётом этого стандарта!

Цитата:

от:unregistered
Canon 450D, очень часто на нём 50/1.4, практически "с иголочки".

.................

Не заметил я кардинальной разницы.
В чём, кроме AF преимущество у современного объектива?
Может, он зайцев меньше поймает при контровом свете, контрастней будет?
Ну, кроме того, что чОрный Canon на тушке выглядит посолиднее... :)

Может, сюжет у меня выбран не показательный и на природе-людях-животных будет разница? Я конечно, всё это проверю со временем. Очень мне не хочется разглядывать 100% кропы на предмет резкости, дисторсии и виньетирования на мишенях, больше интересует субъективное мнение.
В чём преимущество современных оптических схем?

Подробнее

Ваши фото размером 0.6 мегапикселя (интересно куда же пропали остальные 12-18мп - кроп и 24мп - FF мегапиксели)! Какое отличие вы там хотите найти?

Это тоже самое что купить формулу-1 и выезжать на ней из гаража и каататься вокруг дома на скорости 10км/ч - от Запарожца она не будит отличатся по скорости ни чем!

Вы отличия не найдете даже ести третьей камерой сфоткаете этот сюжет на ЦыфроМыло (ну в боке и ГРИП будет отличие и фсё)...

Цитата:

от:Spiros_
у меня есть друг, снимает только на плёнку и только на с-формат, так он в обще кроме полтоса ничего не признаёт, может формулы на доске рисовать так любит эту схему)))) Говорит что в ней идеальный отрезок линза-плёнка))))

Подробнее

Просто 50мм - ходовое многие годы и многи фирмы тогда на ней собаку съели - т.е практически (а не расчетами на компе) опытным путём нашли оптимальный вариант оптических систем (ИМХО).

Ну не хочу я "с лупой" разглядывать 100% кропы. Потому что не делаю этого когда рассматриваю/показываю фото или печатаю. Максимум для меня - 20x30 на бумаге, да 1280x1024 на экране.
А в основном 15x20 - бумага. Думаете будет разница?
Я сам приветствую перфекционизм, но в разумных пределах...

Вот в данном случае, субъективное мнение для меня важнее, чем допустим разрешение по краям кадра.
Хотите сказать, что не все полтинники "одинаково полезны"? На каком сюжете я могу это заметить?

У вас очень НЕпоказательный пример.
Поснимайте людей, что-то в контровом свете, обьекты с разнообразными тонкими цветовыми переходами - думаю, вы увидите гораздо бОльшую разницу между обьективами.

Между своими "полтосами" я разницу вижу.
Никкоры и Хексаноны, например - это две большие разницы.
Зуйко - еще одна разница.

Но эти различия могут нивелироваться на сильно закрытых диафрагмах, как мне кажется, на открытой они проявляются более ярко.

Цитата:

от: Ilya Paramygin
У вас очень НЕпоказательный пример.
Поснимайте людей, что-то в контровом свете, обьекты с разнообразными тонкими цветовыми переходами - думаю, вы увидите гораздо бОльшую разницу между обьективами.

Вот про это и спрашивал. Значит, всё-таки, для оценки нужны определённые условия, контровый свет, контрастные сюжеты?
Это всё будет чтобы сравнить. То что показал, это так навскидку, что было под рукой.

Цитата:

от:unregistered
Вот про это и спрашивал. Значит, всё-таки, для оценки нужны определённые условия, контровый свет, контрастные сюжеты?
Это всё будет чтобы сравнить. То что показал, это так навскидку, что было под рукой.

Подробнее

Попробуйте в Google поискать тесты объективов. Как делается и что для этого надо.
Потом сами попробуйте по приведённым методикам.

Цитата:

от: J.o.h.n.
Попробуйте в Google поискать тесты объективов. Как делается и что для этого надо.

А что мне это даст? Я же себе в альбом не миры, серые карты и линейки снимаю...
Т.е. в каких-то количественных характеристиках я увижу, что один полтос лучше другого. Качественно я это замечу на реальных сюжетах?

Цитата:

от:unregistered
Ну не хочу я "с лупой" разглядывать 100% кропы. Потому что не делаю этого когда рассматриваю/показываю фото или печатаю. Максимум для меня - 20x30 на бумаге, да 1280x1024 на экране.
А в основном 15x20 - бумага. Думаете будет разница?
Я сам приветствую перфекционизм, но в разумных пределах...

Вот в данном случае, субъективное мнение для меня важнее, чем допустим разрешение по краям кадра.
Хотите сказать, что не все полтинники "одинаково полезны"? На каком сюжете я могу это заметить?

Подробнее

Проверено - по резкости на бумаге 15х21см - что мыльница 3мп (кэнон А70-75, А510), что ЦЗ 12мп (кэнон 450D) с реззким фиксом - одиаковые!

Отличие только в ГРИП и боке.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger

Отличие только в ГРИП и боке.

и в ДД

Цитата:

от: Arphen
и в ДД

ДД бумаги гораздо хуже чем ДД монитора (трубки Triniron например)... 8)

Так что на бумаге все камеры в плане ДД равны... Вопрос в том как каждая фирма этот ДД интерпретирует своими кривыми...