Думающим фотографам посвящается: манифест Игоря Брякилева

Цитата:

от: AШ
Простите, но его (и меня) меньше всего волнует, что считает народ ))

Полноте Вам. Так может написать либо лжец, либо сноб. Для чего тогда было бумагу марать?
PS "Кому Вы парите мозги, Козюльский?!" (С). При всем к Вам уважении :) .

Игорь просто устал... Судя по его замечательным работам - он очень тонкая и многогранная личность, так что всё закономерно

Цитата:

от:alexandrd

Есть "искусство фехтования", "искусство каменщика, плотника" или любое другое в подобном смысле, в том числе "искусство фотографии"... Вопрос терминологии, но никак не сути понятий.
Так мне кажется.
Нет, причисление фотографии к изобразительному искусству не вызывает у меня практически никаких чувств и эмоций, очередная бюрократическая штучка, имеющая очень слабое отношение к действительности.

Подробнее

Мне представляется, что вы очень сильно ошибаетесь. Совсем не о том говорите:(

Субъектом ЛЮБОГО осознанного действия является человек. Творческого акта - личность.

Именно с этой точки зрения нет никакой разницы между искусством изобразительным и фотографическим. И любым другим, хоть золотаря.
Там, где личность поднимается до уровня творчества в качестве результата этой активности появляется произведение искусства. Само отнесение результата к произведению искусства осуществляется публикой и экспертами (а никак ни самим автором). Мы про это в другой ветке совсем недавно говорили.

Поэтому можно быть художником в чем угодно. Просто в жизни (хотя это и есть самое сложное "искусство"). Совершенно неважно посредством каких инструментов творец самовыражается...
* * *
В сущности, это краткое пояснение банальнейшей фразы, что снимает не камера, а фотограф, кстати:) Вы должны бы ее знать...

Цитата:

от:Spector
Передавать или возбуждать - вопрос терминологический. Что касается тех или других - так ведь люди разные и эмоции у каждого свои. Мне, например, просто нравятся некоторые фотографии. Нравится некоторая живопись и, честно говоря, все равно как к этому относятся другие. Иные известные полотна не производят ну никакого впечатления...
Несколько сложнее тому, кто хочет все это продавать - но меня чаша сия минула, портреты, которые я делал в свое время в огромном количестве были ценны в основном портретным сходством а не передачей эмоций - но и такой портрет можно сделать красивым а можно уродливым. Люди вообще оперируют понятими "нравится" или "не нравится" и смуту в это вносят, в основном, те кто формирует общественное мнение для изменения цен. Думается, что даже в древней Греции, где статуи были очень популярны, было именно так. Иногда этот механизм дает сбои и появляются всякие "черные квадраты"...

Подробнее

Я бы хотел продолжить ваши мысли (в меру моего понимания, конечно).

Вы совершенно точно описали позицию "плебса" (как тут некоторые снобы выражаются). А что же наши творцы?

1. Они почему-то полагают, что если они знают и употребляют умные слова, то это делает их людьми иного сорта, чем серый плебс. Почему?!

2. Судить нужно не по умным словам, а по делам.
Гдѣ, укажите намъ, отечества отцы,
Которыхъ мы должны принять за образцы?
Грибоѣдовъ. Горе отъ ума. 2, 5. Чацкій.
Ну умничают эти снобы, ну ладно, можно было бы потерпеть их моральные вывихи, если б они выдавали качественную продукцию. Но ведь только п...ж бесконечный плюс всякая дрянь на якобы выставках.
Так чего же стоят их умные слова?

3. Снобы-умники совершенно не ощущают своей ответственности за состояние плебса. Они на него кладут с пробором. Они за счет плебса кормятся и его же за людей не считают. А ведь настоящая элита должна по идее выступать проводником высокоморальных художественных ценностей в "массы". И народ как нация лучше будет там, где элита занимается своим непосредственным делом. А не там, где элита без конца сокрушается о том, что "черт меня догадал родиться в России с умом и талантом!" При этом же, заметим, Пушкин-то никуда из страны не сдернул...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
При этом же, заметим, Пушкин-то никуда из страны не сдернул...

Он не имел возможности -- долги и проблемы с властью.

Цитата:

от: old major
Полноте Вам. Так может написать либо лжец, либо сноб. Для чего тогда было бумагу марать?

Отчего же? Народ всегда считает очередную конъюнктурно-банальную хрень, и достаточно прочесть или усыушать пару мнений, чтобы составить верное о ней представление. Всю эту хрень (по данной теме, в частности) я слышу каждый день и знаю всё, что вы тут скажете наизусть. Но задача-то в том, чтобы кто-то (кто чаще всего читает молча) задумался над тем, что не трюизмами и штампами едиными сыт ум мыслящего человека, но полнотой картины. А без таких, как Игорь картина мира далеко неполна: это человек огромного таланта и огромной эрудиции.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
3. Снобы-умники совершенно не ощущают своей ответственности за состояние плебса. Они на него кладут с пробором.

А почему они должны нести ответственность за него?
[quot]Они за счет плебса кормятся и его же за людей не считают.[/quot]
Плебс не печатается и не оформляется: он треплется в соцсетях и айфонит. И всё. А живем-то мы как раз за счет элиты.

Цитата:

от: alexandrd
Раб он до тех пор, пока мнит себя частью изобразительного искусства.

Нет, я имел в виду другое: он раб своей ограниченности в изобразительных средствах. Фотограф не волен так управлять цветом, композицией, перспективой, сюжетом так, как может художник.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Нет, я имел в виду другое: он раб своей ограниченности в изобразительных средствах. Фотограф не волен так управлять цветом, композицией, перспективой, сюжетом так, как может художник.

Совершенно верно. Всё, что может фотограф -- это создавать оптические проекции сцен на двухмерный экран. Он не может воспроизвести то, что у него в голове, но лишь то, что предлагает сцена.

Цитата:

от: AШ
Совершенно верно. Всё, что может фотограф -- это создавать оптические проекции сцен на двухмерный экран. Он не может воспроизвести то, что у него в голове, но лишь то, что предлагает сцена.

Ну, сделать оптическую проекцию можно огромным множеством разных способов - что мешает выбрать среди них тот, который наиболее отвечает тому что в голове? В выборе места съемки (а планета у нас не такая маленькая и на ней много мест), направления и так далее не меньше свободы чем в движении рук.

Цитата:

от:Spector
Ну, сделать оптическую проекцию можно огромным множеством разных способов - что мешает выбрать среди них тот, который наиболее отвечает тому что в голове? В выборе места съемки (а планета у нас не такая маленькая и на ней много мест), направления и так далее не меньше свободы чем в движении рук.

Подробнее

Фотограф может "сделать оптическую проекцию огромным множеством разных способов", но у художника есть бесконечное множество таких способов, каких нет у фотографа. Например, никакой объектив не снимет в перцептивной перспективе:
Обмер приведенных в монографии Ф. Наворотного полотен Сезанна и соответствующих фотографий показал, что у Сезанна предметы на дальнем плане увеличены по сравнению с фотографиями в среднем на 25 процентов, а на переднем – уменьшены на 30-40 процентов при равных горизонтальных размерах предметов на среднем плане. Это находится в хорошем численном соответствии с построенной нами жесткой системой перцептивной перспективы.
Подобный способ изображения ландшафта удивляет Ф. Наворотного и представляется ему приемом, не имеющим рационального объяснения. В свете произведенного нами сравнения изображений условного ландшафта в обоих системах перспективы эти «странности» Сезанна становыятся совершенно понятными. Строгое следование зрительному восприятию, то есть использование системы перцептивной перспективы, привело художника к «странным» расхождениям с привычной перспективой. Эти отклонения имели целью не удаление от закономерностей естественного зрительного восприятия, а, напротив, приближение к ним. Как уже подчеркивалось, перцептивная перспектива способна передавать горизонтальные размары предметов такими, какими мы их видим. И если художник следует ей, следует своему видению природы, а не шаблонам линейной перспективы, то и в его пейзажах так или иначе скажутся эффекты, продемонстрированные выше: например, сокращение переднего плана и увеличение дальнего, искривление объективно прямых линий.
Полнее статья Раушенбаха о Сезанне здесь: http://shubina_gallery.tripod.com/library/theory-painting/perspectiva.htm
А с цветом в фотографии вообще хроническая катастрофа - если подходить к гармонии цвета в ней по меркам живописи.

Поправка к Брякилеву. У него написано:

Так называемая художественная фотография — производство репродукций никогда не существовавших картин (живописных полотен, гравюр и т.п.).

Должно быть так:
Так называемая художественная фотография — производство репродукций никогда не существовавших посредственных картин (живописных полотен, гравюр и т.п.).
))

Цитата:

от: AШ
Совершенно верно. Всё, что может фотограф -- это создавать оптические проекции сцен на двухмерный экран. Он не может воспроизвести то, что у него в голове, но лишь то, что предлагает сцена.

Все что может пианист - это извлечь из рояля те звуки, которые может издать инструмент. Набор этих звуков одинаков для любого, оказавшегося перед инструментом. Однако результат различен. Наверное потому, что разным исполнителям есть что сказать. Вряд ли имеет смысл говорить что скрипка это бОльший инструмент чем рояль, т.к. там больше "ручного труда" (или наоборот). :)
Так же нелепо сравнивать и противопоставлять фотографию и живопись.

"Манифест" бред. Кто что хочет тот то и снимает, никого волновать не должно.

Ну это, скорее, такая профессиональная точка зрения, как у работника общественного туалета - к обществу. В принципе, так оно и есть, по большому счёту... к чему споры. :D

Цитата:

от: Lonely Boy
"Манифест" бред.

"Проще отрицать, чем изучать" (с) Виолле-ле-Дюк

Цитата:

от: Dmitry Voronov
А с цветом в фотографии вообще хроническая катастрофа - если подходить к гармонии цвета в ней по меркам живописи.

А не надо подходить по меркам живописи - это не живопись. Подходите с мерками передачи эмоций и все будет в порядке.
Вы привели в сравнение одно-единственное изобразительное средство - перспективу. Но это только одно средство. В музыке, к примеру, перспективы вообще нет, никто ж не страдает от этого. У фотографии свой набор изобразительных средств, у скульптуры свой, у живописи третий...

Изучать бред это ваше право, у меня таких желаний не возникает.

Цитата:

от: Spector
Подходите с мерками передачи эмоций и все будет в порядке.

Искусство не передает эмоций (это выдумка дилетантов). А уж фотография -- тем более. Искусство передает образные смыслы. Расшифровка этих смыслов может вызвать эмоции.

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Поправка к Брякилеву. У него написано:

Так называемая художественная фотография — производство репродукций никогда не существовавших картин (живописных полотен, гравюр и т.п.).

Должно быть так:
Так называемая художественная фотография — производство репродукций никогда не существовавших посредственных картин (живописных полотен, гравюр и т.п.).
))

Подробнее

Вот вчера коллега Babuin показал свой кадр

Я его ни на какую живопись не сменяю. Живопись так не может вообще!

Но живопись может иначе, есть много полотен, которые я бы повесил себе в интерьер.

Без конца сравнивать фото с изо - бесперспективно. Либо по пунктам и без воды перечислите, с какой целью это нужно делать в настоящее время и к каким улучшениям фотографий это приведет. Я говорю не про фотки, а про работы лучших мастеров фотографии.