DPP – коллеги, помогите разобраться

Коллеги, прошу тех, кто знает и использует Raw конвертор DPP, помочь разобраться.
Без обид, но сообщения, не относящиеся к теме, будут удаляться.

Суть проблемы:
Недавно Canon выпустил компактную камеру с сенсором, по размеру сопоставимым с зеркальными кроп-камерами – Canon G1X.
Различные тестеры этой камеры в целом сходились в том, что качество камерного Jpg этой камеры, в частности детализация – вполне приличные. И естественно следовала мысль, что при конвертации из Raw детализация будет еще выше.
Зная, какую отличную детализацию дает DPP из Raw фотографий камеры Canon G12 (мыльница, сенсор 1/1.7”, 10 Мп), мне так же думалось, что конвертация Raw от G1X в DPP даст великолепную, а при хорошем освещении фактически по пиксельную детализацию.
Но не тут-то было …

Нельзя сказать, что камерный Jpg у G1X блещет детализацией, но это не суть важно.
Гораздо хуже, что для G1X конвертация из Raw в DPP совершенно не дает никакого прироста детализации !?
Коллеги, прошу помочь разобраться – в чем дело?

Для примера выкладываю фотографии, снятые на G12 и G1X
Обратите внимание, что для G12 конвертация с даже с таким мягким шарпом (sharp=5) дает очень ощутимый прирост детализации по сравнению с камерным Jpg.
Для G1X при sharp=5 фотография безобразно мыльная, и повышение шарпа даже до 10 принципиально не меняет ситуацию ?

Общий вид съемки






Ссылки на фотографии (Raw + камерный Jpg) можно скачать, посмотреть и покрутить в DPP:

G12 Raw + камерный Jpg + Jpg из Raw в DPP (sharp=5):
http://narod.ru/disk/48651976001.e2013bf9a9126b697c21dc73e23810e5/IMG_5622.CR2.html
http://narod.ru/disk/48651397001.96b932d9fa5e84e3fb8a8318ef2cf794/IMG_5622.JPG.html
http://narod.ru/disk/48652436001.3d40f3e375d07a4310eb5e09d4fed723/IMG_5622_dpp.JPG.html

G1X Raw + камерный Jpg:
http://narod.ru/disk/48650709001.e0e93a90fcbed561ce7bd1e1b3d43a50/IMG_0353.CR2.html
http://narod.ru/disk/48651139001.6c43f3e830afb56a51a1dfba4d062698/IMG_0353.JPG.html

А зачем убивать качество конвертируя в Джипег, а не в ТИФФ300 дпи? Да и шарп "прироста детализации" дать не может. Больше деталей, чем зафиксировала матрица Вы никаким способом получить не можете..:)

Цитата:

от:Павел Ионас
А зачем убивать качество конвертируя в Джипег, а не в ТИФФ300 дпи? Да и шарп "прироста детализации" дать не может. Больше деталей, чем зафиксировала матрица Вы никаким способом получить не можете..:)

Подробнее

Та-а-к ..., давайте не растопыривать пальцы, а по существу :)
Первое:
Вы видите разницу в 100% кропах между камерным Jpg G12 и сконвертированным из Raw ?
Даю подсказку - посмотрите на жирный черный провод по середине - где он правильнее отображается, в камерном Jpg, или после конвертации из Raw?
Жду конкретного ответа

Вы просто не поняли: это был вопрос. Что такое "растопыривание пальцев" мне непонятно.
Что такое 100% кроп мне тоже непонятно.100% кроп это "0".
Разница между камерным джипегом и ТИФФ (кропе потерь при сжатии) нет. Отсюда мне настройки Вашего конвертера не видны. а разница (кроме качества самой камеры) может получиться из-за них. Бросьте 2 картинки размер 20х30-120dpi на pjonas гаф mail.ru c EXIF посмотрю.Надеюсь кроп в АСДСее или ФШ?

Цитата:

от:Павел Ионас
Вы просто не поняли: это был вопрос. Что такое "растопыривание пальцев" мне непонятно.
Что такое 100% кроп мне тоже непонятно.100% кроп это "0".
Разница между камерным джипегом и ТИФФ (кропе потерь при сжатии) нет. Отсюда мне настройки Вашего конвертера не видны. а разница (кроме качества самой камеры) может получиться из-за них. Бросьте 2 картинки размер 20х30-120dpi на pjonas гаф mail.ru c EXIF посмотрю.Надеюсь кроп в АСДСее или ФШ?

Подробнее

Во-первых, Вы не ответили на мой вопрос ;)
А во-вторых, если Вы в чем-то сомневаетесь - Я СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС :D ДАЛ ССЫЛКИ НА ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ, СКАЧАЙТЕ, ОТКОНВЕРТИРУЙТЕ В DPP И ПОКАЖИТЕ РЕЗУЛЬТАТ :?

А если вы будете продолжать НИ О ЧЕМ, то прошу Вас - НЕ НАДО

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: AleXa
Даю подсказку - посмотрите на жирный черный провод по середине - где он правильнее отображается, в камерном Jpg, или после конвертации из Raw?

Про провод не скажу, а листики на правой фотографии гораздо лучше выглядят.

Цитата:

от: AlekseyM
Про провод не скажу, а листики на правой фотографии гораздо лучше выглядят.

Верно, гораздо лучше, и не только листки. А ведь это G12 с малюсенькой матричкой.
И при этом шарп очень "нежный". А если еще чутка подкрутить (DPP, только sharp=7, все остальное Shot settings), то будет почти бритвенная четкость:




А для G1X ничего подобного даже близко в DPP у меня получить не удалось :?
Я никакими ухищрениями не смог из Raw в DPP получить фотографию лучше, чем дает сама камера в Jpg

А ведь у G1X матрица самого последнего поколения, размером чуть-чуть меньше, чем у зеркалки, с огромными по сравнению с G12 пикселями, и .... такое мыло ?

Именно поэтому я и затеял эту тему

DPP, настройки шарпа не максимальные:

можно сравнить асфальт за машиной и бетонную заливку перед воротами. На моем сипс 1920х1080 вопросов нет, из конвертора лучше. Смотрю асидисёй 5, в браузере будет хуже и сравнение не совсем корректно.
А вообще и джпег хорош, но это достоинство, а не недостаток.
P.S. Да-сс, браузер портит, смотреть нужно в оригинале после скачивания. Возможно также, что при заливке на сайт фото деградирует, не раз замечал ухудшение.

Цитата:

от: AleXa
Верно,
А ведь у G1X матрица самого последнего поколения, размером чуть-чуть меньше, чем у зеркалки, с огромными по сравнению с G12 пикселями, и .... такое мыло ?

- не стоит забывать, что с такими мегапикселями качество уже не только матрицей, а больше даже стеклом определяется.

Цитата:

от: Greensnake
- не стоит забывать, что с такими мегапикселями качество уже не только матрицей, а больше даже стеклом определяется.

Согласен, это важное замечание.
Но давайте немного порассуждаем.

У G1Х матрица (1.5" Canon G1X) более чем в 5 раз раз больше !, чем у G12 (1/1.7"), и, хотя пикселей у G1X больше, чем у G12 (14 Мп против 10 Мп), все равно пиксели у G1X значительно крупнее пикселей G12.
Напрашивается вывод:
Разрешающая способность объектива G12 значительно выше, чем G1X :!:
Если это так, то это грустный факт.
Кстати, этот факт как-то не вяжется с отзывами тестеров - практически все тестеры в один голос заявляли о великолепном разрешении объектива G1X.

Цитата:

от: AleXa

Напрашивается вывод:
Разрешающая способность объектива G12 значительно выше, чем G1X :!:

- здесь нет противоречия, объектив для маленькой ( в пределах разумного) матрицы сделать проще и дешевле. Для большой матрицы требования к стеклу выше. Например, L-ки на кропе имеют идеальные края, а на ФФ с завалом разрешения.
Объектив для ГХ1 нужно было ужимать по габаритам ( матрица большая), а для ГХ2 было свободно, с запасом. Так что, возможно.

Цитата:

от:Greensnake
DPP, настройки шарпа не максимальные:

можно сравнить асфальт за машиной и бетонную заливку перед воротами. На моем сипс 1920х1080 вопросов нет, из конвертора лучше. Смотрю асидисёй 5, в браузере будет хуже и сравнение не совсем корректно.
А вообще и джпег хорош, но это достоинство, а не недостаток.
P.S. Да-сс, браузер портит, смотреть нужно в оригинале после скачивания. Возможно также, что при заливке на сайт фото деградирует, не раз замечал ухудшение.

Подробнее

Спасибо, что скачали Raw и проявили его в DPP !
Это именно то, о чем я и начал разговор.
Надеюсь, что "коллективным разумом" :D мы найдем ответ

Повторю главную проблему, которая меня чрезвычайно озадачила:
Мне не удалось проявить Raw от с G1X в DPP с хоть малейшим улучшением визуальной детализации по сравнению с камерным Jpg,
получалось только хуже, что за загадка такая?

Мне кажется, что это не удалось и Вам, смотрим (справа Ваш вариант):

Цитата:

от:Greensnake
- здесь нет противоречия, объектив для маленькой ( в пределах разумного) матрицы сделать проще и дешевле. Для большой матрицы требования к стеклу выше. Например, L-ки на кропе имеют идеальные края, а на ФФ с завалом разрешения.
Объектив для ГХ1 нужно было ужимать по габаритам ( матрица большая), а для ГХ2 было свободно, с запасом. Так что, возможно.

Подробнее

Дело не в том, что здесь нет противоречия.
Дело в том, что G1X при гигантской (по сравнению с G12) матрице по сути проигрывает G12 по детализации
Я конечно немного сгущаю краски, но факт на лицо:
вы посмотрите, какая кристально чистая и четкая картинка получается из Raw G12, а что мы видим у G1X ? - грустное мыло :?

Я никогда не фотографировал многопиксельными зеркалками (типа Canon 600D, 60D, 7D), неужели такая четкость для них считается хорошей?

У Г12 и должно быть все хорошо с его 10Мп и оптика для этой матрицы хороша.
На многопиксельных матрицах попиксельной резкости уже нет. Сравнивать нужно не в 100% увеличении, а в одинаковом геометрическом размере изображения, тогда видно преимущество в разрешении многопиксельных матриц. В 100% создается ложное впечатление, что на мелкопиксельных матрицах изображение лучше. Сам через это прошел, когда сменил 1000д на 60д. Попиксельно 1000д резче, но детализация 60Д НАМНОГО выше.
P.S. Для получения достоверного результата снимите штриховую миру. Если не найдете на 4000 линий ( дефицит), возьмите более распространенную на 2000 и снимите так, чтобы она занимала по ширине не целый кадр, а полкадра.
Есть предположение, что по мире все встанет на свои места.

Цитата:

от:Greensnake
У Г12 и должно быть все хорошо с его 10Мп и оптика для этой матрицы хороша.
На многопиксельных матрицах попиксельной резкости уже нет. Сравнивать нужно не в 100% увеличении, а в одинаковом геометрическом размере изображения, тогда видно преимущество в разрешении многопиксельных матриц. В 100% создается ложное впечатление, что на мелкопиксельных матрицах изображение лучше. Сам через это прошел, когда сменил 1000д на 60д. Попиксельно 1000д резче, но детализация 60Д НАМНОГО выше.

Подробнее

Мне понятна Ваша мысль, но:

во-первых - просто как-то не укладывается в голове, что разрешающая способность объектива у Canon G12 не просто выше, а во много раз выше, чем у объектива G1X и это при том, что размер пикселя у G12 значительно меньше, чем у G1X

а во-вторых давайте сравним G12 и G1X, как Вы говорите "в одинаковом геометрическом размере изображения" , смотрим (справа G12 из DPP):



Мое мнение - G1X смотрится нисколько не лучше, а пожалуй и хуже

Вы все таки попробуйте миру отснять, ведь это специальный инструмент для проведения измерений по разрешению. По обычным картинкам судить не всегда верно, где больше микроконтраст, там может казаться, что и детализация выше.

Цитата:

от:Greensnake
Вы все таки попробуйте миру отснять, ведь это специальный инструмент для проведения измерений по разрешению. По обычным картинкам судить не всегда верно, где больше микроконтраст, там может казаться, что и детализация выше.

Подробнее

Мира конечно интересно ....,
но мне все-таки гораздо интереснее реальные фотографии ;)

А по этим фотографиям судить вполне можно, т.к.
съемка велась в одно и то же время (с разницей в несколько секунд) с одной точки, освещенность совершенно идентичная, естественно идентичен и мкроконтраст.

Но факт остается фактом:
G12 фактически не уступает по детализации G1X
Это как-то настораживает
В чем же секрет G1X ?

Вопрос ко всем знатокам DPP:
М.б. все-таки есть какие-то неведомые скрытые возможности DPP, применение которых даст улучшение при проявке из Raw по сравнению с камерным Jpg?
Коллеги, скачайте Raw исходники (в начале темы), попробуйте проявить в DPP

Ведь для G12 это улучшение налицо, а для G1X что-то никак ...
А ведь Raw конвертор DPP многие считают одним из лучших в т.ч. и по детализации :?

Я еще вчера скачал исходники и проявил в DPP с аншарп-маской 8-3-2. Получилось лучше, чем камерный джпег. Это если в асидиси смотреть, в браузере заметно хуже. DPP по детализации не рекордсмен, в лайтруме и капче у меня обычно лучше получается. Проблем с качеством проявки не вижу. Про сравнительную детализацию смогу сказать, когда увижу миры. Ибо в свое время сравнивал 1000д и д5000. У д5000 резкость была выше, а детализация ниже. Никакого противоречия нет, ибо визуальную резкость давал перешарп, а мелкие детали реально были шумодавом замылены. Шумодав у него даже в раве работал. Об этом сравнении на никоновском форуме тема была. Так что не всегда очевидно, у кого детализация выше. Миры нужны, чтобы вердикт вынести.

Цитата:

от:Greensnake
Я еще вчера скачал исходники и проявил в DPP с аншарп-маской 8-3-2. Получилось лучше, чем камерный джпег. Это если в асидиси смотреть, в браузере заметно хуже. DPP по детализации не рекордсмен, в лайтруме и капче у меня обычно лучше получается. Проблем с качеством проявки не вижу. Про сравнительную детализацию смогу сказать, когда увижу миры. Ибо в свое время сравнивал 1000д и д5000. У д5000 резкость была выше, а детализация ниже. Никакого противоречия нет, ибо визуальную резкость давал перешарп, а мелкие детали реально были шумодавом замылены. Шумодав у него даже в раве работал. Об этом сравнении на никоновском форуме тема была. Так что не всегда очевидно, у кого детализация выше. Миры нужны, чтобы вердикт вынести.

Подробнее

Еще раз спасибо за Ваш интерес к этой теме.

А по сути я вот что скажу:
1. Я проявлял в DPP и так и эдак и еще бог знает как, но ни разу, ПОВТОРЮ - НИ РАЗУ У МЕНЯ НЕ ВЫШЛО ПОЛУЧИТЬ ХОТЬ ЧУТЬ-ЧУТЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ КАМЕРНЫЙ JPG
Я ведь вертел не одну фотографию, а десятки ..., скажу уверенно - в камерном Jpg G1X делается какая-то программная визуальная оптимизация, значительно улучшающая общий вид, и особенно это касается мелких контрастных объектов, что не умеет делать DPP, или я этого не умею :?

2. Я всегда сравниваю результат при 100% просмотре в ФШ, там все абсолютно отчетливо видно. Именно из ФШ я делал кропы фотографий с наивысшим разрешением и постил в эту тему.
Поэтому мне не вполне понятно о чем Вы говорите "Получилось лучше, чем камерный джпег. Это если в асидиси смотреть, в браузере заметно хуже."
В приведенных мною примерах мы с Вами видим 100% попиксельный масштаб фотографии, тут не может быть "лучше" или "хуже", тут как есть - так и есть.

3. На счет перешарпа. Посмотрите внимательно на толстый черный провод, или на ширину швов между кирпичами на фотографии G12 (полученной из DPP) и на фотографии G1X (приведенной к размеру G12).
Я отчетливо вижу, что и провод и межкирпичные швы и проч. на G1X значительно более "толстые", что совершенно не соответствует реальности. На самом деле они даже "тоньше", чем на G12.
Так о каком перешарпе на G12 может идти речь? Я не даром в первом случае показал фотографию от G12 с sharp=5 - это очень мягкий шарп!

4. Мое мнение: Canon либо очень торопился, либо отнесся спустя рукава к G1X, либо это сделал умышленно - но совершенно очевидно, что для G1X конвертор DPP работает как-то ненормально. Т.е. с моей точки зрения проблемы в качестве проявки в DPP очень серьезные