Дополнительное стекло улучшает оптическое качество объектива

Доброго времени суток, форумчане. Сегодня ночью решил сфотографировать красавицу-Луну, взял камеру и прям через стекло сделал снимок. Но потом решил всё-таки сделать более качественный снимок и поставил камеру на штатив, в руки тросик, зеркало поднял и вперёд - снимать. Скинул фото на комп и, о ужас, снятые на штативе Луна нерезкая, а снятая через стекло - имеет хорошую прорисовку кратеров. Повторно ставлю камеру на штатив и делаю серию снимков как через стекло, так и без. Факт подтверждается - через оконное стекло снимки лучше.
Внизу привожу примеры:





Использовалась камера 350D, объектив 100-300/3,5-5,6, штатив, тросик, зеркало предварительно поднималось;
более качественный снимок сделан "с рук".

открою вам тайну, Луна перемещается по небу.
поэтому длинные выдержки для Луны бесполезны

и вообще все очень просто дырка 1/8, выдержка
1/чувствительность пленки/матрицы
но не короче 1/60

а вот про стекло - это

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
открою вам тайну, Луна перемещается по небу.
поэтому длинные выдержки для Луны бесполезны

и вообще все очень просто дырка 1/8, выдержка
1/чувствительность пленки/матрицы
но не короче 1/60

а вот про стекло - это

Подробнее

Нет, выдержка была не длинная. Tv180, f8 в обеих случаях. Но факт улучшения снимка со стеклом меня поразил. Если бы в RAWe ещё и отображалась бы инфа о съёмке "со стеклом/без стекла" :) ,то с удовольствием бы переслал исходники.

p.s. у меня много ранее снятых снимков Луны, как в полнолуние, так и в другие фазы, но я всегда снимал на открытом воздухе. А тут такой вот неожиданный эксперимент получился

Цитата:

от:Vlad40
Нет, выдержка была не длинная. Tv180, f8 в обеих случаях. Но факт улучшения снимка со стеклом меня поразил. Если бы в RAWe ещё и отображалась бы инфа о съёмке "со стеклом/без стекла" :) ,то с удовольствием бы переслал исходники.

p.s. у меня много ранее снятых снимков Луны, как в полнолуние, так и в другие фазы, но я всегда снимал на открытом воздухе. А тут такой вот неожиданный эксперимент получился

Подробнее

стекло контраст подняло, может оно у вас желтое, антибликовое сработало ;) ;) ;) :D :D :D :D

Вам случаем не из Шнайдера ребяты окна ставили?

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
стекло контраст подняло, может оно у вас желтое, антибликовое сработало ;) ;) ;) :D :D :D :D

Самое интересное, что у меня стоит тройной стеклопакет и в нем помимо основного источника света - Луны - ещё видны три её блика. Но вот парадокс! - я их вижу в видоискатель камеры, но на снимках у меня их нет! Хотя объяснение тут может быть самое простое - они по яркости гораздо слабее, чем сама Луна и, соответственно, на столь короткой выдержке они не фиксируются. И, вот только что опять сфотографировал Луну без штатива - с рук и через стекло. Качество отличное. И это без стаба, на ФР 300 мм (кроп 480 соответственно).

Если я отвечу, то это будет похоже на рекламу. Нет, простые пластиковые окна.

Вероятнее всего, виноваты потоки тёплого воздуха из открытого окна. Их можно увидеть и невооружённым глазом,
а можно посмотреть, что покажут клинья Додена днём с чем-нибудь длиннофокусным.

Цитата:

от: Пётр Гриневич
Вероятнее всего, виноваты потоки тёплого воздуха из открытого окна.

Угу.

Цитата:

от: Пётр Гриневич
Вероятнее всего, виноваты потоки тёплого воздуха из открытого окна. Их можно увидеть и невооружённым глазом,
а можно посмотреть, что покажут клинья Додена днём с чем-нибудь длиннофокусным.

Вполне может быть. Всё-таки разница в температуре составляет порядка 40 градусов (от -15 на улице до +25 в квартире).

Интересный эффект. Может быть стекло фильтрует невидимую глазом, но регистрируемую матрицей часть спектра. Например УФ, которая сильнее рассеивается в атмосфере и, следовательно, дает такую "дымку"

Подумайте- ну днем-то УФ побольше, как же днем снимаем, не через окно? Это теплый воздух.

Цитата:

от: Vlad40
Если я отвечу, то это будет похоже на рекламу. Нет, простые пластиковые окна.

Влад... Все проще... То, что у Вас получилось, подтверждает тезис "что дополнительные стекла перед объективом не сильно портят изображение".
А второй снимок получился менее резкий из-за тряски... Дернули камеру, или на штативе вибрация была. Это - точно. Чудес нет. Попробуйте повторить этот "эксперимент"...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Влад... Все проще... То, что у Вас получилось, подтверждает тезис "что дополнительные стекла перед объективом не сильно портят изображение".
А второй снимок получился менее резкий из-за тряски... Дернули камеру, или на штативе вибрация была. Это - точно. Чудес нет. Попробуйте повторить этот "эксперимент"...

Подробнее

Юрий, этой ночью я трижды повторял эксперимент. Когда результат единичен - это случайность, а если результат повторяется, то это уже статистика. Да и не думаю я, что профштатив, расчитанный на большую нагрузку так легко каждый раз сотрясать. Версия о потоках тёплого воздуха, перемещающегося из-за большой разницы температуры, более правдоподобна.
Ну, а по-поводу того, что "дополнительные стёкла не всегда портят изображение" я и так всегда об этом говорю. Даже на одной из веток некий гражданин из западной Европы утверждал, что светофильтры критически портят изображение. Мною в ответ были выложены два снимка одного и того же сюжета, отснятого с фильтром и без. Разницы в них небыло никакой! И то, что утверждал оппонент о критическом размытии, замыливании и прочем оказалось просто обывательской байкой, выросшей из предвзятости. :)

Безусловно, это потоки теплого воздуха. Я тоже как-то проводил подбные эксперименты. Из комнаты при открытом окне полная мазня. На балконе оказалось получше, но тоже не фонтан. Тогда я погрешил на устойчивость штатива. Но через некоторо время повторил эксперимент в чистом заснеженном поле без ветра на даче. Все было абсолютно четко (в пределах разрешения линзы). Интересно, что даже просто ветер уже портил картинку (штатив был зарыт в снег, так что виноват не он)

Влад. На самом деле фильтры действительно портят "восприятие" оптике, особенно широкоугольной на периферии кадра... Это с точки зрения абсолюта, который, на практике - редко достижим. Есть много еще сопутствующих помех, которые все вместе, приводят к деградации изображения.
У меня в студии, например, аккустика стоит на полу и, стоит только дать гари, в смысле громкости, как сразу видно, что в бокалах вина по поверхности начинает гулять рябь... Уменьшаешь громкость - все ровно... А снимаю я на 1-2 секундах... С предподъемом зеркала... И сразу видно по снимакам, где я музыку слушал, а где делом занимался. :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Влад. На самом деле фильтры действительно портят "восприятие" оптике, особенно широкоугольной на периферии кадра... Это с точки зрения абсолюта, который, на практике - редко достижим. Есть много еще сопутствующих помех, которые все вместе, приводят к деградации изображения.
У меня в студии, например, аккустика стоит на полу и, стоит только дать гари, в смысле громкости, как сразу видно, что в бокалах вина по поверхности начинает гулять рябь... Уменьшаешь громкость - все ровно... А снимаю я на 1-2 секундах... С предподъемом зеркала... И сразу видно по снимакам, где я музыку слушал, а где делом занимался. :)

Подробнее

Юрий прав. Шевеленка в фотографии - что вши у солдата - могут в быть в наших окопах у каждого :D И не надо стеснятся, ежели у кого она появилась... Плюс, уже говорилось о потоках воздуха теплого. Законы физики - для всех едины, и Ваше окно не может им противоречить. Если ж таки противоречит, тогда это не к нам, а в академию наук нужно обращаться.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Юрий прав. Шевеленка в фотографии - что вши у солдата - могут в быть в наших окопах у каждого :D И не надо стеснятся, ежели у кого она появилась... Плюс, уже говорилось о потоках воздуха теплого. Законы физики - для всех едины, и Ваше окно не может им противоречить. Если ж таки противоречит, тогда это не к нам, а в академию наук нужно обращаться.

Подробнее

Ну, вообще-то у нас не принято в 12 ночи слушать музыку+, опять же повторюсь, выдержка была достаточно короткая (1/180), метро ни рядом, ни под домом не проходит, строительных работ даже в ближайшей округе не ведётся и, самое главное, если бы это был один кадр, то да, можно было бы предположить случайную шевеленку; если бы это была какая-то вибрация, то да, она бы проявлялась и на снимках "со стеклом" (ведь не фильтрует же стекло вибрацию? :D ) И, самое главное, повторюсь - единичный результат - это случайность, многократный (причём три серии съёмок с разными промежутками в течении часа) - это уже статистика.
Ну а фильтры - это уже сродни религии - применять-не применять (верить-не верить). Я пользуюсь светофильтрами всегда и никогда ещё не получал некачественного снимка из-за их применения, равно как и не получал более качественных снимков без фильтра. Для широкоугольников светофильтры критичны, но для этого выпускают светофильтры в ультратонкой оправе...есть и другие способы крепления и применения светофильтров для широкоугольников для избежания именно виньетирования, но не нерезкости. Но в данном случае речь всё-таки шла о нерезком (размытом) снимке, полученным при съёмке через открытое окно и резком при съёмке через стекло. И светофильтр здесь непричём :)

p.s. и, как говорилось выше и было предположено многими, нерезкие снимки вероятнее всего были получены именно из-за потоков тёплого воздуха. Вибрация здесь ну никак не причём.

Цитата:

от: Vlad40
Факт подтверждается - через оконное стекло снимки лучше.
Внизу привожу примеры:

При этом, естественно, Вы подождали, пока объектив охладится до окружающей температуры и вблизи не было никаких источников тепла?
Посмотрите на форумы астрономов - там телескопы по два часа морозят, прежде чем смотреть.