Добъемся вместе точного отоброжения снимка на мониторе

Ну поскольку Вы сами себя даете себе характеристику "начинающий фотограф" (0-3 года стажа!!!) - то до Вашего "опыта" , естественно, еще расти и расти.

А до Ваших " знаний" даже как-то и не хочется.

Вы же совершенно не понимаете того, что пишут другие ( хотя, как утверждаете, читаете...). Какие уж тут могут быть знания!
Так, выхватывает откуда-нибудь кусочек чего-нибудь ( судя по Вашим цитатам из моих постов, это у Вас такой творческий метод ) и повторяете, не слушая собеседника.

Так что, не утруждайте больше себя ответами. Скучно очень!

вау!!! ну прямо Pepsh Кёркланд

Цитата:

от: Pepsh
Ну поскольку Вы сами себя даете себе характеристику "начинающий фотограф" (0-3 года стажа!!!) - то до Вашего "опыта" , естественно, еще расти и расти.

Но, это действительно так. у меня стаж 2 года в фотографии.

Цитата:

от: Pepsh
Вы же совершенно не понимаете того, что пишут другие ( хотя, как утверждаете, читаете...). Какие уж тут могут быть знания!

Не пытайтесь уколоть меня :) Не прокатит. Я знаю столько, сколько знаю. Знаю больше Вас и опыт у меня поболе будет. В колориметрии. Вам бы лучше прислушиваться к тем, кто Вам же даёт правильные советы. Можете не слушать меня, у меня от этого сердечного приступа не случится :)

Цитата:

от: Pepsh
Так что, не утруждайте больше себя ответами. Скучно очень!

Скучно, потому что знаний не хватает. Но, увольте, больше не буду Вас загружать ими, скучайте дальше :)

Ещё недавно шли на разных форумах споры о нужности/бесполезности СМS.Но у противников остался один,действительно мощный,аргумент-мерилом качества цветопередачи остаётся(в большинстве случаев)глаз.Они предпочитают добиваться этого методом проб(научного тыка).Кстати при ручной печати(печатаю цвет с 83г.)-это единственный способ.Но цветоанализатор позволяет сократить количество проб-вот и там своя СМS :P .Это я к чему? А к тому чтобы до минимума сократить количество "неизвестных" в "уравнении " получения качественного цвета.Снял сцену в студии-открой в ФШ с входным профилем(на калиброваном мониторе разумеется).
Получишь "печку" от которой можно плясать-изображение,в котором нет сдвигов и максимально использованы возможности камеры(охват).А дальше можно и догламурить по вкусу или вовсе не применять "вкус",если требуется точность. То есть глазу можно доверить только "улучшение" цвета,но никак не функции его измерения на всех этапах получения цифрового изображения.Печать без профилей ИМХО-тоже занятие пустое,но это другая тема..
Извините за лирическое отступление и косноязычность

А по мне, очень хорошо сформулировано.

+1
и исходя из названия темы - калибровка+профилирование единственный выход в данном случае :)

Цитата:

от: Димец
Извините за лирическое отступление и косноязычность

Вы всё правильно сказали. Глаз самый точный и верный инструмент для оценки цветового ощущения и цветовых различий и тут никакой прибор с ним не сравниться. Но, измерить цвет он не способен. А прибор как раз может, что нам собственно и надо для осуществления всевозможных конверсий. И согласований измерений с нашими цветовыми ощущениями. Поэтому я полностью поддерживаю Ваше лирическое отступление :)

Цитата:

от: german_2
Глаз самый точный и верный инструмент для оценки цветового ощущения и цветовых различий и тут никакой прибор с ним не сравниться. :)

Проблема только в том, что глаз каждого человека уникален. Практически нет пары человек с одинаковым цветовым видением. Да и это видение у человека не постоянно. И, во многом, проблема CMS в том, что она подгоняется под "стандартного" наблюдателя. А у каждого свои особенности видения. Статистика такова, что если Вы закажите копию картины 10-и разным художникам, то только одна из копий покажется Вам близкой. Но это не означает, что остальные 9 никуда не годятся. Скорее всего другой человек выберет в качестве эталона другую копию. Это означает только, что Ваше цветовое видение близко (но все равно не совпадает) с видением художника, сделавшего понравившуюся Вам копию. Ирония же в том, что стоит чуть-чуть изменить освещение, и илюзия идентичности копии улетучится.
Поэтому, калибруя тракт - Вы подгоняете его под СТАНДАРТНОГО наблюдателя. А подкручивая затем по вкусу - подгоняете картинку под себя. Нравится ли при этом результат другим, - это еще большой вопрос. :D

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Проблема только в том, что глаз каждого человека уникален.

Андрей, это вопрос технологий, которые пока человечеству недоступны. Но, получить технологическую копию: изображение-монитор —> изображение-отпечаток вполне реализуемо. Учитывая тот факт, что на контроле сидит конкретный наблюдатель, использующий систему управления цветом, занимающейся уравниванием цветовых соотношений под СТАНДАРТНОГО наблюдателя :)

Я не об этом. Просто объясняю факт, почему есть ярые сторонники CMS и ярые противники. Возможно - они просто видят поразному. А объяснить одному человеку как видит цвет другой также невозможно, как объяснить слепому нюансы цвета заката.

А CMS работает. Прибор явно показывает, что после профилирования отличие в оригинале и копии меньше 1 dE для данного освещения. Но желание подкрутить у большинства все равно остается :D

Учтите, также, что современная CMS далека даже от современного уровня науки о цвете. Она не учитывает массу динамических эффектов. Достаточно полистать книгу "Модели цветового восприятия" чтобы понять насколько реализованные сегодня модели далеки от восприятия глаза. А если учесть рассовые особенности восприятия, может оказаться, что японская модель не подходит для штатов, а штатовская для России. Поэтому, при всей ценности CMS, не стоит ее идеализировать.

"Учитывая тот факт, что на контроле сидит конкретный наблюдатель, использующий систему управления цветом, занимающейся уравниванием цветовых соотношений под СТАНДАРТНОГО наблюдателя " - если-бы CMS работала идеально необходимость в таком контролере равнялась бы нулю.

Цитата:

от: Андрей Якубовский
- если-бы CMS работала идеально необходимость в таком контролере равнялась бы нулю.

Согласен :)