До 300 для Canon и за дарма!

Здравствуйте! Подскажите вот что: нужен простой, не дорогой телевик для кэнон. В продаже есть:

75-300
90-300
100-300

Дырки примерно одинаковые. Разница в цене есть. Может кто подскажет который самый хороший из них? :) Т.е. разница между 75-300 и 100-300 почти в два раза по цене - оправдана ли? Может вообще стоит купить вшивую сигму или там тамрон? Спасибо!

Цитата:

от:Михаил Иванов.
Здравствуйте! Подскажите вот что: нужен простой, не дорогой телевик для кэнон. В продаже есть:

75-300
90-300
100-300

Дырки примерно одинаковые. Разница в цене есть. Может кто подскажет который самый хороший из них? :) Т.е. разница между 75-300 и 100-300 почти в два раза по цене - оправдана ли? Может вообще стоит купить вшивую сигму или там тамрон? Спасибо!

Подробнее

Ничего вшивого брать не стоит
Из перечисленных Вами объективов 75-300 отметайте сразу (конструктив и качество), а вот из оставшихся двух выбрать будет сложнее потому, как:
- 100-300 - надёжный конструктив, "середнячок", хорошее качество изображения;
- 90-300 - более лёгок и хлипок, но бОльшее значение диапазона охватываемых фокусных расстояний и он дешевле.

70-300 IS или без IS если денег нет....

если на кроп, то Canon 55-250

Спасибо, а качество (если тут вообще можно говорить о качестве, за такие деньги), серьёзно разнится? Ну скажем:
75-300 и 100-300. Стабилизатор мне не нужнен. Съёмка со штатива (для пейзажей беру - телевика у меня вообще нет)

да фиг их знает
я по телевикам не больщой специалист
здесь смотри
http://www.pixel-peeper.com/lens-finder/

со штатива для пейзажей можно ещё старые советские глянуть
типа Юпитер 21
но это 200 мм

Цитата:

от: manager2

здесь смотри
http://www.pixel-peeper.com/lens-finder/

Спасибо! Толковый сайт! Посмотрел, всё что интересовало!

вдогонку, щупал 75-300 и 100-300: конструктивно - не сравнимы
тем более на 75-300 - крутится морда

снимал только на 100-300 адекватный объектив. Бросались в глаза только повышенные хроматические аберрации. в остальном же - резкость, скорость фокусировки вполне!

Цитата:

от: _ALF_
вдогонку, щупал 75-300 и 100-300: конструктивно - не сравнимы

Меня больше интересует качетво результата. Пусть там всё крутится и люфтит, а у другого всё хорошо - но результат то? Сопоствим? 100-300 стоит в два раза дороже. Кроме конструктива - есть этому обоснования? А то 10к это ещё чуть добавить и уже 70-300 со стабом с рук можно искать

Цитата:

от:Михаил Иванов.
Спасибо, а качество (если тут вообще можно говорить о качестве, за такие деньги), серьёзно разнится? Ну скажем:
75-300 и 100-300. Стабилизатор мне не нужнен. Съёмка со штатива (для пейзажей беру - телевика у меня вообще нет)

Подробнее

55-250, лучше оптически, со стабом, стоит 7-8тыр.

Цитата:

от: Bushkape
55-250, лучше оптически, со стабом, стоит 7-8тыр.

Хочется 300, конечно ... Стаб, шмаб - всё это вторичное. В пейзаже не нужен стаб

во первых скорость и качество фокусировки - в итоге влияет на качество

люфты и т.д. - запоротые кадры

крутящаяся морда - это невозможность нормально использовать полярик - а это первоочередная штука для пейзажей!
если не ошибаюсь там диаметр 58мм - достаточно недорогие полярики.

PS я уверен, что оптически они тоже различаются, да и кратность зума у 100-300 меньше

Цитата:

от: Михаил Иванов.
Хочется 300, конечно ... Стаб, шмаб - всё это вторичное. В пейзаже не нужен стаб

Может просветите - что это за особенный пейзаж такой, когда 250мм будет маловато, а вот 300мм - в самый раз..?

Я бы посмотрел бы в сторону 70-200 4L.
Да дороже 100-300 тыщ на 10.
Но оно того стоит.
А на попробовать - можно все взять в прокате и оценить и фокусные и качество.

Подождите новую анносированную L-ку 70-300, правда задарма она будет вряд ли, но точно лучше всех предшественников. Последние объективы от Canon пока традиционно впечатляют своим качеством. Зато в будущем вопрос у вас будет точно закрыт и точно лучшим из возможного.

Спасибо, всем за советы :) Но мне надо ДЁШЕВО :) Даром!

250 маловато, а 300 в раз? Так то можно и 135 снимать :) Просто хочется максимальную длинну за аналогичные деньги. Плюс 55-250 - это еф-с. А это не вариант совсем. Люфты, шмуфты - тоже не особенно беспокоят. Дыра закручена на 11-16 - там не попасть фокусом трудно. Полярики - это да, проблема. Но снимаю в рав - большинство преимуществ полярика в конвертере можно вытянуть. Я бы тоже посмотрел в сторону "Л", но недег, увы. Хочется выбрать из самго дешёвого. Пусть с люфтами, с кручёными мордами, но мне главное суть - чем отличаются 70-300 и 100-300 в плане картинки в итоге? Велика ли разница? На сайте (ссылка выше) я разницы не увидел.

Очень и очень странный подход. Потерять в резкости за скупость, мне кажется, лучше вообще не фотографировать или просто кропить, насколько сильно отличается 250 от 300, это эфр = 400 и 480.
Может смгму 150-500?

"большинство преимуществ полярика в конвертере можно вытянуть."

это не верно, к сожалению.

P.S. 100-300 например мвидео распродавала зимой по 8т.р.

Цитата:

от: 66edward66
Очень и очень странный подход. Потерять в резкости за скупость

Не за скупость. Хочу купить подшевле в следствии того, что не уверен - нужен ли мне теле или нет. Всю жизнь длиннее 135 ничего не было и нормально. Я приверженец широкого. А что бы проверить не хочется копить, а потом узнать, что не моё и продавать теряя в разнице. Купив дёшёвый теле узнаю главное - суть, а далее уже можно говорить о более дорогих и белых товарищах.


Цитата:

от: _ALF_
Не верно

Ну мне хватает неба. Может всякого рода блики и сложней, и невозможней, но в реальности ни разу не требовалось. Так что думаю - переживу.

Плиз! Помощь! Вообще наклёввывается 2 варинта:
90-300 - 3.5к
100-300 - 7.5к

Реально ли разнится результат (не в счёт конструктив, морды крутящиеся и т.п. ближе к сути)? Т.е. действительно ли имеет смысл переплаить подчти в 2ва раза? 7.5 - не малые уже бабосы, и можно тут уже копить и ...

90-300 не надо. На пленке было терпимо. На цифре гадость редкостная. Вот пример http://album.foto.ru:8080/photos/or/284319/1279821.jpg. До предмета порядка 20 м, штатив.
Цитата:

от: Михаил Иванов.
90-300 - 3.5к

Это столько впридачу дают?? МАЛО!!! Просить больше раз в пять.