Для чего хорош 17-40 4.0

Цитата:

от:Avatar
Для чего он хорош, я не знаю. Серьезно.
1.Архитектуру им снимать нельзя - очень (!!!) серьезная бочка, что фотки потом дорисовывать нужно. Другие шарики получше с этим справляются.
2.Портреты тоже никак - max40mm (хотя я не суеверный, иногда такое Пикассо получается :).
3. Таскать его как штатник для 350D для жанра? Вполне возможно, но что-то уж очень дороговато это получается.
4. Резкость... или это только у меня так? Или мой 350-й с ним не дружит - ни у тушки, ни у линзы бэкфокуса нет, а вместе они не живут - мыло мылом. Странно, но факт.

Я вот думаю, что этой линзой хорошо понтоваться
А если серьезно, набор фиксов 20/2,8, 28/2,8, 50/1,8 именно по картинке круче этой эльки будет.

Подробнее

Подписываюсь под каждым словом. У меня этот объектив тоже неприятные воспоминания оставил. Добавлю, что на полный кадр вообще не годится, все равно потом резать края придется.

Цитата:

от: Поздняков Олег
Подписываюсь под каждым словом. У меня этот объектив тоже неприятные воспоминания оставил. Добавлю, что на полный кадр вообще не годится, все равно потом резать края придется.

Для разнообразия не буду подписываться под каждым словом. На кропе - отличный штатник, и достаточно широкий угол, и людей вполне на длинном конце можно снимать. По центру резкий до муара даже на полностью открытых дырках, по краям малость ХА есть.

На полном кадре резкость в самых углах не сахар, на f/11-16 нормальная. Но у альтернативных зумов с 17мм дела обстоят не сильно лучше.

Дисторсия для зума-ширика с таким углом незначительная и для нетехнической съемки вполне приемлемая (ну если 2.5% не подходит, то все дороги ведут только к Сигме 12-24, там меньше).

Использую как штатник на 350D. Доволен на 100%.
Резкость - не самая сильная черта всех зум-шириков... :D
Тем, кто ругает 17-40: а что про 16-35 скажете? ;) (Тоже не для чего не подходит? :?: )

Цитата:

от: Поздняков Олег
У меня этот объектив тоже неприятные воспоминания оставил.

Интересно, а что есть лучше. Видимо, ничего. Ну а раз так, ничего и не будем снимать.

Цитата:

от: Кир-350
Использую как штатник на 350D. Доволен на 100%.
Резкость - не самая сильная черта всех зум-шириков... :D
Тем, кто ругает 17-40: а что про 16-35 скажете? ;) (Тоже не для чего не подходит? :?: )

Чета мне повидимому не повезло... у моего 17-40 резкость как у 70-200/2.8 и 50/1.4 и чуть похуже 100/макро... Пойти, что ли, поменять?

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Чета мне повидимому не повезло... у моего 17-40 резкость как у 70-200/2.8 и 50/1.4 и чуть похуже 100/макро... Пойти, что ли, поменять?

Вы просто не умеете фотографировать. Срочно идти снимать линейки, спичечные коробки и кирпичные стены - просветление обязательно придет. :)

Цитата:

от:Avatar
Для чего он хорош, я не знаю. Серьезно.
1.Архитектуру им снимать нельзя - очень (!!!) серьезная бочка, что фотки потом дорисовывать нужно. Другие шарики получше с этим справляются.
2.Портреты тоже никак - max40mm (хотя я не суеверный, иногда такое Пикассо получается :).
3. Таскать его как штатник для 350D для жанра? Вполне возможно, но что-то уж очень дороговато это получается.
4. Резкость... или это только у меня так? Или мой 350-й с ним не дружит - ни у тушки, ни у линзы бэкфокуса нет, а вместе они не живут - мыло мылом. Странно, но факт.

Я вот думаю, что этой линзой хорошо понтоваться
А если серьезно, набор фиксов 20/2,8, 28/2,8, 50/1,8 именно по картинке круче этой эльки будет.

Подробнее

В моей галерее практически все снимки сделаны этим стеклом на 20Д...Например http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=522267&author_id=54821&sort=date&page=1&next_photo_id=522971&prev_photo_id=518550
или http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=518550&author_id=54821&sort=date&page=1&next_photo_id=522267&prev_photo_id=517698
А вот Вам 17мм http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=499645&author_id=54821&sort=date&page=1&next_photo_id=501483&prev_photo_id=488596
И ничего не правлено и не дорисовано, смею Вас заверить...
Могу сказать от себя:
1,2,3,4 - лажа(особенно 1)...очень хорошее стекло!Я его иногда и на Марк ставлю и ничего сверхкриминального не наблюдаю...Может Вы выложите свои фото,где там проблемы с архитектурой например?

Не могу утверждать, что все 17-40 плохи, но мне явно не повезло. Ну не нравились мне снимки, сделанные им, хотя вроде как и ругать особо не зачто.... Возможно, это мое извращенное восприятие. Контраст при слабом освещении никакой и прочее, прочее.... Каждый воспринимает конечный результат по своему. Потенциальному покупателю нужно перед покупкой сделать несколько снимков и решить для себя стоит брать или нет. Вот и весь совет. А слушать споры и делать по ним выводы - ошибка. Кстати, я наслушался тестеров и не глядя прикупил ))))). За что субя уже высек ))))).

Цитата:

от:Поздняков Олег
Не могу утверждать, что все 17-40 плохи, но мне явно не повезло. Ну не нравились мне снимки, сделанные им, хотя вроде как и ругать особо не зачто.... Возможно, это мое извращенное восприятие. Контраст при слабом освещении никакой и прочее, прочее.... Каждый воспринимает конечный результат по своему. Потенциальному покупателю нужно перед покупкой сделать несколько снимков и решить для себя стоит брать или нет. Вот и весь совет. А слушать споры и делать по ним выводы - ошибка. Кстати, я наслушался тестеров и не глядя прикупил ))))). За что субя уже высек ))))).

Подробнее

Именно поэтому не стоит слушать тестеров и задавать вопросы на форуме типа "посоветуйте, что купить". Надо просто просить РЕАЛЬНЫЕ образцы фото необходимого вам жанра у реальных пользователей и не смотреть на всякие ссылки и тесты...Тут был один товарищ - он купил объектив и задал вопрос "а как протестировать объектив", а когда его засыпали песком, сказал "я же вам лучше сделать хотел, чтобы простые пользователи имели представление о данном объективе"...И таких тестеров - подавляющее большинство..

У меня нету 17-40,зато есть 17-35/2.8(кажется,его уже не выпускают.А жаль!).Что же вы все не говорите о главном преимуществе и назначении этих объективов-съёмке в толпе?Всех,кого я снимаю на улицах,в Старом Городе,подчёркиваю,процентов на 97(почти всё)-снято на 17мм и аппарат 20Д.Я считаю его идеальным объективом для съёмки навзлёт,не целясь,не прячась,с расстояния до полуметра.
35мм вполне можно использовать для портрета(правда,если чуть ошибиться и снять ближе,чем хотелось бы,то видны ощутимые искажения).
Короче,очень разносторонний объектив.Не могу рекомендовать,говорю только о своих ощущениях.

так все таки она лучше чем 17-85 еф-с?

я имел ввиду не стоит заматриваться на еф-с, не уговаривать себя?