Динамический диапазон сканера

[quote:fcc99524e2="Андрей Якубовский"]

Если Вы владелец "мыльницы", то вообще не имеет смысла рассматривать покупку сканера, а имеет смысл потратить эти деньги на "цифровушку". Стоимости их близки, а качество будет выше. [/quote:fcc99524e2]

Снимаю на зеркалку с неплохой оптикой, иначе,действительно, не стоило бы заводиться. Плёнка - в основном негатив.

[quote:fcc99524e2="Андрей Якубовский"]А стоит или нет покупать сканер за такие деньги, - зависит от Ваших денежных возможностей и объемов работ. Если Вы снимаете 1-2 пленки в месяц, то стоимости сканера Вам как раз хватит на несколько лет чтобы сканировать пленки в лабе. Кроме того, покупка сканера - это вопрос "фанатизма" или доступности хорошего сканера в ближайших к Вам лабах.[/quote:fcc99524e2]
В том то и дело, что сканировать в лабе на Фронтире мне не понравилось. Во-первых, норовят записывать сканы в JPG, со скрипом соглашаются на ВМР, но за дополнительную оплату (занимает больше времени). Во-вторых, мне важно личное участие в процессе. Так что всё-таки склоняюсь к покупке сканера. Я надеялся в ходе этого обсуждения услышать мнение владельцев сканеров, их впечатления, но. видно, таковых не так уж много...

[quote:1efb0d54d8="Г.Ш."]
От всей этой теории уже голова кругом идёт :( И всё - таки хочется получить практический ответ на конкретный вопрос: что лучше - нести плёнку в лабу, чтобы на хорошем оборудовании криворукий оператор отсканировал её так, как захочется ему, или всё-таки взять сканер (не самый крутой, скажем один из тех, о которых шла речь выше), и делать это самому? Сканы предполагается печатать размером 15Х21, иногда 20Х30.[/quote:1efb0d54d8]

А почему Вы решили априори, что "на хорошем оборудовании криворукий оператор"??? Ничего личного, но частенько ведь бывает и наоборот, что операторы весьма квалифицированны, а вот клиенты - так себе...
Может стоит просто для начала поискать лабу, которая даст вам приемлемое качество сканов? Или Вам сразу нужен идеал? :))) Просто ведь есть лабы с очень хорошими сканерами, где, возможно, даже автоматический режим даст хорошую фору всем ухищрениям многоопытного высокообразованного специалиста по сканированию, но со сканером за $500 ??

Я вот для себя решил практически однозначно: сканер дома нужен только для того, чтоб не ждать заказа из лаба, сосканить быстренько пяток кадров, покрячить и в печать бежать. По всем остальным параметрам - едва ли я их догоню, так как лабу я себе хорошую нашел (там nikon 4000, цены божеские, качество - мне хватает), делают быстро.
Даже если я себе куплю хороший сканер (типа того никона) - так это еще не факт, что у меня лучше получится, чем у них, кроме того - дело это для меня нудное до жути, когда речь идет не о высокохудожественном произведении для выставки (таких у меня пока не было - чего-то не хватает, догадываюсь чего :), а простом тупеньком сканировании типа 30 пленок после отпуска - из лабы я забрал заказ через 3 дня, а сам бы сканил месяцами.
Так что, стоит можт задуматься - с другой стороны подойти?

[quote:76b9fb0d40="Андрей Якубовский"]Цитата:

от:"Г.Ш
И всё - таки хочется получить практический ответ на конкретный вопрос: что лучше - нести плёнку в лабу, чтобы на хорошем оборудовании криворукий оператор отсканировал её так, как захочется ему, или всё-таки взять сканер (не самый крутой, скажем один из тех, о которых шла речь выше), и делать это самому? Сканы предполагается печатать размером 15Х21, иногда 20Х30.[/quote:76b9fb0d40]

Боюсь, что даже на токой "простой" вопрос однозначного ответа не будет. Для печати 20х30 вполне достаточно сканера в 2000 dpi, что обеспечивает любой слайд-сканер дороже $200. А в отношении динамического диапазона, - это зависит от используемой Вами пленки и аппаратуры.
Если Вы владелец "мыльницы", то вообще не имеет смысла рассматривать покупку сканера, а имеет смысл потратить эти деньги на "цифровушку". Стоимости их близки, а качество будет выше.
Если у Вас хорошая зеркалка и хорошая оптика, а пленка - слайд, то качественное сканирование обеспечат только сканеры дороже $1000. Если негатив, - то сканеры $400 - $1000. Сканеры дешевле $400 годятся только для сканирования для WEB.
А стоит или нет покупать сканер за такие деньги, - зависит от Ваших денежных возможностей и объемов работ. Если Вы снимаете 1-2 пленки в месяц, то стоимости сканера Вам как раз хватит на несколько лет чтобы сканировать пленки в лабе. Кроме того, покупка сканера - это вопрос "фанатизма" или доступности хорошего сканера в ближайших к Вам лабах.

Подробнее

как у вас все легко то сосбенно насчет мыльниц. я вот ради интереса брал олимпус мжу 2 который не зум. и кэнон g2 и делали фотки на одинаковых углах. на улице про хорошем освещении (солнце светило) . так вот на супре 100 отсканеной асером 2720 картинка намного интересней ккэноновской, особенно по сравнению с кэноновскими лесенками. про разницу в цене надеюсь не надо говорить ? и мне вот непонятны потосянные сиплые крики про любительское сканирование на никоне 4000 . то что он там что то вытягивает... хм а может просто снимать надо с нормальной экспозицией ? тогда и шумов не будет. а 4000 кстати там где "вытянул" .. так на нормально мониторе эти куски изображения явно сильно интерполированы и соответственно размыты. мне лично такая "протяжка" нафик не нужна.

[quote:5f6c9bb842="Г.Ш."]
В том то и дело, что сканировать в лабе на Фронтире мне не понравилось. Во-первых, норовят записывать сканы в JPG, со скрипом соглашаются на ВМР, но за дополнительную оплату (занимает больше времени). Во-вторых, мне важно личное участие в процессе. Так что всё-таки склоняюсь к покупке сканера. Я надеялся в ходе этого обсуждения услышать мнение владельцев сканеров, их впечатления, но. видно, таковых не так уж много...[/quote:5f6c9bb842]

Да вот, не дочитал, а тут как раз еще один смешной нюанс: "сканируют в JPEG и это считается плохо!" :)
Вы же сказали, что собираетесь печатать результаты, а на том же фронтире оператор четко говорит, что "печатая потом у нас, разницы между JPG и BMP Вы не заметите!" И это вобщем-то правда - я сканил как-то у них негативы и слайды (в обоих случаях для 20х30) - артефактов нету совершенно. Они сохраняют в JPEG с минимальной степенью компрессии, все в итоге нормально.
А в другой уважаемой лабе (как раз которую я выбрал и в которой не берут лишних денег ни за разрешение - 2900 или 4000, ни за формат файла - JPEG или TIFF, ни за разрядность - 8 или 16, и сроки не увеличивают) при переписке с кем-то из их команды (я выяснял детали), было сказано примерно так: "да, с эстетами, любящими причесывать в фотошопе песчинки на пляже и ни в какую не соглашающихся на джипег, мы конечно работаем. но, если только Вам не нужно 16 бит (а мне в ряде случаев нужно было - кадры c большим перепадом яркости) и для экономии Ваших денег (40мег против 7 - CD-болванки тоже денег стоят), мы все же предлагаем писать в JPEG - разницы не заметите." Ну я вобщем-то и не заметил. Можт слепой, а можт и нет. Попробуйте.

[quote:ee00276a6f="VSM"] и мне вот непонятны потосянные сиплые крики про любительское сканирование на никоне 4000 . то что он там что то вытягивает... хм а может просто снимать надо с нормальной экспозицией ? тогда и шумов не будет. а 4000 кстати там где "вытянул" .. так на нормально мониторе эти куски изображения явно сильно интерполированы и соответственно размыты. мне лично такая "протяжка" нафик не нужна.[/quote:ee00276a6f]

Простите, а Вы когда-нибудь снимали в темноте яркие объекты на негатив? Чтоб потом в минилабе проявлять? А не где-то пытаться его пулить - понижать контраст?
это насчет экспозиции.

Что касается "вытягивания" - тут Вы в корне не правы. что там было у Вас интерполировано не знаю - это уже скорее экстрим какой-то (кроме того, что там можно интерполировать-то?? темноту? :), у себя такого не видел, зато видел разницу.

на то мы и любители, что "для себя любимого" :). шутка

Ну тут у каждого свои предпочтения - одному сидеть за сканером в тягость, а другому в радость.
А насчёт JPEG - это, батенька, Вы загнули. Одно дело, когда плёнка сканируется непосредственно для печати, а другое - когда для последующей обработки файла перед печатью. Моё мнение - JPEG хорош только для WEB.

[quote="Г.ШЯ надеялся в ходе этого обсуждения услышать мнение владельцев сканеров, их впечатления, но. видно, таковых не так уж много...[/quote]

У меня цифровик Canon G2 и слайд-сканер Canon FS4000, который вабирал долго и мучительно. Выбирал по сайтам, где можно посмотреть однотипные сканы сделанные на разных сканерах. Например http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM . Сканы Канон мне там понравились больше всего. Но это все настолько индивидуально. Поэтому и рекомендовать что либо трудно. Своим FS4000 я доволен, хотя печатал в цифровом минилабе МАРХИ всего несколько кадров. Но говорить, что это лучшее, что существует не буду, просто потому, что опыта работы с другими сканерами нет. В сравнении с G2 можно сказать, что цветопередача у них почти одинаковая. Но картинка G2 чище из-за отсутствия зерна. Кадры, отпечатанные 20х30 с G2 и FS4000 если не брать в расчет зерно не различаются. А слайд-сканер я себе купил только потому, что у меня довольно большой архив пленок, который хочется привести в порядок.

[quote:3cd006fff0="Г.Ш."]Ну тут у каждого свои предпочтения - одному сидеть за сканером в тягость, а другому в радость.
А насчёт JPEG - это, батенька, Вы загнули. Одно дело, когда плёнка сканируется непосредственно для печати, а другое - когда для последующей обработки файла перед печатью. Моё мнение - JPEG хорош только для WEB.[/quote:3cd006fff0]

Постойте, Вы сейчас заявляете это, на мой взгляд, чересчур однозначно. Лично Вы пробовали принимать у них результаты в JPEG и потом обрабатывать?
Я - пробовал, причем только для этого и сканировал - что не нужно было обрабатывать, я сразу печатал (если хотите - могу прислать сканы, т.к. выложить попросту некуда, JPEG и TIFF, без обмана, оба сканеные nikon 4000, - попробуете найти артефакты).

[quote:eadfdf6e09="iboriale"]
Постойте, Вы сейчас заявляете это, на мой взгляд, чересчур однозначно. Лично Вы пробовали принимать у них результаты в JPEG и потом обрабатывать?
Я - пробовал, причем только для этого и сканировал - что не нужно было обрабатывать, я сразу печатал (если хотите - могу прислать сканы, т.к. выложить попросту некуда, JPEG и TIFF, без обмана, оба сканеные nikon 4000, - попробуете найти артефакты).
[/quote:eadfdf6e09]

Да я ведь о том и говорю. Сразу эти сканы отличить наверняка трудно. Но вы попробуйте поработать с файлом JPEG, да сделайте ему SAVE в этом же формате несколько раз, а потом уж сравнивайте.

[quote:6fc6db446e="iboriale"]
Постойте, Вы сейчас заявляете это, на мой взгляд, чересчур однозначно. Лично Вы пробовали принимать у них результаты в JPEG и потом обрабатывать?
Я - пробовал, причем только для этого и сканировал - что не нужно было обрабатывать, я сразу печатал (если хотите - могу прислать сканы, т.к. выложить попросту некуда, JPEG и TIFF, без обмана, оба сканеные nikon 4000, - попробуете найти артефакты).
[/quote:6fc6db446e]

Да я ведь о том и говорю. Сразу эти сканы отличить наверняка трудно. Но вы попробуйте поработать с файлом JPEG, да сделайте ему SAVE в этом же формате несколько раз, а потом уж сравнивайте.

[quote:b3eb93c8c6="iboriale"]
Постойте, Вы сейчас заявляете это, на мой взгляд, чересчур однозначно. Лично Вы пробовали принимать у них результаты в JPEG и потом обрабатывать?
Я - пробовал, причем только для этого и сканировал - что не нужно было обрабатывать, я сразу печатал (если хотите - могу прислать сканы, т.к. выложить попросту некуда, JPEG и TIFF, без обмана, оба сканеные nikon 4000, - попробуете найти артефакты).
[/quote:b3eb93c8c6]

Да я ведь о том и говорю. Сразу эти сканы отличить наверняка трудно. Но вы попробуйте поработать с файлом JPEG, да сделайте ему SAVE в этом же формате несколько раз, а потом уж сравнивайте.

[quote:926cafb388="iboriale"]
Постойте, Вы сейчас заявляете это, на мой взгляд, чересчур однозначно. Лично Вы пробовали принимать у них результаты в JPEG и потом обрабатывать?
Я - пробовал, причем только для этого и сканировал - что не нужно было обрабатывать, я сразу печатал (если хотите - могу прислать сканы, т.к. выложить попросту некуда, JPEG и TIFF, без обмана, оба сканеные nikon 4000, - попробуете найти артефакты).
[/quote:926cafb388]

Да я ведь о том и говорю. Сразу эти сканы отличить наверняка трудно. Но вы попробуйте поработать с файлом JPEG, да сделайте ему SAVE в этом же формате несколько раз, а потом уж сравнивайте.

[quote:62a6bd44ce="Гиперпотам"]Всё верно. Нету у Никона 4000 никакой интерполяции. Она возникает при неумеренном пользовании софтверными шумодавами, но это уже вопрос кривых рук. К вытяжке теней интерполяция никаким боком не пристегнута. При многократной экспозиции 4000-й берет самые плотные тени без шумов и прочих эффектов. И никакой "правильной" экспозицией от таких теней не избавишься, если пленка - слайд, а сюжет контрастный. Да и на негативах вроде Реалы бывают такие плотные места, что впору хорошему слайду. Например, это кадры с Солнцем и солнечными бликами.

ИгорьТ[/quote:62a6bd44ce]
ну сканировал не я а оператор, это раз. насчет интерполяции темноты.. кто сказал слово темнота ? речь шла о затененных объектах. и потом и на барабанных сканерах шумы есть елси уж на то пошло. речь то о том что дальше 3000 дпи сканить нечего.и во вторых вы на мой взгляд заморачиваетесь не на ту тему. вас похоже волнует больше тема непонятно каких теней , которые непонятно зачем то нужно насилуя сканер вытягивать. я например думаю о том как все выглядеть будет, а не о том что я там буду потом тянуть.

[quote:21da8f396d="Г.Ш."][quote:21da8f396d="iboriale"]
Постойте, Вы сейчас заявляете это, на мой взгляд, чересчур однозначно. Лично Вы пробовали принимать у них результаты в JPEG и потом обрабатывать?
Я - пробовал, причем только для этого и сканировал - что не нужно было обрабатывать, я сразу печатал (если хотите - могу прислать сканы, т.к. выложить попросту некуда, JPEG и TIFF, без обмана, оба сканеные nikon 4000, - попробуете найти артефакты).
[/quote:21da8f396d]

Да я ведь о том и говорю. Сразу эти сканы отличить наверняка трудно. Но вы попробуйте поработать с файлом JPEG, да сделайте ему SAVE в этом же формате несколько раз, а потом уж сравнивайте.[/quote:21da8f396d]

Ай-яй-яй, дружище, ну кто же Вас заставляет сохранять результаты труда в JPEG??? Да еще несколько раз??? :)))
Кроме того, JPEG вроде LAB'овский не бывает, а в фотошопе проще IMHO работать именно в LAB.

И какая прорамма это умеет делать?