Динамический диапазон сканера
Всего 49 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Динамический диапазон сканера
Подскажите, кто знает, насколько критична разница при сканировании негатива на сканере с динамическим диапазоном 4.8 и на сканере с диапазоном 3.6?
>динамическим диапазоном 4.8
таких не бывает
> и на сканере с диапазоном 3.6
это очень хорошие и дорогие сканеры. И качество вполне может быть лучше, чем у тех, которые "4.8". Спрашивайте о конкретных моделях.
PS Все ж таки реклама Минолты работает... Судя по всему теперь все новые модели сканеров у всех производителей будут иметь диапазон "до 4.8" :))
таких не бывает
> и на сканере с диапазоном 3.6
это очень хорошие и дорогие сканеры. И качество вполне может быть лучше, чем у тех, которые "4.8". Спрашивайте о конкретных моделях.
PS Все ж таки реклама Минолты работает... Судя по всему теперь все новые модели сканеров у всех производителей будут иметь диапазон "до 4.8" :))
>>Динамический диапазон 4.8
>
>Это что же - по-вашему враньё?
причем наглое :)
>
>Это что же - по-вашему враньё?
причем наглое :)
Насколько мне известно, динамический диапазон измеряется до 4.0. Как он может быть 4.8? Бред сиф оф кэйбл!
Это все равно, что говорить, что в неделе 8 дней.
По существу. Думаю, что у самого негатива диапазон 3.6 или меньше. Смысл сканировать то, чего нет на негативе?
Это все равно, что говорить, что в неделе 8 дней.
По существу. Думаю, что у самого негатива диапазон 3.6 или меньше. Смысл сканировать то, чего нет на негативе?
[quote:fbf09180e8="Colonel"]Насколько мне известно, динамический диапазон измеряется до 4.0. Как он может быть 4.8? Бред сиф оф кэйбл!
Это все равно, что говорить, что в неделе 8 дней.
По существу. Думаю, что у самого негатива диапазон 3.6 или меньше. Смысл сканировать то, чего нет на негативе?[/quote:fbf09180e8]
1. То есть стоит не заморачиваться и купить сканер с диапазоном 3.6? (для сканирования негативов с целью последующей печати до 20х30)?
2. Где гарантия, что заявленные в другой модели 3.6 таковыми и являются?
Это все равно, что говорить, что в неделе 8 дней.
По существу. Думаю, что у самого негатива диапазон 3.6 или меньше. Смысл сканировать то, чего нет на негативе?[/quote:fbf09180e8]
1. То есть стоит не заморачиваться и купить сканер с диапазоном 3.6? (для сканирования негативов с целью последующей печати до 20х30)?
2. Где гарантия, что заявленные в другой модели 3.6 таковыми и являются?
Гарантий нет, но заявленные 3.6 существуют в природе, в этом ничего криминального нет. А вот 4.8 - туфта.
Рассмотрите планшетник от Epson со слайд-модулем. 3.6 6800*4200
Рассмотрите планшетник от Epson со слайд-модулем. 3.6 6800*4200
[quote:54a8096f0a="Colonel"]
Рассмотрите планшетник от Epson со слайд-модулем. 3.6 6800*4200[/quote:54a8096f0a]
Насколько я понимаю, планшетник со специализированным фильм-сканером сравнивать некорректно - сравнение явно не в пользу первого. Лично я присматриваюсь к Minolta Dimage Scan Dual III или MINOLTA DIMAGE Scan Elite. Если кто знаком с ними на практике - поделитесь впечатлениями.
Рассмотрите планшетник от Epson со слайд-модулем. 3.6 6800*4200[/quote:54a8096f0a]
Насколько я понимаю, планшетник со специализированным фильм-сканером сравнивать некорректно - сравнение явно не в пользу первого. Лично я присматриваюсь к Minolta Dimage Scan Dual III или MINOLTA DIMAGE Scan Elite. Если кто знаком с ними на практике - поделитесь впечатлениями.
[quote:1e8fa14f2f="Colonel"]Насколько мне известно, динамический диапазон измеряется до 4.0. Как он может быть 4.8? Бред сиф оф кэйбл!
Это все равно, что говорить, что в неделе 8 дней.
По существу. Думаю, что у самого негатива диапазон 3.6 или меньше. Смысл сканировать то, чего нет на негативе?[/quote:1e8fa14f2f]
реальный пример, сканировал в одной и той же лабе на nikon IV и nikon 4000 негатив supra 100, порядком контрастный (цветастый фонтан ночью). результат: после nikon IV приходится тратить уйму времени, чтобы лечить в фотошопе чудовищный шум в тенях (там почти черно, сканер пытался вытаскивать, детали вытащил вместе с шумом), тот же кадр после 4000-го - все красиво и гладко. во всем диапазоне.
Насколько я понимаю, разница определяется не только самим диапазоном D (то есть Dmax - Dmin), сколько еще и этими самыми значениями Dmin и Dmax.
то есть IV-й попросту не может просветить сильные света на негативе (тени на слайде - что хуже) и соответственно не может нормально воспринять (забивает собственным Dmin) прозначные участки на негативе (света на слайде).
резюме: если Вы даже и не имеете сильно кoнтрастный негатив или слайд (когда нужно большое значение D), а всего лишь слегка недодержанный или передержанный кадр, то скорее всего сканер с меньшим D (имея ввиду естественно честные цифры, а не рекламу) позволит Вам значительно меньше.
Это все равно, что говорить, что в неделе 8 дней.
По существу. Думаю, что у самого негатива диапазон 3.6 или меньше. Смысл сканировать то, чего нет на негативе?[/quote:1e8fa14f2f]
реальный пример, сканировал в одной и той же лабе на nikon IV и nikon 4000 негатив supra 100, порядком контрастный (цветастый фонтан ночью). результат: после nikon IV приходится тратить уйму времени, чтобы лечить в фотошопе чудовищный шум в тенях (там почти черно, сканер пытался вытаскивать, детали вытащил вместе с шумом), тот же кадр после 4000-го - все красиво и гладко. во всем диапазоне.
Насколько я понимаю, разница определяется не только самим диапазоном D (то есть Dmax - Dmin), сколько еще и этими самыми значениями Dmin и Dmax.
то есть IV-й попросту не может просветить сильные света на негативе (тени на слайде - что хуже) и соответственно не может нормально воспринять (забивает собственным Dmin) прозначные участки на негативе (света на слайде).
резюме: если Вы даже и не имеете сильно кoнтрастный негатив или слайд (когда нужно большое значение D), а всего лишь слегка недодержанный или передержанный кадр, то скорее всего сканер с меньшим D (имея ввиду естественно честные цифры, а не рекламу) позволит Вам значительно меньше.
А не подскажете ли, сильно ли нужен сканеру автофокус, или достаточно фиксированного фокуса, как у Minolta Dimage Elite?
Ну что же вы так строго ...
[quote:0a1e8db747="Colonel"]Гарантий нет, но заявленные 3.6 существуют в природе, в этом ничего криминального нет. А вот 4.8 - туфта.
[/quote:0a1e8db747]
[quote:0a1e8db747="Александр В"] Все ж таки реклама Минолты работает... Судя по всему теперь все новые модели сканеров у всех производителей будут иметь диапазон "до 4.8" :))[/quote:0a1e8db747]
Эти 4,8 вовсе не пример того, что Minolta обманывает покупателей. Это продавцы у нас обманывают... И региональные представительства Минольты ;-). На их японском сайте чётко написано: 16 A/D Converter, Dynamical range 3,6 причём что для Scan Dual III, что для Scan Elite II. Причём там даже есть данные по методике измерения этого 3,6. Линк привести не могу, так как так вот сразу его не нашёл, японским не владею, но когда-то видел.
[/quote:0a1e8db747]
[quote:0a1e8db747="Александр В"] Все ж таки реклама Минолты работает... Судя по всему теперь все новые модели сканеров у всех производителей будут иметь диапазон "до 4.8" :))[/quote:0a1e8db747]
Эти 4,8 вовсе не пример того, что Minolta обманывает покупателей. Это продавцы у нас обманывают... И региональные представительства Минольты ;-). На их японском сайте чётко написано: 16 A/D Converter, Dynamical range 3,6 причём что для Scan Dual III, что для Scan Elite II. Причём там даже есть данные по методике измерения этого 3,6. Линк привести не могу, так как так вот сразу его не нашёл, японским не владею, но когда-то видел.
Re: Ну что же вы так строго ...
[quote:3bd81b5c9e="Udod"]Некоторые честные продавцы (не у нас) в таких случая пишут две оптические плотности. Одна - честная, обеспеченая лампой, ёмкостью фотоприёмника и шумом электроники, а вторая - т.н. "оптическая плотность по АЦП". Т.е. просто пересчитывается разрядность. Миф разоблачён... только вот продажи от этого скорее всего не растут - и куда смотрит Минольта? Этих бы честных продавцов, да...[/quote:3bd81b5c9e]
Я против того, чтобы называть их честной и нечестной. В действительности это просто две абсолютно разных, и даже, не очень связанных между собой параметра. Диапазон оптических плотностей - это диапазон яркостей света, прошедшего через пленку (или отраженного от фотобумаги), в котором приемник сканера обеспечивает близкую к линейной зависимость яркость/напряжение (определяется шумами, наводками, паразитными засветками, рассеянием света в оптическом тракте, качеством объектива и т.д.). А разрядность АЦП определяет только количество ступенек, который он способен различить(чисто электрический параметр). При этом их согласование - чисто конструктивная задача и не имеет однозначного решения. Например 8-ми битовый АЦП в сканере (256 ступенек) вполне может обеспечивать диапазон оптических плотностей 3,6D.
Если кто не верит, то попробуйте провести простой эксперимент. С помощью всего одного порога (одноразрядного АЦП) можно получить вполне визуально приемлемую полутоновую черно-белую картинку с довольно широким динамическим диапазоном. Берем, например, в фотошопе любую картинку. Преобразуем ее Grayscale mode.
Далее добавляем шум - гаусовский, примерно 5-40%. И далее проводим операцию Threshold, поиграв выбором порога. В результате - вы имеете картинку пропущенную через одноразрядный АЦП и, при этом, визуально выглядящую, как полутоновая. Не скажешь, что "супер", но тем не менее.
Я против того, чтобы называть их честной и нечестной. В действительности это просто две абсолютно разных, и даже, не очень связанных между собой параметра. Диапазон оптических плотностей - это диапазон яркостей света, прошедшего через пленку (или отраженного от фотобумаги), в котором приемник сканера обеспечивает близкую к линейной зависимость яркость/напряжение (определяется шумами, наводками, паразитными засветками, рассеянием света в оптическом тракте, качеством объектива и т.д.). А разрядность АЦП определяет только количество ступенек, который он способен различить(чисто электрический параметр). При этом их согласование - чисто конструктивная задача и не имеет однозначного решения. Например 8-ми битовый АЦП в сканере (256 ступенек) вполне может обеспечивать диапазон оптических плотностей 3,6D.
Если кто не верит, то попробуйте провести простой эксперимент. С помощью всего одного порога (одноразрядного АЦП) можно получить вполне визуально приемлемую полутоновую черно-белую картинку с довольно широким динамическим диапазоном. Берем, например, в фотошопе любую картинку. Преобразуем ее Grayscale mode.
Далее добавляем шум - гаусовский, примерно 5-40%. И далее проводим операцию Threshold, поиграв выбором порога. В результате - вы имеете картинку пропущенную через одноразрядный АЦП и, при этом, визуально выглядящую, как полутоновая. Не скажешь, что "супер", но тем не менее.
Re: Ну что же вы так строго ...
[quote:b66de35d00="Андрей Якубовский"][quote:b66de35d00="Udod"]Некоторые честные продавцы (не у нас) в таких случая пишут две оптические плотности. Одна - честная, обеспеченая лампой, ёмкостью фотоприёмника и шумом электроники, а вторая - т.н. "оптическая плотность по АЦП". Т.е. просто пересчитывается разрядность. Миф разоблачён... только вот продажи от этого скорее всего не растут - и куда смотрит Минольта? Этих бы честных продавцов, да...[/quote:b66de35d00]
Я против того, чтобы называть их честной и нечестной. В действительности это просто две абсолютно разных, и даже, не очень связанных между собой параметра. Диапазон оптических плотностей - это диапазон яркостей света, прошедшего через пленку (или отраженного от фотобумаги), в котором приемник сканера обеспечивает близкую к линейной зависимость яркость/напряжение (определяется шумами, наводками, паразитными засветками, рассеянием света в оптическом тракте, качеством объектива и т.д.). А разрядность АЦП определяет только количество ступенек, который он способен различить(чисто электрический параметр). При этом их согласование - чисто конструктивная задача и не имеет однозначного решения. Например 8-ми битовый АЦП в сканере (256 ступенек) вполне может обеспечивать диапазон оптических плотностей 3,6D.
.[/quote:b66de35d00]
Согласенс Вами. Тем более, что 48 бит - это примерно 14D (2 в 48-ой, это примерно 10 в 14-ой степени) по теоретической оптической плотности. Кто ж их, такие указывает-то?
Я против того, чтобы называть их честной и нечестной. В действительности это просто две абсолютно разных, и даже, не очень связанных между собой параметра. Диапазон оптических плотностей - это диапазон яркостей света, прошедшего через пленку (или отраженного от фотобумаги), в котором приемник сканера обеспечивает близкую к линейной зависимость яркость/напряжение (определяется шумами, наводками, паразитными засветками, рассеянием света в оптическом тракте, качеством объектива и т.д.). А разрядность АЦП определяет только количество ступенек, который он способен различить(чисто электрический параметр). При этом их согласование - чисто конструктивная задача и не имеет однозначного решения. Например 8-ми битовый АЦП в сканере (256 ступенек) вполне может обеспечивать диапазон оптических плотностей 3,6D.
.[/quote:b66de35d00]
Согласенс Вами. Тем более, что 48 бит - это примерно 14D (2 в 48-ой, это примерно 10 в 14-ой степени) по теоретической оптической плотности. Кто ж их, такие указывает-то?
2 Zephur
от:"Zephyr
Эти 4,8 вовсе не пример того, что Minolta обманывает покупателей. Это продавцы у нас обманывают... И региональные представительства Минольты ;-). На их японском сайте чётко написано: 16 A/D Converter, Dynamical range 3,6 причём что для Scan Dual III, что для Scan Elite II. Причём там даже есть данные по методике измерения этого 3,6. Линк привести не могу, так как так вот сразу его не нашёл, японским не владею, но когда-то видел.Подробнее
Извините, но откуда эта информация? Вот спецификация с их сайта:
http://www.dimage.minolta.com/dual3/index.html
Film type*
35mm film
Advanced Photo System film (with the optional APS Adapter)
* Film: color / B & W, negative / positive available
Optical resolution
2,820 dpi
Scan size & input pixels (max.)
35mm film: 24.21 x 36.32 mm, 2,688 x 4,032 pixels
Advanced Photo System film: 17.29 x 29.98 mm, 1,920 x 3,328 pixels
Scan method
Fixed -film, single-pass scan
Sensor
3-line CCD, 2,700 pixels / line, primary color filter
Multi-sample scanning
2X, 4X, 8X, Off
Continuous scan
35mm Film Holder: Max. 6 frames
Slide Mount Holder: Max. 4 frames
A/D conversion
16 bits
Output data
8 bits / 16 bits (per color channel)
[color=red:b89e567b09][size=18:b89e567b09] Dynamic range
4.8[/size:b89e567b09][/color:b89e567b09]
Scan time (approx.)
(AF off, at 2,820 dpi with positive film)
(Scan time will be longer with negative film)
Вдогонку...
Да. действительно, по-японски это звучит по иному. Там только для MULTI заявлен диапазон 4.2 , а для всех остальных - 3.6!
http://www.dimage.minolta.co.jp/dual3/index.html
И всё-таки, пользуется ли кто-нибудь минольтовскими сканерами - поделитесь впечатлениями!
http://www.dimage.minolta.co.jp/dual3/index.html
И всё-таки, пользуется ли кто-нибудь минольтовскими сканерами - поделитесь впечатлениями!
Re: Ну что же вы так строго ...
В добавление к предыдущему.
Думаю, что именно потому, что диапазон оптических плотностей современных сканеров зависит не столько от характеристик приемника и АЦП, а от паразитного рассеяния в тракте о объективе, барабанные сканеры при их запредельной цене все равно вне конкуренции. И догнать их с помощью оптических схем Nikon 4000 или других подобных невозможно. Там единовременно засвечивается только одна точка сканируемой пленки и нет рассеянного фона от лежащих вокруг точек, и все паразитные засветки эффективно фильтруются (просто за счет геометрии схемы). При параллельной-же засветке, используемой в любительских слайд-сканерах, даже при "идеальной" оптической схеме, просто паразитное рассеяние света на границах воздух-эмульсия, эмульсия-подложка и подложка-воздух снизит динамический диапазон сканера (да и рассеяние в подложке и эмульсии чего то да добавят). А насколько оптическая схема сканера близка к "идеальной" уже зависит от производителя.
Думаю, что именно потому, что диапазон оптических плотностей современных сканеров зависит не столько от характеристик приемника и АЦП, а от паразитного рассеяния в тракте о объективе, барабанные сканеры при их запредельной цене все равно вне конкуренции. И догнать их с помощью оптических схем Nikon 4000 или других подобных невозможно. Там единовременно засвечивается только одна точка сканируемой пленки и нет рассеянного фона от лежащих вокруг точек, и все паразитные засветки эффективно фильтруются (просто за счет геометрии схемы). При параллельной-же засветке, используемой в любительских слайд-сканерах, даже при "идеальной" оптической схеме, просто паразитное рассеяние света на границах воздух-эмульсия, эмульсия-подложка и подложка-воздух снизит динамический диапазон сканера (да и рассеяние в подложке и эмульсии чего то да добавят). А насколько оптическая схема сканера близка к "идеальной" уже зависит от производителя.
Re: Вдогонку...
[quote:6e798ef5fa="Г.Ш."]Да. действительно, по-японски это звучит по иному. Там только для MULTI заявлен диапазон 4.2 , а для всех остальных - 3.6!
http://www.dimage.minolta.co.jp/dual3/index.html[/quote:6e798ef5fa]
Ну вот об этом я собственно и говорил. Первый линк который вы приводили относился к американскому сайту, то есть региональному представительству ;-). Я же говорю, в японской версии есть даже то, как они этот ДД (а не разрядность АЦП) определяли, только я этот линк найти не могу... по причине незнания японского, но он там есть ;-), сам видел.
http://www.dimage.minolta.co.jp/dual3/index.html[/quote:6e798ef5fa]
Ну вот об этом я собственно и говорил. Первый линк который вы приводили относился к американскому сайту, то есть региональному представительству ;-). Я же говорю, в японской версии есть даже то, как они этот ДД (а не разрядность АЦП) определяли, только я этот линк найти не могу... по причине незнания японского, но он там есть ;-), сам видел.
Re: Ну что же вы так строго ...
[quote:c127bbceea="Андрей Якубовский"]В добавление к предыдущему.
Думаю, что именно потому, что диапазон оптических плотностей современных сканеров зависит не столько от характеристик приемника и АЦП, а от паразитного рассеяния в тракте о объективе, барабанные сканеры при их запредельной цене все равно вне конкуренции. И догнать их с помощью оптических схем Nikon 4000 или других подобных невозможно. Там единовременно засвечивается только одна точка сканируемой пленки и нет рассеянного фона от лежащих вокруг точек, и все паразитные засветки эффективно фильтруются (просто за счет геометрии схемы). При параллельной-же засветке, используемой в любительских слайд-сканерах, даже при "идеальной" оптической схеме, просто паразитное рассеяние света на границах воздух-эмульсия, эмульсия-подложка и подложка-воздух снизит динамический диапазон сканера (да и рассеяние в подложке и эмульсии чего то да добавят). А насколько оптическая схема сканера близка к "идеальной" уже зависит от производителя.[/quote:c127bbceea]
От всей этой теории уже голова кругом идёт :( И всё - таки хочется получить практический ответ на конкретный вопрос: что лучше - нести плёнку в лабу, чтобы на хорошем оборудовании криворукий оператор отсканировал её так, как захочется ему, или всё-таки взять сканер (не самый крутой, скажем один из тех, о которых шла речь выше), и делать это самому? Сканы предполагается печатать размером 15Х21, иногда 20Х30.
Думаю, что именно потому, что диапазон оптических плотностей современных сканеров зависит не столько от характеристик приемника и АЦП, а от паразитного рассеяния в тракте о объективе, барабанные сканеры при их запредельной цене все равно вне конкуренции. И догнать их с помощью оптических схем Nikon 4000 или других подобных невозможно. Там единовременно засвечивается только одна точка сканируемой пленки и нет рассеянного фона от лежащих вокруг точек, и все паразитные засветки эффективно фильтруются (просто за счет геометрии схемы). При параллельной-же засветке, используемой в любительских слайд-сканерах, даже при "идеальной" оптической схеме, просто паразитное рассеяние света на границах воздух-эмульсия, эмульсия-подложка и подложка-воздух снизит динамический диапазон сканера (да и рассеяние в подложке и эмульсии чего то да добавят). А насколько оптическая схема сканера близка к "идеальной" уже зависит от производителя.[/quote:c127bbceea]
От всей этой теории уже голова кругом идёт :( И всё - таки хочется получить практический ответ на конкретный вопрос: что лучше - нести плёнку в лабу, чтобы на хорошем оборудовании криворукий оператор отсканировал её так, как захочется ему, или всё-таки взять сканер (не самый крутой, скажем один из тех, о которых шла речь выше), и делать это самому? Сканы предполагается печатать размером 15Х21, иногда 20Х30.
Re: Ну что же вы так строго ...
[quote:dd1bfb48a2="Udod"][quote:dd1bfb48a2="Андрей Якубовский"][
Я против того, чтобы называть их честной и нечестной. В действительности это просто две абсолютно разных, и даже, не очень связанных между собой параметра. Диапазон оптических плотностей - это диапазон яркостей света, прошедшего через пленку (или отраженного от фотобумаги), в котором приемник сканера обеспечивает близкую к линейной зависимость яркость/напряжение (определяется шумами, наводками, паразитными засветками, рассеянием света в оптическом тракте, качеством объектива и т.д.). А разрядность АЦП определяет только количество ступенек, который он способен различить(чисто электрический параметр). При этом их согласование - чисто конструктивная задача и не имеет однозначного решения. Например 8-ми битовый АЦП в сканере (256 ступенек) вполне может обеспечивать диапазон оптических плотностей 3,6D.
[/quote:dd1bfb48a2]
дружище, мы не говорим о том как обмануть глаз... мы говорим о том как достоверно передать изображение... в целях максимально достоверного съёма информации с плёнки. В современной спектроскопии и той области оптики которую расплывчато называют "imaging" существует чёткое правило - разрядность АЦП должна отвечать ёмкости ячйки матрицы в электронах. Ну если мматрица и электроника шумящие (как правило любая матрица при комнатной температуре и любая электроника при частотах обмена больше 100КГц), то один-два разряда можно оставить на шум... Вот тогда - то и получаются наиболее достоверные и информативные картинки. Информации ровно столько сколько её есть. Можно придумать кучу способов как создать иллюзию обилия информации ( т.е. деталей в кадре), благо глаз такая штука... обманывается легко, но это очень отдельная тема. Хотя готов признать что абсолютной честности в фотографии не бывает впринципе.[/quote:dd1bfb48a2]
При сем тут иллюзия? Практическую любую неточность в разрядности цветопередачи можно скорректировать увеличением разрешения. Возьмите любой журнал или принтер. Если лезть в за..упу, то и принтер может напечатать только 4 цвета (включая черный) однако на картинке мы видим их несколько тысяч! То же самое и с типографской машиной.
Я против того, чтобы называть их честной и нечестной. В действительности это просто две абсолютно разных, и даже, не очень связанных между собой параметра. Диапазон оптических плотностей - это диапазон яркостей света, прошедшего через пленку (или отраженного от фотобумаги), в котором приемник сканера обеспечивает близкую к линейной зависимость яркость/напряжение (определяется шумами, наводками, паразитными засветками, рассеянием света в оптическом тракте, качеством объектива и т.д.). А разрядность АЦП определяет только количество ступенек, который он способен различить(чисто электрический параметр). При этом их согласование - чисто конструктивная задача и не имеет однозначного решения. Например 8-ми битовый АЦП в сканере (256 ступенек) вполне может обеспечивать диапазон оптических плотностей 3,6D.
[/quote:dd1bfb48a2]
дружище, мы не говорим о том как обмануть глаз... мы говорим о том как достоверно передать изображение... в целях максимально достоверного съёма информации с плёнки. В современной спектроскопии и той области оптики которую расплывчато называют "imaging" существует чёткое правило - разрядность АЦП должна отвечать ёмкости ячйки матрицы в электронах. Ну если мматрица и электроника шумящие (как правило любая матрица при комнатной температуре и любая электроника при частотах обмена больше 100КГц), то один-два разряда можно оставить на шум... Вот тогда - то и получаются наиболее достоверные и информативные картинки. Информации ровно столько сколько её есть. Можно придумать кучу способов как создать иллюзию обилия информации ( т.е. деталей в кадре), благо глаз такая штука... обманывается легко, но это очень отдельная тема. Хотя готов признать что абсолютной честности в фотографии не бывает впринципе.[/quote:dd1bfb48a2]
При сем тут иллюзия? Практическую любую неточность в разрядности цветопередачи можно скорректировать увеличением разрешения. Возьмите любой журнал или принтер. Если лезть в за..упу, то и принтер может напечатать только 4 цвета (включая черный) однако на картинке мы видим их несколько тысяч! То же самое и с типографской машиной.
Re: Ну что же вы так строго ...
от:"Г.Ш
И всё - таки хочется получить практический ответ на конкретный вопрос: что лучше - нести плёнку в лабу, чтобы на хорошем оборудовании криворукий оператор отсканировал её так, как захочется ему, или всё-таки взять сканер (не самый крутой, скажем один из тех, о которых шла речь выше), и делать это самому? Сканы предполагается печатать размером 15Х21, иногда 20Х30.Подробнее
Боюсь, что даже на токой "простой" вопрос однозначного ответа не будет. Для печати 20х30 вполне достаточно сканера в 2000 dpi, что обеспечивает любой слайд-сканер дороже $200. А в отношении динамического диапазона, - это зависит от используемой Вами пленки и аппаратуры.
Если Вы владелец "мыльницы", то вообще не имеет смысла рассматривать покупку сканера, а имеет смысл потратить эти деньги на "цифровушку". Стоимости их близки, а качество будет выше.
Если у Вас хорошая зеркалка и хорошая оптика, а пленка - слайд, то качественное сканирование обеспечат только сканеры дороже $1000. Если негатив, - то сканеры $400 - $1000. Сканеры дешевле $400 годятся только для сканирования для WEB.
А стоит или нет покупать сканер за такие деньги, - зависит от Ваших денежных возможностей и объемов работ. Если Вы снимаете 1-2 пленки в месяц, то стоимости сканера Вам как раз хватит на несколько лет чтобы сканировать пленки в лабе. Кроме того, покупка сканера - это вопрос "фанатизма" или доступности хорошего сканера в ближайших к Вам лабах.
Обалдеть.
Действительно, эти сволочи земляков не обманывают, зашел на сайт microtek, есть у них новинка дорогущий планшетник за 2500$- ArtixScan 1800F
Вот что написанно на Европейском сайте, обратите внимание это на одной страничке то 4.8D, то 4.8Dmax
The ArtixScan 1800f is the only scanner in it’s class that delivers a maximum density of 4.8D. A premium quality, temperature controlled 48-bit Kodak CCD produces accurate colours plus extremely high levels of highlight and shadow detail.
---------
Maximum Density 4.8 DMax
А вот что на Тайваньской, тоже самое на Китайской странице.
Excellent 1800-dpi optics make the ArtixScan 1800f stand out from most current graphic arts scanners on the market. An optical dynamic range of 4.1 Dmax delivers accurate color.
И это с одного и того же сайта, даже дизайн эдентичен!!!!!!!!!!!!
Вот что написанно на Европейском сайте, обратите внимание это на одной страничке то 4.8D, то 4.8Dmax
The ArtixScan 1800f is the only scanner in it’s class that delivers a maximum density of 4.8D. A premium quality, temperature controlled 48-bit Kodak CCD produces accurate colours plus extremely high levels of highlight and shadow detail.
---------
Maximum Density 4.8 DMax
А вот что на Тайваньской, тоже самое на Китайской странице.
Excellent 1800-dpi optics make the ArtixScan 1800f stand out from most current graphic arts scanners on the market. An optical dynamic range of 4.1 Dmax delivers accurate color.
И это с одного и того же сайта, даже дизайн эдентичен!!!!!!!!!!!!
