Динамический диапазон: данные.

Для меня динамический диапазон и точность цветопередачи важнее, чем количество мегапикселей.

Бытует миф, что у плёнки динамический диапазон уже, чем у цифры. Я давно подозревал, что это не так - однако не встречал грамотных тестов этой гипотезы. И вот я на такой тест наткнулся:

http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html



Вкратце:

слайд - 5 стопов, негативная плёнка - 7 стопов. Canon 1D Mark II - 11.6 стопов. Canon 10D - 11 стопов. Canon 300D - 11 стопов. Nikon D70 - 10.6 стопов. Canon S60 - 9.6 стопов.

Таким образом, даже самая лучшая плёнка имеет меньший динамический диапазон, чем хорошая цифромыльница.


Меня только несколько удивило, что Д70 оказался чуть-чуть слабее, чем 300Д. Ведь там же на сайте приводятся данные, что у Д70 размер пикселя 7.9 микрон, а у 300Д - 7.4. Так что по теории Д70 должен больше заряд держать. Но оказывается у сенсора Д70 технология послабее: full well capacity меньше, а шум чтения - больше. Так что Сони тут, конечно, подкачала...

А у цифромыльниц пиксели совсем малюсенькие (у Канона S60 - 2.8 микрон), но заряд всего в два раза меньше, а шум чтения - значительно ниже чем у зеркалок.

------------
Уточнение: приведенные выши данные, по внимательному прочтению статьи, отражают максимально достижимый динамический диапазон. Другая статья

http://www.normankoren.com/digital_tonality.html

сообщает, что динамический диапазон Канона 10Д составляет 8.5 стопов.

Таким образом, цифрозеркали всё равно круче плёнки. А хорошая цифромыльница выдаст вероятно 7 стопов - столько, сколько и плёнка.

Цитата:

от: Naive

Таким образом, цифрозеркали всё равно круче плёнки.

Ура, товарищи!
:D

Цитата:

от:Naive
Для меня динамический диапазон и точность цветопередачи важнее, чем количество мегапикселей.
Бытует миф, что у плёнки динамический диапазон уже, чем у цифры. Я давно подозревал, что это не так - однако не встречал грамотных тестов этой гипотезы. И вот я на такой тест наткнулся:

Подробнее

Поснимайте сами на пленку и на цифру, например против света и сравните, тогда не будет веры всему что пишут в заказных статьях. Я это сделал еще год назад.
Посмотрите обзоры на www.dpreview.com и частоту "burned out highlights" в обзорах мыльниц.

Вы можете указать конкретные ошибки в методике измерения динамического диапазона в этих статьях?

Или привести ссылки на другие подобные исследования (где приводятся противоположные результаты)?

По моему, вся путаница в терминологии.
Если объединить понятия ДД и фотографическая широта, то данная статья полный бред. Каждый может увидеть преимущество плёнки, при передаче полутонов, перед цифрой.
Если же эти понятия разделить, то вполне можно согласиться с автором тестов.

Бредовый тест - на цветном негативе широта, что экспонометр нафик не нужен и ошибиться с экспозицией у меня даже специально неполучается... ну если только вспых не сработает в кромешной тьме

Цитата:

от: Naive
Вы можете указать конкретные ошибки в методике измерения динамического диапазона в этих статьях?
Или привести ссылки на другие подобные исследования (где приводятся противоположные результаты)?

Мне в общем-то все равно, что там намеряли (ДД или фотошироту) и как, т.к. перед глазами 2 одинаковых кадра с Д70 и Ф80, на одном кадре трава против света зеленая, на другом бурая с дикими шумами. В характеристиках цифровых устройств часто просто берут диапазон АЦП и по нему считают, а что реально получается то видит потребитель.

Цитата:

от: Naive

тут

http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

дядя пишет

=====
The slide film records only about 5 photographic stops of information (a stop is a factor of 2, so 5 stops is 32). The print film shows about 7 stops of information. The digital camera shows at least 10 stops of information (this test was limited to 10 stops). Other tests show the Canon 1D Mark II camera has about 11.6 stops of information (a range of 3100 in intensity). Other DSLR cameras, like the Canon 10D have around 11 stops.
=====

давайте я Вам просто выложу RAW от оного 1D Mark II на сцене с 10EV разницы (мерял Sekonic'ом) и Вы сами посмотрите что в тенях нифига нет.

Максимальные цифирьки в RAW оного 1D Mark II - порядка 15,800, вроде бы. Т.е если у нас максимум сцены прям вот так, то 10 ступеней темнее будет иметь значения в 1000 раз меньше - около 15 с шумом в 4 :) 11 ступеней темнее будет примерно значение 7 с шумом 3 - рассматривать эти области как "сигнал" у меня не поворачивается язык .

Mike_P, это уже ближе к теме! Если бы Вы могли опубликовать два кадра, сняв одну и ту же сцену на плёнку и на цифру, с ИСО100, чтобы на одном снимке был пересвет и отсутствие деталей в тенях, а на втором не было - вот это был бы аргумент. Что-то наподобие того знаменитого снимка Афанаса, где он продемонстрировал наглядно, что цифрозеркалка намного лучше цифромыльницы по цветопередаче.

Цитата:

от: Naive
А хорошая цифромыльница выдаст вероятно 7 стопов - столько, сколько и плёнка.

Теоретики хреновы. Шли бы лучше снимать какой-нибудь контрастный сюжет, чем изучать сферического коня в вакууме. И не путайте фотошироту с ДД.

Saturn, я не совсем понял Ваши рассчёты. Откуда взялось число 15800? Это максимум из конкретного raw-файла? А как Вы вычислили значения шумов (4 и 3)?

Для сравнения, заявленные характеристики: для сенсора 1D Mark2, full well capacity равняется 52300, а шум считывания - 6 электронов. Для 10Д - 44200 и 11, соответственно. Для хорошей мыльницы S60 - 22000 и 14.

Шум должен быть 6*16384/52300=2. А 15/2 - это, мне кажется, не такое уж ужасное соотношение сигнал/шум. Так что 10 стопов там всяко есть.

Цитата:

от: Quartz
Цитата:

от:Naive
А хорошая цифромыльница выдаст вероятно 7 стопов - столько, сколько и плёнка.

Теоретики хреновы. Шли бы лучше снимать какой-нибудь контрастный сюжет, чем изучать сферического коня в вакууме. И не путайте фотошироту с ДД.

Подробнее

Кварц, респект! Но, по-моему, чресчур либерально.
Лучше просто: Шли бы лучше снимать.

Нестрогое сравнение есть здесь:

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Правильно Quartz написал. Циферками циферками, а как на саму картинку глянешь - фотоширота у цифрозеркалок это грабли номер раз.

Номер два - широкий угол, но о нем речь сейчас не идет.

Цитата:

от: Naive
Saturn, я не совсем понял Ваши рассчёты. Откуда взялось число 15800? Это максимум из конкретного raw-файла?

Да, это максимум того что бывает в RAW-файлах 1D Mark II. Вообще.

Цитата:

от:Naive
Saturn, я не совсем понял Ваши рассчёты. Откуда взялось число 15800? Это максимум из конкретного raw-файла? А как Вы вычислили значения шумов (4 и 3)?

Для сравнения, заявленные характеристики: для сенсора 1D Mark2, full well capacity равняется 52300, а шум считывания - 6 электронов. Для 10Д - 44200 и 11, соответственно. Для хорошей мыльницы S60 - 22000 и 14.

Шум должен быть 6*16384/52300=2. А 15/2 - это, мне кажется, не такое уж ужасное соотношение сигнал/шум. Так что 10 стопов там всяко есть.

Подробнее

Давайте на практике, а?

http://www.pbase.com/saturn_v/high_contrast

мои заметки по поводу этого теста были такие

=======
Brightest part of the sky unobstructed by branches was +14.6 EV

Darkest part of the soil, by the tree slightly to the right of it was +4.6EV

The real darkest spot - between the bushes on the left - was not recognized as such and not measured
=======

Вот вам ещё косточка
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml

Фишка цифры в том, что, несмотря на блюминг в светах, она замечательно отрабатывает детали в самых нижних тенях, что дает возможность сместить (путем -ev) динамический диапазон вниз, чтобы потом вытянуть тени, оставив света не пересвеченными.
Фишка в том, что динамический диапазон, подчеркну, именно ДИАПАЗОН от нулевой до девятой зоны даже для широкомасштабных по ДД сцен у цифры и у пленки одинаковый, а вот кривые чувствительности внутри этого диапазона у пленки и цифры разные.

Это значит, что почти всегда можно в фотошопе применить к изображению кривую, обратную той, которая характеризует чувствительность сенсора в пределах ДД.

Цитата:

от:Naive
Для меня динамический диапазон и точность цветопередачи важнее, чем количество мегапикселей.

Бытует миф, что у плёнки динамический диапазон уже, чем у цифры. Я давно подозревал, что это не так - однако не встречал грамотных тестов этой гипотезы. И вот я на такой тест наткнулся:
http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Вкратце:

слайд - 5 стопов, негативная плёнка - 7 стопов. Canon 1D Mark II - 11.6 стопов. Canon 10D - 11 стопов. Canon 300D - 11 стопов. Nikon D70 - 10.6 стопов. Canon S60 - 9.6 стопов.

Таким образом, даже самая лучшая плёнка имеет меньший динамический диапазон, чем хорошая цифромыльница.


Меня только несколько удивило, что Д70 оказался чуть-чуть слабее, чем 300Д. Ведь там же на сайте приводятся данные, что у Д70 размер пикселя 7.9 микрон, а у 300Д - 7.4. Так что по теории Д70 должен больше заряд держать. Но оказывается у сенсора Д70 технология послабее: full well capacity меньше, а шум чтения - больше. Так что Сони тут, конечно, подкачала...

А у цифромыльниц пиксели совсем малюсенькие (у Канона S60 - 2.8 микрон), но заряд всего в два раза меньше, а шум чтения - значительно ниже чем у зеркалок.

------------
Уточнение: приведенные выши данные, по внимательному прочтению статьи, отражают максимально достижимый динамический диапазон. Другая статья

http://www.normankoren.com/digital_tonality.html

сообщает, что динамический диапазон Канона 10Д составляет 8.5 стопов.

Таким образом, цифрозеркали всё равно круче плёнки. А хорошая цифромыльница выдаст вероятно 7 стопов - столько, сколько и плёнка.

Подробнее

На мой взгляд по данной теме очень показательна вот эта статья:
http://194.100.88.243/petteri/pont/Pontification/m_Aesthetics_Shootout/_Is_slide_better.html

Ну а вообще... поиск "рулит"
Сувж., А.

Журнал "Фото и Видео" №4 2005 стр. 80:

Участники соревнования "народное техно" : Canon 1D Mark II (RAW) vs. Canon EOS-33 ( Fujicolor NPZ800 ) +scanner Nikon 4000ED, объектив 28-70/2.8L USM.

Читаем,

"При сравнении струйных отпечатков А4 все зрители единодушно отдавали предпочтение именно цифровому кадру."
"А что же пленка? Главный недостаток, по которому она проиграла в этом состязании, зерно."

Читаем далее,
"Остальные параметры изображения у пленки лучше.
Самое существенное - большой запас по фотографической широте негатива: при грамотном сканировании ВЫТЯГИВАЕТСЯ НЕДОСТИЖИМЫЙ ДЛЯ ЦИФРЫ ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН В 10-15 СТУПЕНЕЙ..."