Дифракционный предел, пуксел, бла бла бла

Цитата:

от: Pulchinella
макро?

угу

Цитата:

от: Alex Walker
угу

не спасет :D

Цитата:

от:Карло Омулини
Он зависит исключительно от f-ступени диафрагмы объектива и длины волны изображаемого света. Можно рассматривать этот предел как наименьший теоретический «пиксель» детальности снимка. Даже если два пика всё ещё могут быть различимы, закрытие диафрагмы может также значительно понизить мелкодетальный контраст в связи с частичным перекрытием вторичного и прочих колец вокруг кружка рассеивания (см. пример фото).

Подробнее

Блин, перечитал, дураки в кембридже собрались. Они не учли, что в объективе есть линзы. Линзы тоже дают дифракцию.

Цитата:

от: Карло Омулини
У каждого объектива разное разрешение, а его определяет дифракция, она есть всегда и при любой диафрагме, дифракция одно из основных понятий оптики как бы.

вовсе нет, у большинства объективов разрешение определяется его собственными АБЕРРАЦИЯМИ, и только малая толика очень дорогих и качественных объективов называются ДИФРАКЦИОННО ОГРАНИЧЕННЫМИ
(difraction limited lens).
Линзы дают РЕФРАКЦИЮ, а не дифракцию. Почитайте еще раз школьную оптику. Дифракцию "дают" (точнее - ИСПОЛЬЗУЮТ в работе) только НЕКОТОРЫЕ объективы (2 DO у Сапога и 1 у Никона вроде был).

Цитата:

от: Pulchinella
не спасет :D

когда как кстати.

Это не так. На плёнке нет такого эффекта. Можно снимать и на диафрагме 22. А в своё время было сообщество 64, где люди снимали на этом значении диафрагмы.

Очень важным делом занялись. Пейзажы...пипец какие интересные

Цитата:

от: Одиссей
А причем здесь ЦИФРО- и ЗЕРКАЛО-? Дифракция - физическое явление, связанное со свойствами волны(света). "ПленкО" также подвержена ей, как и цЫфра.

А плёнка то как подвержена? У неё же нет пикселей?

Цитата:

от: CYBORG
тобишь превышение теоретического предела не портит резкости на практике и можно 16 а то и выше?

Начнём с того, что теоретический предел - почти так же условен, как и кружок нерезкости в формулах ГРИП. На самом деле сам кружок имеет вдвое больший размер, до первого минимума дифракции. Затем ещё последуют ряд дифракционных колец. Принято считать, что бОльшая часть света в дифракционной картине сосредоточена внутри половины диаметра первого дифракционного минимума (так и есть, если оптика безаберрационна и идеально соосна и вблизи оптической оси, то есть, в теории ).
Ещё есть такая штука, как длина волны. Если взять среднюю часть видимого спектра, то такой расчётный дифракционный кружок будет А/2, где А - диафрагменное число.
Если же вспомнить, что видимый спектр не ограничивается длиной волны около 0,55 микрон, а простирается от 0,7 до 0,4 микрон, то дифракционный кружок для разных длин волн будет разный, отличающийся почти в 2 раза (1,75).
Однако, на практике объективы из-за аберраций редко достигают дифракционной разрешающей способности вплоть до диафрагм 5,6 - 8, поэтому на них и наблюдается здесь наиболее резкое изображение.
Далее на ЦЗ-кропе до диафрагмы 11, а на ФФ до 16, начинается совершенно ещё незаметное дифракционное замыливание, затем оно возрастает пропорцинально диафрагменному числу и становится тем более заметным, чем больше у матрицы разрешение, то есть, чем мельче пиксель.
То есть, на самом деле, если у ФФ пиксель размером с пиксель кропа, то он уже на 11 должен почувствовать снижение разрешения. Однако, если при просмотре или при печати разрешение снижается, например, снимок предназначен для монитора 1680х1050, а исходник кропа - 5000х3000, то никто ничего не заметит вплоть до диафрагмы 32.
Если снимки будут в размере 10х15 или для монитора - то вообще на любой камере можно забыть про влияние дифракции на разрешение, кроме особых случаев, типа крупного макро или там съёмки двойных звёзд.

Цитата:

от:alexandrd

Далее на ЦЗ-кропе до диафрагмы 11, а на ФФ до 16, начинается совершенно ещё незаметное дифракционное замыливание, затем оно возрастает пропорцинально диафрагменному числу и становится тем более заметным, чем больше у матрицы разрешение, то есть, чем мельче пиксель.

Подробнее

как я понимаю самый главный вопрос, путаница, если хотите в слове
"незаметная". Когда реально дифракционное замыливание становится
заметным при печати на а4?

Цитата:

от: alexandrd

.... или там съёмки двойных звёзд.

а какой там смысл поджимать диафрагму? Вроде гриб там и так космический

Цитата:

от: Roman-khotyrev
А плёнка то как подвержена? У неё же нет пикселей?

А при чем тут пикселы? Дифракционное замыливание не зависит от пикселей.

Цитата:

от: Баянет
а какой там смысл поджимать диафрагму? Вроде гриб там и так космический

на открытых диафрагмах аберрации могут портить изображение и замывать тесные пары звезд. Но с диафрагмированием падает разрешение системы.

А вообще, падение резкости с диафрагмированием хорошо заметно в тестах оптики www.photozone.de

Предел обычно считается по зеленому свету, таких пикселей половина в матрице, но можно прикрывать еще на стоп.

Каменюки:
Листочки:

Камера - 450Д, 12МП.
Стекло - 50/1,8.
Как видно, затыкать сильнее f10 не стоит, если конечно не нужна максимально широкая ГРИП(ну типа макро).

Для 18МП эта диафрагма соответственно будет f10/((18МП/12МП)^0.5)=f8.0
Для 8,5МП - f12

Ну и вывод какой? Зависит величина допустимой диафрагмы от размера пуксели или нет? Все прочитал и давно это интересует. И если зависит, то почему это не касается пленки? :?:

Цитата:

от: Архимонд
Ну и вывод какой? Зависит величина допустимой диафрагмы от размера пуксели или нет? Все прочитал и давно это интересует. И если зависит, то почему это не касается пленки? :?:

Зависит.
И пленки касаеться, только на пленке обычно больше 10-12МП(при этом тонущих в зерне) не получить.
Обычное значение - в районе 6МП.

А для 10МП на 24х36 величина "допустимой диафрагмы" будет в районе f22, и на большинстве обьективов диафрагма уже тупо не закрываеться.

Ну и что за ссылка. Вон ведь говорят что завм=исит. Значит правда)))

Цитата:

А вот мне интересно как там они вычисляли... для бауэровской матрицы пятно
Эйри должно накрыть два пикселя чтобы дифракция стала приводить к
ухудшению резкости и микроконтраста. А значит предельное f-число можно
смело умножать на два

Подробнее

я так понял это критерий Рэлея

Я снимаю на f/64. всё ок.

Цитата:

от: Ansel Adams
Я снимаю на f/64. всё ок.

Покажите что нибудь ? Очень интересно...