Диафрагма - неужели я что-то не понимаю?

Вопрос наверное глупый, но волнующий давно.
При покупке моего первого объектива SIGMA 28-105 продавец показал мне два таких объектива, причем один из них стоил в 2 раза дороже другого и отличался только одним параметром: светосилой: f/2.8-4 у одного и f/4.5-5.6 у другого (или что-то около того). Также читал, что профессионалы, снимающие, например, в церкви, где вспышка не уместна, покупают себе светосильные f/1.4 фикс-фокальные объективы и снимают так. Однако! Чем сильнее открыта диафрагма, тем меньше глубина резкости! И получается, что снимок простоо не прорабатывается. Снимать портрет все равно приходится на тех же f/4-f/4.5, так зачем тогда покупать светосильный объектив? Или я что-то не понимаю?

Выдвигаю предположение, что объектив, который может снимать f/1.4 пропускает больше света при f/8, чем объектив, который в лучшем случае снимает f/4 при тех же f/8. Короче, что всегда лучше иметь более светосильный объектив. А если это неверное предположение, то объясните, как люди умудряются снимать на f/1.4 и получать ГРИП больше нескольких сантиметров?..

Цитата:

от:Дмитрий Торшин
Вопрос наверное глупый, но волнующий давно.
При покупке моего первого объектива SIGMA 28-105 продавец показал мне два таких объектива, причем один из них стоил в 2 раза дороже другого и отличался только одним параметром: светосилой: f/2.8-4 у одного и f/4.5-5.6 у другого (или что-то около того). Также читал, что профессионалы, снимающие, например, в церкви, где вспышка не уместна, покупают себе светосильные f/1.4 фикс-фокальные объективы и снимают так. Однако! Чем сильнее открыта диафрагма, тем меньше глубина резкости! И получается, что снимок простоо не прорабатывается. Снимать портрет все равно приходится на тех же f/4-f/4.5, так зачем тогда покупать светосильный объектив? Или я что-то не понимаю?

Выдвигаю предположение, что объектив, который может снимать f/1.4 пропускает больше света при f/8, чем объектив, который в лучшем случае снимает f/4 при тех же f/8. Короче, что всегда лучше иметь более светосильный объектив. А если это неверное предположение, то объясните, как люди умудряются снимать на f/1.4 и получать ГРИП больше нескольких сантиметров?..

Подробнее

Аффтар, у вас каша в голове. Света через одинаковые дырки проходит отдинаково. Если вам надо шоп все реско, то убей себя ап стену.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин
Также читал, что профессионалы, снимающие, например, в церкви, где вспышка не уместна, покупают себе светосильные f/1.4 фикс-фокальные объективы и снимают так.

Все верно. Есть (были) и объективы ("полтинники") со светосилой 1 и даже 0.95.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин
Однако! Чем сильнее открыта диафрагма, тем меньше глубина резкости!

Снова верно.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин
И получается, что снимок простоо не прорабатывается.

А вот разные бывают сюжеты. То-есть, имеется масса таких ситуаций и сюжетов, когда ГРИП в несколько сантиметров не мешает, а наоборот даже - позволяет "отсечь все лишнее".
Кроме того, есть ситуации (в той же церкви, например), когда действует принцип "получить ТАКОЙ снимок, или не получить его вообще", когда в ход идет и пленка чувствительностью 3200 единиц, и диафрагмы 1-1,4.
А куда, извините деваться?

Цитата:

от: Дмитрий Торшин
Снимать портрет все равно приходится на тех же f/4-f/4.5, так зачем тогда покупать светосильный объектив? Или я что-то не понимаю?

Кроме вышесказанного, объектив со светосилой 1-1,4 позволяет сфокусироваться (вручную или автофокусом) в таких условиях освещения, в которых с более темным объективом это было бы просто нереально. Сам снимок при этом может быть сделан и на закрытой "дырке", скажем, со штатива.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин



Выдвигаю предположение, что объектив, который может снимать f/1.4 пропускает больше света при f/8, чем объектив, который в лучшем случае снимает f/4 при тех же f/8.

А вот это - неверно. Светопропускание объектива определяется геометрическим относительным отверстием (отношением диаметра диафрагмы к фокусному расстоянию) и коэффициентом светопропускания, который зависит от количества отражающих поверхностей "стекло/воздух" и качества их просветления, причем вот этот коэффициент у светосильного объектива запросто может быть и меньше, чем у несветосильного, так как его конструкция может быть сложнее (при бОльшей светосиле труднее скомпенсировать все возможные искажения и аберрации) и содержать большее количество линз.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин
Короче, что всегда лучше иметь более светосильный объектив. А если это неверное предположение, то объясните, как люди умудряются снимать на f/1.4 и получать ГРИП больше нескольких сантиметров?..

См. выше.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин

профессионалы, снимающие, например, в церкви, где вспышка не уместна, покупают себе светосильные f/1.4 фикс-фокальные объективы

Надо полагать, что профессионалы, не снимающие в церквях, светосильные f/1.4 фикс-фокальные объективы не покупают?
На самом деле, профессионалы в таких случаях либо покупают высокочувствительную пленку, либо увеличивают чувствительность матрицы забесплатно.
Цитата:

от: Дмитрий Торшин
Однако! Чем сильнее открыта диафрагма, тем меньше глубина резкости!

Это 5, садитесь. А что мешает ее закрыть?
Цитата:

от: Дмитрий Торшин
зачем тогда покупать светосильный объектив? Или я что-то не понимаю?

С ними наводиться легче. И рукам, и автоматике. Плюс, как правило, высокое оптическое качество.
Цитата:

от: Дмитрий Торшин

Выдвигаю предположение, что объектив, который может снимать f/1.4 пропускает больше света при f/8, чем объектив, который в лучшем случае снимает f/4 при тех же f/8.

Предположение, как уже сказали, неверное. Все объективы на одинаковых диафрагмах пропускают одинаковое количество света.
Цитата:

от: Дмитрий Торшин
как люди умудряются снимать на f/1.4 и получать ГРИП больше нескольких сантиметров?..

ГРИП зависит не только от диафрагмы.

Да... со светосильными объективами фокусировка лучше работает, ибо (насколько я поняла из вопроса автора темы, он этого не знает, иначе бы и такой вопрос не возник :) ) фотоаппарат фокусируется на полностью открытой диафрагме и уже потом, при срабатывании затвора, он закрывает ее на то значение, которое вы ему задали... (А чем больше открыта диафрагма, тем больше света, а чем больше света - тем легче фокусироваться... :) )... Именно поэтому во многих зеркалках есть такая кнопка "Просмотр глубины резкости", ибо поставите вы диафрагму 22 или 1,8 - в видоискателе вы разницу не заметите, так как диафрагма все равно до самого момента съемки останется открыта на максимум... , а нажав эту кнопку, вы закроете диафрагму на установленное значение и увидите в видоискателе ту глубину резкости, которую получите потом на снимке...

Почему это грип несколько сантиметров??? А может мм? А может метров? Все зависит от расстояния до объекта. Вот и все. Можно и на больших дырках снимать сюжет т.о., чтобы вся сцена была в фокусе. Зависит от глубины сцены и от расстояния до нее!

Таблица глубины резкости для... ну там написано

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_28l_usm_dof.html

Цитата:

от:Дмитрий Торшин
Однако! Чем сильнее открыта диафрагма, тем меньше глубина резкости! И получается, что снимок простоо не прорабатывается. Снимать портрет все равно приходится на тех же f/4-f/4.5, так зачем тогда покупать светосильный объектив? Или я что-то не понимаю?

Подробнее

1. Есть сюжеты где предельно малая ГРИП уместна и необходима
2. на полтиннике на F1.4 с 10 метров будет вполне большая ГРИП, чтобы "проработать" человека в рост
3. бывают ситуации, когда лучше промахнуться с фокусом или не вместить в ГРИП весь объект, чем вобще не снимать (а разница между 1.4 и 4 = 3 ступени, такую недодержку уже ничем не вытащишь)

Цитата:

от: Сделай добро и брось его в воду
Цитата:

от:Дмитрий Торшин
Также читал, что профессионалы, снимающие, например, в церкви, где вспышка не уместна, покупают себе светосильные f/1.4 фикс-фокальные объективы и снимают так.

Все верно. Есть (были) и объективы ("полтинники") со светосилой 1 и даже 0.95.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин
Однако! Чем сильнее открыта диафрагма, тем меньше глубина резкости!

Снова верно.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин
И получается, что снимок простоо не прорабатывается.

А вот разные бывают сюжеты. То-есть, имеется масса таких ситуаций и сюжетов, когда ГРИП в несколько сантиметров не мешает, а наоборот даже - позволяет "отсечь все лишнее".
Кроме того, есть ситуации (в той же церкви, например), когда действует принцип "получить ТАКОЙ снимок, или не получить его вообще", когда в ход идет и пленка чувствительностью 3200 единиц, и диафрагмы 1-1,4.
А куда, извините деваться?

Цитата:

от: Дмитрий Торшин
Снимать портрет все равно приходится на тех же f/4-f/4.5, так зачем тогда покупать светосильный объектив? Или я что-то не понимаю?

Кроме вышесказанного, объектив со светосилой 1-1,4 позволяет сфокусироваться (вручную или автофокусом) в таких условиях освещения, в которых с более темным объективом это было бы просто нереально. Сам снимок при этом может быть сделан и на закрытой "дырке", скажем, со штатива.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин



Выдвигаю предположение, что объектив, который может снимать f/1.4 пропускает больше света при f/8, чем объектив, который в лучшем случае снимает f/4 при тех же f/8.

А вот это - неверно. Светопропускание объектива определяется геометрическим относительным отверстием (отношением диаметра диафрагмы к фокусному расстоянию) и коэффициентом светопропускания, который зависит от количества отражающих поверхностей "стекло/воздух" и качества их просветления, причем вот этот коэффициент у светосильного объектива запросто может быть и меньше, чем у несветосильного, так как его конструкция может быть сложнее (при бОльшей светосиле труднее скомпенсировать все возможные искажения и аберрации) и содержать большее количество линз.

Цитата:

от: Дмитрий Торшин
Короче, что всегда лучше иметь более светосильный объектив. А если это неверное предположение, то объясните, как люди умудряются снимать на f/1.4 и получать ГРИП больше нескольких сантиметров?..

См. выше.

Подробнее

Абсолютно правильно
+ если слегка прикрыть дырку качество немного(или много в зависимости от конкретного объектива) улучшится, т.ч. также светосила нужна, чтобы было куда закрывать дыру.

НАсколько я знаю, светосильные обьективы выдают более высокое качество изображения, причем это касается и разрешающей способности, и всевозможных абераций. Соответственно на чуть прикрытой дырке на светосильном фиксе качестов будет лучше, чем на той же дырке, но на гавяном темном китовом зуме. Например, снимая полтинником со всетосилой 1,4, и закрыв димафрагму до 4, снимок выйдет лучше, чем на полностью открытой дырке на обьективе, со светосилой 4.
Скорее даже обратное верно: не светосильные обьективы лучше, а более качественная оптика светосильнее, ведь на ней даже на большой дырке качество хорошее. А ограничение по светосиле зачастую ставится из - за того, что при большей светосиле данный обьектив уже не выдаст удовлетворительного качества.

Цитата:

от:DHL
НАсколько я знаю, светосильные обьективы выдают более высокое качество изображения, причем это касается и разрешающей способности, и всевозможных абераций. Соответственно на чуть прикрытой дырке на светосильном фиксе качестов будет лучше, чем на той же дырке, но на гавяном темном китовом зуме. Например, снимая полтинником со всетосилой 1,4, и закрыв димафрагму до 4, снимок выйдет лучше, чем на полностью открытой дырке на обьективе, со светосилой 4.
Скорее даже обратное верно: не светосильные обьективы лучше, а более качественная оптика светосильнее, ведь на ней даже на большой дырке качество хорошее. А ограничение по светосиле зачастую ставится из - за того, что при большей светосиле данный обьектив уже не выдаст удовлетворительного качества.

Подробнее

Ограничение ставится энто чё-то новое))) а прошивка его могёт отменить??? Вася... ау!
Вы понимаете, ЧТО такое светосила?
Бывают оооочень поршивые светосильные объективы... а бывают очень хорошие, но менее светосильные... (всё разумеется с "примерно одинаковыми ФР") Пример: чё-нть из дешёвой светосильной сигмы, против тёмного ещё когонибудь. а наоборот 50 1.0 против 50 1.4, (ну и много других примеров)
Т.ч. довольно спорное утверждение... слишком сильно зависящее от объектива.

PS хотя утверждение, что чуть прикрытый объектив лучше того-же, но полностью открытого - бесспорно.

Цитата:

от: DHL
НАсколько я знаю, светосильные обьективы выдают более высокое качество изображения, причем это касается и разрешающей способности, и всевозможных абераций.

Это не совсем так - иногда ради светосилы приходится жертвовать разрешающей способностью: исправлять аберрации светосильной оптики гораздо труднее, чем "темной".

Цитата:

от:DHL
Соответственно на чуть прикрытой дырке на светосильном фиксе качестов будет лучше, чем на той же дырке, но на гавяном темном китовом зуме. Например, снимая полтинником со всетосилой 1,4, и закрыв димафрагму до 4, снимок выйдет лучше, чем на полностью открытой дырке на обьективе, со светосилой 4.

Подробнее

С этим трудно не согласиться :D Но легендарный 50/0.95 вполне может проиграть 50/1.4 на одной и той же диафрагме.

ага,а прикрыть дырку и поставить аппарат на штатив?