Диафрагма для съемки пейзажа

Я уже не раз слышал что съемку пейзажей лучше делать на диафрагме 11 (ведь в пейзаже четкость одно из первейших условий качественного снимка), потом провел эксперименты сам и тоже убедился что диафрагмы 9-11 дают наибольшую резкость. А тут вот смотрю на фотографию профессионального фотографа и вижу в EXIF значение 3.5

http://www.robertmekis.com/photos/landscape/med/mekis0fm032a1a.jpg

Вопрос: зачем он снял на 3.5? На 11 могло быть четче же. Ветра там не было, да и качаться нечему, чтобы бояться за смаз. Так почему? Ошибка?

9-11 - это не догма, во-первых. У разных объективов горб резкости не обязательно лежит в пределах 9-11. Во-вторых 3,5 - это не у всех объективов обязательная мыльность, может быть и вполне рабочая дырка. А в-третьих, обратите внимание на ФР - на таком ФР при 3,5 ГРИП может быть весьма глубокой и можно снимать без риска смаза крайних планов. И вообще, судить о параметрах съемки объектива и учитывать при этом только диафрагму, не упоминать о модели объектива, его ФР, модели камеры камера, не зная точно условий съемки - некорректно.

Цитата:

от:Machu Picchu

ведь в пейзаже четкость одно из первейших условий качественного снимка
Вопрос: зачем он снял на 3.5? На 11 могло быть четче же. Ветра там не было, да и качаться нечему, чтобы бояться за смаз. Так почему? Ошибка?

Подробнее

в пейзаже более важна не резкость как таковая, а глубина резкости.
чтобы от травинки на переднем плане до гор на заднем все было резко (не идеально резко, а просто резко).
не будь такой вредной вещи как дифракция, то давили бы до 22. а так оптимум где то на 11.
если же переднего плана нет, а расстояние до объекта метров 100 и более, да еще и объектив ширик, то диафрагма особой роли не игрет. сойдет и 3,5.
в такой диафрагме тоже плюс есть- можно с рук снимать.
а попробуй на исо 100 с поляром и на 11 снять с рук.

Цитата:

от: Machu Picchu
Вопрос: зачем он снял на 3.5? На 11 могло быть четче же. Ветра там не было, да и качаться нечему, чтобы бояться за смаз. Так почему? Ошибка?

Вряд ли эта картинка размером в две сотни пихелей по вертикали стала бы чётче :)
Может, он боялся смаза и решил открыть диафрагму, уменьшив выдержку?..

Не будем забывать, что у этого фотоаппарата матрица CDD 1/1,8".
Т.о. эти 3,5 эквиваленты (в смысле ГРИП) диафрагменному числу 16 (3,5*5) для 36мм кадра или 11 для зеркалки с кропом 1,6.

Хмм. Недавно обсуждали тему про эквивалент диафрагмы - пришли у выводу что выдержки на одинаковых диафрагмах при одинаковых исо и параметрах объектива (эквивалентно, естессно) не меняются.

А вот ГРИП меняться должна, но коректно ли сравнивать эквивалент просто умножив его на кроп - не уверен.

Можно ведь не гадать - уверен, не уверен, а просто посчитать. Вот готовые калькуляторы ГРИП:
1) Программа расчета глубины резкости
2) ГРИП-калькулятор

бредовая тема! Это что догма - пейзаж только шириком и на f/11?
Снимают и телевиками на открытых - и неплохо, заметьте, снимают!
Дело не в азбучных догмах - а в задумке - и это самое главное! Что автор хотел (и как!) показать - резкости должно быть ровно столько, сколько нужно чтобы показать самое главное в кадре, по мнению фотографа!
А не эти прописные истины - портрет на открытых, пейзаж на закрытых!

тут проблема ещё не в ГРИП, а в том насколько сильно размывается фон - и вот тут уже всё очень "расплывчато"! полтинник на f/2 "моет" не так как 200мм-телевик на f/4!!!
Подробнее тут -
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#lens

Nanto, я согласен с вашим мнением. Калькуляторы ГРИП привел для Nikee, чтобы у него был реальный инструмент, помогающий выбрать величину диафрагмы, а заодно и ответить ему на вопрос об "эффективной диафрагме". Кто-то ему хорошо запудрил мозги это самой "ЭД" :)))

Как уже правильно сказали, пейзаж разный бывает (а отсюда и замысел, и реализация).
Допустим, на этой сцене с этим стеклом (Сигма 150/2.8, которая резкая на всех дырках) можно было снимать и на 11, и на 2.8. Я снял на 2.8, мне субъективно картинка на открытой дырке больше нравится.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1453682

Но если бы я это снимал Сигмой 17-50/2.8, то она мыльная по краям на коротком конце, на ней действительно лучше 11.

А на этом сюжете дырка играет важную роль, именно чтобы подчеркнуть главный элемент, дым. Поэтому дырка 2.8
http://club.foto.ru/gallery/13/photos/1150390/?&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=1158804&prev_photo_id=1141791

Если же говорить о резкости, то иногда рекомендуют не диафрагму поджимать, а выставлять шкалу дальностей на гиперфокальное расстояние, если не ошибаюсь. Тогда все будет резко (как в старых пленочных мыльницах).

гг, я помнится тоже ржал с жж-юзера drugoi, когда сонька ему проставилась новенькой а700 с супер-пупер оптикой, и он [urlhttp://drugoi.livejournal.com/2653533.html]пошел снимать[/url]...
пейзажный снимок, фиксом-зоннаром 135\1.8. параметры съемки: 135mm | 1/3200 | f/1.8 | ISO 200. ы? спрашивается, нафига...
или вот: 135 mm | 1/8000 | f/1.8 | ISO 800.
24-70 mm | 1/800 | f/2.8 | ISO 1000 (на широком угле)
135 mm | 1/1000 | f/5.0 | ISO 1250
автор вроде бы не паралитик, чтобы руки тряслись... я, его, конечно, учить не собираюсь, но почему он так ставит параметры - не понимаю.

Цитата:

от:Machu Picchu
Я уже не раз слышал что съемку пейзажей лучше делать на диафрагме 11 (ведь в пейзаже четкость одно из первейших условий качественного снимка), потом провел эксперименты сам и тоже убедился что диафрагмы 9-11 дают наибольшую резкость. А тут вот смотрю на фотографию профессионального фотографа и вижу в EXIF значение 3.5

http://www.robertmekis.com/photos/landscape/med/mekis0fm032a1a.jpg

Вопрос: зачем он снял на 3.5? На 11 могло быть четче же. Ветра там не было, да и качаться нечему, чтобы бояться за смаз. Так почему? Ошибка?

Подробнее

Видимо, он не читал форум foto.ru. А то заодно узнал бы, что мыльницей хорошие фото снимать нельзя, и убил бы себя ап стену.

Эта фотография нерезкая? Если нет, то в чём тогда вопрос?

Не надо тут про ограничения в размере апертуры - у меня тут целый альбом пейзажей на столе, снято f 16 и 22 1/2 =/

Ну вопрос то появился у меня при взгляде на диафрагму, причем я почему-то заранее был уверен что снято зеркалкой. Я очень удивился, когда узнал что снято мыльницей. Естественно вопрос снимается, поскольку у той камеры диафрагма всего одна, 3.5 на длинном конце и 2.8 на коротком. Но зато с удовольствием почитал ответы, много думал, много понял :) Всем большое спасибо!

А по Ващему мнению в пейзаже вё должно быть резко? В таком случае мне Вас жаль! Вы ОГРАНИЧЕННЫЙ человек! меньше читайте всяких форумов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Цитата:

от: Brd
Не будем забывать, что у этого фотоаппарата матрица CDD 1/1,8".
Т.о. эти 3,5 эквиваленты (в смысле ГРИП) диафрагменному числу 16 (3,5*5) для 36мм кадра или 11 для зеркалки с кропом 1,6.

ГРИП нельзя рассматривать без информации о конечном увеличении фотоснимка. ГРИП вообще величина субъективная.

мальчик, ты что идиот?
что тут должно быть нерезким на бесконечности-то, ради чего надо было ставить диафрагму 1.8? выдержка при этом 1/3200, хотя за глаза хватило бы и 1/250-500.

нафига здесь или здесь 1/1000 и исо 1250 на линзе 24-70, если можно было бы исо понизить на пару стопов, а выдержку удлинить?
по-моему просто напрашивается вывод "не доглядел".

Цитата:

от:Machu Picchu
Я уже не раз слышал что съемку пейзажей лучше делать на диафрагме 11 (ведь в пейзаже четкость одно из первейших условий качественного снимка), потом провел эксперименты сам и тоже убедился что диафрагмы 9-11 дают наибольшую резкость. А тут вот смотрю на фотографию профессионального фотографа и вижу в EXIF значение 3.5

http://www.robertmekis.com/photos/landscape/med/mekis0fm032a1a.jpg

Вопрос: зачем он снял на 3.5? На 11 могло быть четче же. Ветра там не было, да и качаться нечему, чтобы бояться за смаз. Так почему? Ошибка?

Подробнее

-Такого рода правила подтвержаются в том числе и исключениями, нередко исключений больше, чем примеров правильности правила
Один из методов осмысленного применения, даже не ГРИП, а УПРАВЛЕНИЯ степенью размытия и резкости:

http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=1
желательно понять, как работает метод и какие имеет ограничения, при бездумном употреблении бестолковый результат гарантирован. Но при грамотном применении (и, естественно, понимании) - очень поможет в освоении свойств диафрагмы и почему на пейзаже, по правилам, маленькие дырки.

Цитата:

от: Machu Picchu
Я уже не раз слышал что съемку пейзажей лучше делать на диафрагме 11

Это штамп, обусловленный тем что у дешовых зумов что-то хорошее получается только на этих дырках



Цитата:

от: Machu Picchu
(ведь в пейзаже четкость одно из первейших условий качественного снимка),

да нет... главное чтобы за живое брало, а чёткость... кому она нужна если каритнка мёртвая.