С каждой новой выпускаемой моделью тушек вырастает предел рабочего ИСО, что крайне благоприятно сказывается на возможностях получить в сложных условиях кадр приемлемого, иногда даже отличного качества. Не секрет, что многие профессионалы считают вполне рабочими ИСО 3200-6400... Вполне вероятно, что через пару лет верхний предел относительно рабочего ИСО станет еще на стоп выше (12500).
И в таких условиях, на ЗУМ-ОБЪЕКТИВАХ снижаются требования к его светосильности, так как можно это компенсировать повышением ИСО. (Способность светосильных объективов сильно размывать объекты в не фокуса - малая грип - оставим для фиксов)
Почему бы производителям зум-объективов не отказаться от постоянной светосилы 2.8 в зумах и перейти, к примеру на 3.2 или 3.5 или, 3.2-4... Преимущества очевидны - уменьшение массы и габаритов или, при сохранении тех же массо-габартиных показателей - увеличение диапазона ФР.
К примеру вместо 24-70/2.8 сделать 22-105/3.5 (для ФФ) Или вместо 17-55/2.8 сделать 16-85/3.2 (для кропа 1.5-1.6)
Ваши мысли, господа...
Диафрагма 3.2 (3.5) как новый стандарт зумов среднего и hi-end класса (Предпятничное)
Всего 39 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Диафрагма 3.2 (3.5) как новый стандарт зумов среднего и hi-end класса (Предпятничное)
Re[Vivs]:
у Вас уже сейчас возможность купить ультразумы аля 18-200 и ресайзить фото в размер монитора
ВСЕЕЕЕ
а если по существу если будете дальше расти в фотографии, развиваться, начинать брать деньги за свой труд, вкладываться в маркетинг,,,,,, то поймете какой бред сегодня написали
ВСЕЕЕЕ
а если по существу если будете дальше расти в фотографии, развиваться, начинать брать деньги за свой труд, вкладываться в маркетинг,,,,,, то поймете какой бред сегодня написали
Re[FreeSTYLE]:
И теперь я должен спрашивать в чем бред... почему бы сразу не аргументировать? Причем тут 18-200... Я о зуме за 60000 рублей с постоянной диафрагмой 3.5 например в диапазоне 22-105... Что профессионалам лучше 24-70/2.8 если у них D3 к примеру...?
Re[Vivs]:
так раняше всю жизнь крутые зумы были /4
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
так раняше всю жизнь крутые зумы были /4
Ага! Полно было проф зумов 4.0, 3.6, 3.5, 3.2 и тд. И много проф-зумов не с постоянной светосилой. Это уже все было. Стандарт 2.8 отноительно молодой для зумов.
Предшественник 28-70 2.8 у кенона был 28-80 2.8-4.0
А до середины 80-х (время появления АФ) основная масса профзумов зумов была типа 3.5-4.5 и тд.
Из неаф зумов с 2.8 помню только зуйко 35-80 2.8... Может он и первый такой вообще.
Re[L4m3r]:
То есть можно в ближайшем будущем ожидать что-то вроде 22-85/2.8 ??? Я вот про что.. про разумность именно технологически делать максимально возможную светосилу...
Ведь на зуме 2.8 на фр 70 и 2.8 на фр 105 это далеко не одно и тоже.. и пожертвовав пол-стопом светосилы можно значительно расширить диапазон ФР? (При примерном сохранении массы-габаритов) Это важно для практического использования? Или я ничего не понимаю в оптике?
Ну конечно у зумов с большой кратностью проблемы появляются и с геометрией и с виньетированием на крайних положениях ФР... но все же может быть есть какой смысл?
Ведь на зуме 2.8 на фр 70 и 2.8 на фр 105 это далеко не одно и тоже.. и пожертвовав пол-стопом светосилы можно значительно расширить диапазон ФР? (При примерном сохранении массы-габаритов) Это важно для практического использования? Или я ничего не понимаю в оптике?
Ну конечно у зумов с большой кратностью проблемы появляются и с геометрией и с виньетированием на крайних положениях ФР... но все же может быть есть какой смысл?
Re[Dene_Little]:
от: Dene_Little
Из неаф зумов с 2.8 помню только зуйко 35-80 2.8... Может он и первый такой вообще.
Самый первый автофокусный-Pentax AF 35-70/2.8
Re[Dene_Little]:
от:Dene_Little
Полно было проф зумов 4.0, 3.6, 3.5, 3.2 и тд. И много проф-зумов не с постоянной светосилой. Это уже все было. Стандарт 2.8 отноительно молодой для зумов.
Предшественник 28-70 2.8 у кенона был 28-80 2.8-4.0
А до середины 80-х (время появления АФ) основная масса профзумов зумов была типа 3.5-4.5 и тд.
Из неаф зумов с 2.8 помню только зуйко 35-80 2.8... Может он и первый такой вообще.Подробнее
Не такой он уж и молодой!
Зумм-объективы с дыркой 2.8 были уже в середине прошлого века. ;)
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/rubin-1.html
Re[Vivs]:
незнаю зависит от применения наверно.. это для видио важно разве что чтоб освещённость не ехала от зуммирования.. хтя кто мешает с приоритетом диафрагмы снимать
а светосилы много небывает вон у олимпуса /2.0 принято, у видиокамер ваще /1.2.. с другой стороны есть тёмные совсем зумы но зато резкие и дешовые н зато ими фоткать токо в солнечный день
а светосилы много небывает вон у олимпуса /2.0 принято, у видиокамер ваще /1.2.. с другой стороны есть тёмные совсем зумы но зато резкие и дешовые н зато ими фоткать токо в солнечный день
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
Не такой он уж и молодой!
Зумм-объективы с дыркой 2.8 были уже в середине прошлого века. ;)
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/rubin-1.html
Не знал про фохтляндер, но, наверное, для 50-х годов это скорее исключение, чем правило? А я говорю о том когда 2.8 стал стандартом для большинства проф зумов... Типа 16-35, 24-70, 70-200.
:D
Re[андрюшенька]:
от: андрюшенька
Самый первый автофокусный-Pentax AF 35-70/2.8
Раньше аналогичного Никкора?
Re[Dene_Little]:
>Раньше аналогичного Никкора?
Пентаксевый лет на 7 раньше сделан был.
Пентаксевый лет на 7 раньше сделан был.
Re[FreeSTYLE]:
от: FreeSTYLE
а если по существу ... какой бред сегодня написали
+100!!!
А ведь это была лишь среда! :D
Re[Vivs]:
Щаз уже четверг! 
Re[Vivs]:
а с модулями автофокуса что сделать прикажете?
Re[Вахмурка]:
А что не так с модулями автофокуса будет? (Canon 24-105/4L)
Re[Vivs]:
от: Vivs
А что не так с модулями автофокуса будет? (Canon 24-105/4L)
ну как бы есть на модулях датчики такие, знаете ли, которые, сцуки, включаются только если объектив, мать его так, светосилой от f/2.8 и более. Т.е. при использовании 24-105/4L эти датчики, а они быстры и точны, просто не работают. ;)
Re[Вахмурка]:
от:Вахмурка
ну как бы есть на модулях датчики такие, знаете ли, которые, сцуки, включаются только если объектив, мать его так, светосилой от f/2.8 и более. Т.е. при использовании 24-105/4L эти датчики, а они быстры и точны, просто не работают. ;)Подробнее
А модули автофокуса, с точки зрения автора, надо будет переделать производителю, сделать крайнее не 2.8 а 3.5. Это же не сложно)))
А вообще чем темнее обьектив, тем сложнее наводится, и АФ и человеку ручками)))
Re[Вахмурка]:
от:Вахмурка
ну как бы есть на модулях датчики такие, знаете ли, которые, сцуки, включаются только если объектив, мать его так, светосилой от f/2.8 и более. Т.е. при использовании 24-105/4L эти датчики, а они быстры и точны, просто не работают. ;)Подробнее
Так вроде на 1000D какой-то такой хитрый датчик поставили что на 5.6 обладает повышенной точностью чем обычный... А 2.8 датчика там нет вообще (а нужет ли он тогда спрашивается? ).
Вот этот новый датчик наверное и обкатывают на младших тушках... Пипл схавает...
Re[Dene_Little]:
от:Dene_Little
А модули автофокуса, с точки зрения автора, надо будет переделать производителю, сделать крайнее не 2.8 а 3.5. Это же не сложно)))
А вообще чем темнее обьектив, тем сложнее наводится, и АФ и человеку ручками)))Подробнее
Так поставят какие-нить новые датчики на F/8
