Давайте порассуждаем о выборе тушки и объектива, но под конкретные условия.

Цитата:

от:Don Julio
Вставлю: взял два фотоаппарата (и 20д и 350д), проверил. Экспокоррекция есть только в ручном режиме (М) или полуавтоматах (приоритет выдержки, диафрагмы, програмный). В сюжетных и зеленой зоне ее нету.

Подробнее

Всё верно. Я выше так и ответил.

Автор, если рассматриваете D70s (снят с производства, новым уже не найти), то Вы забыли еще одну модель Nikon D50 (тоже снят и тоже новым не найти). Мой совет D50 (других систем не знаю).
Объектив к этому аппарату Nikkor AF-S 18-70 - это если зум.
Если фикс с функцией макро Nikkor AF 60/2.8 mikro. Макрообъектив, кроме минимального расстояния до снимаемого объекта отличается еще повышенной резкостью.

Впрочем, если готовы смириться с отсутствием автофокуса на объективах без собственного мотора, и как правило недорогих, то D40 (без Х).

Цитата:

от:KW
Автор, если рассматриваете D70s (снят с производства, новым уже не найти), то Вы забыли еще одну модель Nikon D50 (тоже снят и тоже новым не найти). Мой совет D50 (других систем не знаю).
Объектив к этому аппарату Nikkor AF-S 18-70 - это если зум.
Если фикс с функцией макро Nikkor AF 60/2.8 mikro. Макрообъектив, кроме минимального расстояния до снимаемого объекта отличается еще повышенной резкостью.

Подробнее

и микроконтрастом
если D50, то лучше уж D70s

Я подозреваю, что автор в РАВ снимать не будет. Если это так, то потому и посоветовал D50.

Про РАВ не знаю, я год назад не подозревал, что вообще буду снимать на зеркалках, так, что время покажет ;)
По поводу объективов, думаю все таки ограничиться только одним, так, что Д40 больше подходит :D
Значит из
SIGMA 17-70mm 2.8-4.5 MACRO
NIKON 18-70mm 3.5-4.5
NIKON18-135mm 3.5-5.6
SIGMA 18-125mm3.5-5.6
первый объектив будет самым лучшим, мотому, что макро?
А если захотеть немного подлиннофокусней, то из NIKON18-135mm 3.5-5.6 и SIGMA 18-125mm3.5-5.6 что предпочесть?

Цитата:

от: Igor_vl
Всё верно. Я выше так и ответил.

А я написал, про конкретную камеру, т.е. нельзя писать, нет и всё, на некоторых камерах, к стати из списка автора как на Сони Альфа возможно, то, что на Кенон не возможно.
Не все объективы, на которых написано Макро, это макрообъективы. Для производителя вероятно увеличение 1:5 уже макро.

Давайте возьмем Сигму - 17-70mm 2.8-4.5 стоит 12000 руб, а более длиннофокусный 18-125mm 3.5-5.6 всего 8000 руб.
Он стОит дешевле только из-за того, что менее светосильный или в нем попроще стекла, соответственно больше искажений, меньше контраста и сильнее мылит?
И NIKON 18-135mm 3.5-5.6 также стОит дороже SIGMA 18-125mm 3.5-5.6, значит NIKON лучше?
То есть, для Д40 в порядке убывания качества:
1. SIGMA 17-70mm 2.8-4.5 самый лучший
2. NIKON 18-135mm 3.5-5.6
3. NIKON 18-70mm 3.5-4.5
4. SIGMA 18-125mm3.5-5.6 самый худший

Сигма 17-70 с HSM уже доступна?

Предыдущая ее версия была хуже чем Nikkor 18-70, который конструктивно лучше чем 18-135. Но по резкости 18-135 вроде как 18-70 только диапазон больше.

Если вам обязательно нужно макро и НЕ сильно нужен широкий угол (экв. 38 мм у мыльницы хватало), то только у Никон есть отн. приличнй зум с неплохим макрорежимом - Nikkor 28-105/3.5-4.5 D IF. Мин. дист фокусировки у него мала, пугливая живность разбежится, он без мотора, поэтому автофокус будет только с Д50,70, 80 и более старшими, вручную наводиться очень неудобно из-за малого хода колца фокусировки.

А какой бюджет? Если денег хватает можно купить например Кэнон 350Д/Сони Альфу/Никон Д70 + Тамрон 17-50/2.8 (для всего кроме макро) и к нему Тамрон 90/2.8 для макро.

Тамрон 17-50 по ВСЕМ характеристикам (кроме диапазона фокусных) выигрывает и у Сигм 17-70/18-125 и у Никоновского кита и в принципе лучший линз до Каноно-Никоновых 17-55/2.8 которые стоят 1.2-1.5 килобакса.

Цитата:

от:Don Julio
Вставлю: взял два фотоаппарата (и 20д и 350д), проверил. Экспокоррекция есть только в ручном режиме (М) или полуавтоматах (приоритет выдержки, диафрагмы, програмный). В сюжетных и зеленой зоне ее нету.

Подробнее

Может я че-то не понимаю, но что такое "экспокоррекция в ручно режиме"? :D

Dlia Peizazhei i INTERIEROV u menia NIKON D70s + TOKINA AF 12-24 AT-X f/4 pro DX
Dlia MACRO xorosha TAMRON SP AF 90mm Di 2.8 Macro 1:1
Dlia Puglivix nasekomix SIGMA AF 150mm EX DG 2.8 Macro s nasadkami
dlia maksimalnogo uvelichenia est CANON EF 65mm Macro X5 s 5-i kratnim uvelicheniem
Ia xodo bedno obxozhus poka s TAMRON SP AF 28-75 XR 2.8 LD IF macro 1:2....no TAMRON 90mm namnogo lucshe.

Цитата:

от: _MMX_
Может я че-то не понимаю, но что такое "экспокоррекция в ручно режиме"? :D

Блин сам хотел на это обратить внимание но моск вырубился и вот написал всякую ерунду :D

Цитата:

от: Mike_P
Сигма 17-70 с HSM уже доступна?

Я не знаю, в моем маленьком городе зеркалки вообще ни один фотомагазин не возит, поэтому ориентируюсь на Интернет-магазины, в местном фото.ру написано, что есть, как на самом деле, хрен его знает.

Цитата:

от: Mike_P

Предыдущая ее версия была хуже чем Nikkor 18-70, который конструктивно лучше чем 18-135. Но по резкости 18-135 вроде как 18-70 только диапазон больше.

Я только одного понять не могу – Никон 18-135 стоит дороже Сигмы 18-125, значит он лучше. А вот Сигма 17-70 дороже Никона 18-70, и при этом Сигма хуже. Или это только за счет макро, чуть большего фокусного и большей светосилы?

Цитата:

от:Mike_P
Если вам обязательно нужно макро и НЕ сильно нужен широкий угол (экв. 38 мм у мыльницы хватало), то только у Никон есть отн. приличнй зум с неплохим макрорежимом - Nikkor 28-105/3.5-4.5 D IF. Мин. дист фокусировки у него мала, пугливая живность разбежится, он без мотора, поэтому автофокус будет только с Д50,70, 80 и более старшими, вручную наводиться очень неудобно из-за малого хода колца фокусировки.

Подробнее

Не, макро не обязательно. По поводу широкого угла. На моей мыльнице написано 8-24мм, сколько там угол я даже не знаю, но не хотелось чтобы был меньше. А у 28мм на зеркалке, я так понимаю, будет меньше?

На мыльнице смотрите в ТТХ (где-то должно быть) ЭФР, т.е. эквивалентное фокусное расстояние. 8-24 это настоящее, не учитывающее ее кроп-фактор (8мм на зеркалке это только фишай). Обычно там или 28мм или 35мм, так что в любом случае будет или так же или шире.

Цитата:

от:Don Julio
На мыльнице смотрите в ТТХ (где-то должно быть) ЭФР, т.е. эквивалентное фокусное расстояние. 8-24 это настоящее, не учитывающее ее кроп-фактор (8мм на зеркалке это только фишай). Обычно там или 28мм или 35мм, так что в любом случае будет или так же или шире.

Подробнее

Ага, понял, спасибо, пойду искать инструкцию.
А вот еще такой вопрос - сейчас смотрел на сайте никона ихние объективы.
Теоретически получается, что китовый обектив 18-55 ничем не хуже, чем 18-70 и 18-135, так как серия одна, ED и асферика и там и там. Так что, разница в их цене только за счет большего диапазона фокусных расстояний и отличия в фокусеровки? А по качеству, контрасту, резкости и прочему они одинаковы?

Сигма 17-70 дороже из-за бОльшей светосилы и м.б. какого-то макро, но ее картинка мне понравилась меньше чем у 18-70.

Если макро необязательно, то наверно не стоит отказываться от широкого угла (экв. 27-28 мм или 17-18 мм реальных на кропе 1.5), т.е. можно взять 18-(55-70-135).

Если надумаете брать Canon, то из штатников к нему или Сигма 17-70 или Тамрон 17-50/2.8.

Цитата:

от: Mike_P

Если макро необязательно, то наверно не стоит отказываться от широкого угла (экв. 27-28 мм или 17-18 мм реальных на кропе 1.5), т.е. можно взять 18-(55-70-135).

Так что, получается, что Никоновские 18-70 и 18-135 по качеству это тоже самое, что и Никоновский китовый 18-55? Контраст и резкость они дадут одинаковую?
Я и рассматривал 18-70 и 18-135 только из-за того, что думал, что они по качеству лучше, чем штатный 18-55

Люди добрые, так что, стоит ли для Никона Д40 вместо китового 18-55 покупать другой кит 18-70 или 18-135?
По фокусному, 18-55 вполне устраивает. Хотелось бы лучшего качества, резкости, контраста и минимум искажений. А то ведь цена различается конкретно
Д40 + 18-55 17500 руб
Д40 + 18-70 24500 руб
Д40 + 18-135 26000 руб
Так, что разница в цене существенна, а будет ли существенна разница в качестве?
И правда ли, что в России Никон Д40 тушкой продается только «серый»?

Цитата:

от:ЕвгПаз
Люди добрые, так что, стоит ли для Никона Д40 вместо китового 18-55 покупать другой кит 18-70 или 18-135?
По фокусному, 18-55 вполне устраивает. Хотелось бы лучшего качества, резкости, контраста и минимум искажений. А то ведь цена различается конкретно
Д40 + 18-55 17500 руб
Д40 + 18-70 24500 руб
Д40 + 18-135 26000 руб
Так, что разница в цене существенна, а будет ли существенна разница в качестве?
И правда ли, что в России Никон Д40 тушкой продается только «серый»?

Подробнее

это как посмотреть. 18-70 светосильнее на длинном конце на 70\4.5 некое подобие портрета можно снимать. 18-135 темнее, но длиннее, для репортажа удобнее. если нужно дешевое но сердитое макро - потратить 1000р на и61 и м42 переходник+кольца.
качество - примерно одинаковое, контраст и цвет, говорят лучше у 18-135 (18-70 точно немного сероват) 18-70 считается самым резким из трех.... но разница в качестве эхтих трех линз небольшая. фокусные заметнее отличаются.