Давайте поговорим про оптику, или "хочу купить Д70, а вот оптика..." !

Цитата:

от:SergT
Цитата:

от:простой_фотолюбитель
Цитата:

от:SergT
Бретер: Переложил на narod.ru, но с rbcmail тащилось лучше:
http://sergtphoto.narod.ru/Image0132.jpg
http://sergtphoto.narod.ru/DSC_3445.jpg

Подробнее

сложно сказать по этим фото диафрагма явно поджата

Подробнее

На этих двух да. DSC_3445 снят на f/4, это точно, благо EXIF всегда можно посмотреть. Image0132 снимался на пленку (Kodak 400NC), EXIF не очень-то глянешь. Но я обычно такого плана снимки этим объективом делаю на f/4, так что скорее всего диафрагма такая же. А кошки cat и cat2 снимались на f/1.4.

Подробнее

вот, о боке есть смыл говорить, когда не более одного щелчка поджим.


конечно дело вкуса но просто ваше фото с котом потверждает мнение ряда моих знакомых что у никкоров боке мазками как рисунки импрессионистов. плохо это или хорошо дело вкуса, но судя например как передались глаза кота объектив безусловно хороший.

Цитата:

от: простой_фотолюбитель
вот, о боке есть смыл говорить, когда не более одного щелчка поджим.

В принципе согласен. Но тогда, э-э-э, ерунда получается. Снимать таким портретником портрет с нормальным боке не получится. Глубина резкости при f/2 будет слишком маленькой. Дело в том, что подобное мнение, я не только от Вас слышал, и каждый раз возникал у меня этот вопрос. Если речь идет просто об относительном щелчке, то для объектива со светосилой 2.8, пределом будет f/4, но те же f/4 для объектива со светосилой 1.4, оказываются уже за гранью. Кстати, на f/4 у этой линзы максимальное разрешение достигается.
Цитата:

от:простой_фотолюбитель

конечно дело вкуса но просто ваше фото с котом потверждает мнение ряда моих знакомых что у никкоров боке мазками как рисунки импрессионистов. плохо это или хорошо дело вкуса, но судя например как передались глаза кота объектив безусловно хороший.

Подробнее

Ну объектив, конечно, хороший. Я об этом и сам догадывался :-). Знаете, давайте так сделаем. Я пошукаю у себя в загашнике, выложу с минимальной обработкой те снимки, которые на мой взгляд наиболее характерны (чтобы диафрагма не превышала f/2) и мы тогда еще раз вернемся к этому разговору. Не потому что, мол, за державу обидно. Меня подобные мелочи уже давно не интересуют, а вот если я по недомыслию и криворукости картинку обработкой порчу, будет обидно.

Цитата:

от: SergT
Цитата:

от:простой_фотолюбитель
вот, о боке есть смыл говорить, когда не более одного щелчка поджим.

В принципе согласен. Но тогда, э-э-э, ерунда получается. Снимать таким портретником портрет с нормальным боке не получится. Глубина резкости при f/2 будет слишком маленькой. Дело в том, что подобное мнение, я не только от Вас слышал, и каждый раз возникал у меня этот вопрос. Если речь идет просто об относительном щелчке, то для объектива со светосилой 2.8, пределом будет f/4, но те же f/4 для объектива со светосилой 1.4, оказываются уже за гранью. Кстати, на f/4 у этой линзы максимальное разрешение достигается.
Цитата:

от:простой_фотолюбитель

конечно дело вкуса но просто ваше фото с котом потверждает мнение ряда моих знакомых что у никкоров боке мазками как рисунки импрессионистов. плохо это или хорошо дело вкуса, но судя например как передались глаза кота объектив безусловно хороший.

Подробнее

Ну объектив, конечно, хороший. Я об этом и сам догадывался :-). Знаете, давайте так сделаем. Я пошукаю у себя в загашнике, выложу с минимальной обработкой те снимки, которые на мой взгляд наиболее характерны (чтобы диафрагма не превышала f/2) и мы тогда еще раз вернемся к этому разговору. Не потому что, мол, за державу обидно. Меня подобные мелочи уже давно не интересуют, а вот если я по недомыслию и криворукости картинку обработкой порчу, будет обидно.

Подробнее

фишка то ка раз в том что в портрете разрешение не главное.

вот например попробуйте на f2 снять а потом скани или на раве аккуратно через хай пас и оверлеи резкость сделать. занятные эффекты бывают.

кстати нит имадже и прочие приблуды при портетах противопоказаны, как мне кажется.

Цитата:

от: простой_фотолюбитель
фишка то ка раз в том что в портрете разрешение не главное.

да, это понятно, разрешение, так, к слову пришлось. Вопрос-то на самом деле в другом. Как быть с тем, что разные объективы, с разной светосилой, получается по разному оцениваются. Согласитесь, что объективы с разным фокусным расстоянием, на одной и той же диафрагме будут иметь различный характер в зоне нерезкости. Это логично и вполне объяснимо. Но из Ваших слов, следует, что и объективы с одним и тем же фокусным расстоянием, но с разной светосилой, на одной и той же диафрагме, будут иметь разный характер в зоне нерезкости, не только потому, что у них разные оптические схемы, а просто потому, что они прикрыты на разное число стопов. Я все время считал, что характер размытия боке (помимо оптической схемы объектива) определяется только диафрагмой и фокусным расстоянием, а вовсе не количеством стопов на которое прикрыта диафрагма. Вот и хотелось бы понять, в чем ошибка, если таковая имеется.Цитата:

от: простой_фотолюбитель
вот например попробуйте на f2 снять а потом скани или на раве аккуратно через хай пас и оверлеи резкость сделать. занятные эффекты бывают.

На самом деле алгоритмов поднятия резкости наверное столько же, сколько фотолюбителей пользующихся фотошопом :-), одни более удачные, другие менее. Имхо, алгоритм, использующий фильтр хайпас, неплохой, но не самый удачный. FocalBlade, КРТ эквалайзер, при выборочном применении, дают более интересный результат. А может все от навыка зависит. Но, в общем-то, речь сейчас не об этом.
Цитата:

от: простой_фотолюбитель
кстати нит имадже и прочие приблуды при портетах противопоказаны, как мне кажется.

Я его (NI имеется ввиду) вообще не очень люблю и применяю только если использовалась пленка от 400 и выше ISO, для цифры до ISO800 он тоже не нужен.

P.S. А с f/2 основная проблема, имхо, не в разрешении. У этого объектива оно и на 1.4 вполне на уровне, а в малой глубине резкости. Причем очень часто, слишком малой. Когда один глаз резко, а другой нет, как правило смотрится не самым лучшим образом, не снимать же все время строго в фас.

Цитата:

от: SergT
Цитата:

от:простой_фотолюбитель
фишка то ка раз в том что в портрете разрешение не главное.

да, это понятно, разрешение, так, к слову пришлось. Вопрос-то на самом деле в другом. Как быть с тем, что разные объективы, с разной светосилой, получается по разному оцениваются. Согласитесь, что объективы с разным фокусным расстоянием, на одной и той же диафрагме будут иметь различный характер в зоне нерезкости. Это логично и вполне объяснимо. Но из Ваших слов, следует, что и объективы с одним и тем же фокусным расстоянием, но с разной светосилой, на одной и той же диафрагме, будут иметь разный характер в зоне нерезкости, не только потому, что у них разные оптические схемы, а просто потому, что они прикрыты на разное число стопов. Я все время считал, что характер размытия боке (помимо оптической схемы объектива) определяется только диафрагмой и фокусным расстоянием, а вовсе не количеством стопов на которое прикрыта диафрагма. Вот и хотелось бы понять, в чем ошибка, если таковая имеется.Цитата:

от: простой_фотолюбитель
вот например попробуйте на f2 снять а потом скани или на раве аккуратно через хай пас и оверлеи резкость сделать. занятные эффекты бывают.

На самом деле алгоритмов поднятия резкости наверное столько же, сколько фотолюбителей пользующихся фотошопом :-), одни более удачные, другие менее. Имхо, алгоритм, использующий фильтр хайпас, неплохой, но не самый удачный. FocalBlade, КРТ эквалайзер, при выборочном применении, дают более интересный результат. А может все от навыка зависит. Но, в общем-то, речь сейчас не об этом.
Цитата:

от: простой_фотолюбитель
кстати нит имадже и прочие приблуды при портетах противопоказаны, как мне кажется.

Я его (NI имеется ввиду) вообще не очень люблю и применяю только если использовалась пленка от 400 и выше ISO, для цифры до ISO800 он тоже не нужен.

Подробнее

что касается споров, к примеру были долгие баталии что лучше соннар 85/2,8, или планар 85/1,4. часть пользователей считали что мол между объективами нет разницы при 4 диафрагме.

причем планар многими характеризовался как мягкий на 1,4. но дело то как раз в том что у светосильного портретника весьма необычный переход от зоны нерезкости он плавный как "орловская печать" на российских деньгах, сонар же, к слову, делал отрез того что в зоне фокуса от того что в зоне нерезкости.

но на f4 многие путали где какой объектив.

а ведь 1,4 дороже в 2 раза чем 2,8.


кстати я заметил что уф фильтры B+W к примеру вмешиваются в боке на открытых диафрагмах, не портят, не мылят а именно меняют характер тональных переходов.

и плюс, хорошее боке связано с пленкой как мне кажется. не знаю почему но самое красивое боке на портре вц а потом идет агфа.


кстати что касается вашего никкора. попробуйте сделать фокус лок на глазу и подайтесь вместе с камерой чуть вперед а потом чуть назад. отсканируйте кадры и сравните.

я когда первый раз попробовал фокус бекетинг на N1 был немало удивлен результатом

Цитата:

от: простой_фотолюбитель
что касается споров, к примеру были долгие баталии что лучше соннар 85/2,8, или планар 85/1,4. часть пользователей считали что мол между объективами нет разницы при 4 диафрагме.

Ну так оно и должно быть, на мой взгляд. Если объективы, по своей оптической схеме, обеспечивают качественную картинку в зоне нерезкости, то почему они должны отличаться при f/4.

Цитата:

от: простой_фотолюбитель

причем планар многими характеризовался как мягкий на 1,4...

Хм-м-м. Кажется я начинаю потихоньку понимать, что Вы имели в виду.Цитата:

от: простой_фотолюбитель
а ведь 1,4 дороже в 2 раза чем 2,8.

Если сравнить Никоновские 85/1.4 и 85/1.8 или 50/1.4 и 50/1.8, то разница поболе будет. Кстати, версии с f/1.8 мне лично активно не нравятся.
Цитата:

от: простой_фотолюбитель

кстати я заметил что уф фильтры B+W к примеру вмешиваются в боке на открытых диафрагмах, не портят, не мылят а именно меняют характер тональных переходов.

Да? Не обращал внимания. Надо будет обратить. просто, коли уж у меня стоит уф фильтр, то я его и не снимаю никогда. Цитата:

от: простой_фотолюбитель

и плюс, хорошее боке связано с пленкой как мне кажется. не знаю почему но самое красивое боке на портре вц а потом идет агфа.

Явное отличие я вижу между фотографиями на цифровой камере и пленочной, сделанными DC105/2. Кроп в этом случае сказывается далеко не самым лучшим образом. Я в свое время тупо скупил на фото.ру все что было у них в ассортименте по паре катушек и сравнил, что получается. Porta VC мне как-то не глянулась. Показалось, что слишком насыщенная. Velvia не нравится по той же причине. Из негативов мне нравится либо Porta NC, либо NPS. В качестве универсальной - Superia Reala. А слайд я все больше на Astia предпочитаю снимать.
Цитата:

от:простой_фотолюбитель
кстати что касается вашего никкора. попробуйте сделать фокус лок на глазу и подайтесь вместе с камерой чуть вперед а потом чуть назад. отсканируйте кадры и сравните.
я когда первый раз попробовал фокус бекетинг на N1 был немало удивлен результатом

Подробнее

Попробую. Мне для этого даже сканировать не надо. Благо d1x всегда под рукой. Завтра же и попробую. Основное, я думаю, увижу, а нюансы можно будет потом и на пленке отработать. Правда обычно, я для подобным фокусов использую DC105/2 (там и отклоняться не надо, все на объективе регулируется), как портретник он мне больше нравится, но норовист зараза. Поэтому я его обычно не рекомендую. 85/1.4 более универсален и прост в обращении.

Цитата:

от: SergT
Топишко Александр: уточнил. Резьба металлическая.

Большое спасибо!

человеку нужны линзы.

вообще из моего опыта общения с DSLR с неполной матрицей я пришел к выводу, что нужно придерживаться тех же принципов, что и на пленке. в плане предпочтений фокусного расстояния, поскольку полтинник не стал портретником на никоне, это полтиник но с кропом и все его пропорциональные искажения вылезают при попытках использовать его именно как портретник аналогичный 80 мм на пленке.

единственное, 135 мм потретники, что на 10 д что на 70 д плющат снимок безбожно на открытых диафрагмах, так что не рекомендую.

[/quote]

Да, вопросов нет, полностью с тобой согласен, для дигитальных камер придет своя оптика, и портретник не будет портретником на Д70, и если если поставить полтинник это все же не 85/1,8, другая оптическая схема. Дело времени. Новая оптика для цифры, для полуформатной матрицы, будет легче по весу и дешевле, только при нынешнем развитии объективов упор делается на зумы, и с трудом верится, что кто то из производителей сделает фестфокал для полуформата именно для портретной съемки. Просто, 20/2,8 28/2,8 35/2 это лучшее из того, что имеется и подходит для Д70 или Д100.

Цитата:

от:Argut
Цитата:

человеку нужны линзы.

вообще из моего опыта общения с DSLR с неполной матрицей я пришел к выводу, что нужно придерживаться тех же принципов, что и на пленке. в плане предпочтений фокусного расстояния, поскольку полтинник не стал портретником на никоне, это полтиник но с кропом и все его пропорциональные искажения вылезают при попытках использовать его именно как портретник аналогичный 80 мм на пленке.

единственное, 135 мм потретники, что на 10 д что на 70 д плющат снимок безбожно на открытых диафрагмах, так что не рекомендую.

Подробнее

Да, вопросов нет, полностью с тобой согласен, для дигитальных камер придет своя оптика, и портретник не будет портретником на Д70, и если если поставить полтинник это все же не 85/1,8, другая оптическая схема.

Подробнее

Постойте, постойте. Какие пропорциональные искажения? Причем тут кроп? То, что Вы называете пропорциональными искажениями (если я правильно понял, то это то, что я называю перспективой), то они зависят только от дистанции до объекта и никак не зависят от фокусного расстояния объектива.

Цитата:

от:SergT
Цитата:

от:Argut
Цитата:

человеку нужны линзы.

вообще из моего опыта общения с DSLR с неполной матрицей я пришел к выводу, что нужно придерживаться тех же принципов, что и на пленке. в плане предпочтений фокусного расстояния, поскольку полтинник не стал портретником на никоне, это полтиник но с кропом и все его пропорциональные искажения вылезают при попытках использовать его именно как портретник аналогичный 80 мм на пленке.

единственное, 135 мм потретники, что на 10 д что на 70 д плющат снимок безбожно на открытых диафрагмах, так что не рекомендую.

Подробнее

Да, вопросов нет, полностью с тобой согласен, для дигитальных камер придет своя оптика, и портретник не будет портретником на Д70, и если если поставить полтинник это все же не 85/1,8, другая оптическая схема.

Подробнее

Постойте, постойте. Какие пропорциональные искажения? Причем тут кроп? То, что Вы называете пропорциональными искажениями (если я правильно понял, то это то, что я называю перспективой), то они зависят только от дистанции до объекта и никак не зависят от фокусного расстояния объектива.

Подробнее

тогда если следовать вашей логике то людям проще покупать полтинник + ковертер (на пленке) а дорогие портретники как бы не нужны ? так ?


и получается то нет разницы между 85 и 135 мм портретниками ? хм

Цитата:

от:простой_фотолюбитель
Цитата:

от:SergT
Цитата:

от:Argut
Цитата:

человеку нужны линзы.

вообще из моего опыта общения с DSLR с неполной матрицей я пришел к выводу, что нужно придерживаться тех же принципов, что и на пленке. в плане предпочтений фокусного расстояния, поскольку полтинник не стал портретником на никоне, это полтиник но с кропом и все его пропорциональные искажения вылезают при попытках использовать его именно как портретник аналогичный 80 мм на пленке.

единственное, 135 мм потретники, что на 10 д что на 70 д плющат снимок безбожно на открытых диафрагмах, так что не рекомендую.

Подробнее

Да, вопросов нет, полностью с тобой согласен, для дигитальных камер придет своя оптика, и портретник не будет портретником на Д70, и если если поставить полтинник это все же не 85/1,8, другая оптическая схема.

Подробнее

Постойте, постойте. Какие пропорциональные искажения? Причем тут кроп? То, что Вы называете пропорциональными искажениями (если я правильно понял, то это то, что я называю перспективой), то они зависят только от дистанции до объекта и никак не зависят от фокусного расстояния объектива.

Подробнее

тогда если следовать вашей логике то людям проще покупать полтинник + ковертер (на пленке) а дорогие портретники как бы не нужны ? так ?


и получается то нет разницы между 85 и 135 мм портретниками ? хм

Подробнее

Нужны, но скорее из-за "рисунка" и чем из-за классически-портретного фокусного
Да и вообще - 80 мм - это всего-лишь "Head&Shoulders".

Цитата:

от:простой_фотолюбитель
тогда если следовать вашей логике то людям проще покупать полтинник + ковертер (на пленке) а дорогие портретники как бы не нужны ? так ?
и получается то нет разницы между 85 и 135 мм портретниками ? хм

Подробнее

Это не моя логика :-)
Если исходить только из перспективных искажений, то можно обойтись и полтинником с конвертером. Помнится, на этой же страничке, вы утверждали, что конвертер съедает 30% качества (имхо, занизили процент :-)), наверное поэтому, да еще потому, что портретник весьма своебразный объектив и по своему относится к передаче деталей люди и покупают их, а не полтинник с конвертером.
Что касается 85 и 135 мм., то если снимать с одной точки и вырезать в кадре 85 мм. объектива картинку соответствующую по углу зрения 135 мм. объективу, картинки будут одинаковые (за исключением падения разрешения на кропнутой картинке и разного рисунка оптики, естественно).
Обращаю ваше внимание, что речь идет о фотографировании с одной точки. Это ключевой момент. Я собственноручно проделывал сей эксперимент. Только не 85 и 135, а 12 и 18 мм. уверяю вас. картинки практически идентичны.

Цитата:

от:SergT
Цитата:

от:простой_фотолюбитель
тогда если следовать вашей логике то людям проще покупать полтинник + ковертер (на пленке) а дорогие портретники как бы не нужны ? так ?
и получается то нет разницы между 85 и 135 мм портретниками ? хм

Подробнее

Это не моя логика :-)
Если исходить только из перспективных искажений, то можно обойтись и полтинником с конвертером. Помнится, на этой же страничке, вы утверждали, что конвертер съедает 30% качества (имхо, занизили процент :-)), наверное поэтому, да еще потому, что портретник весьма своебразный объектив и по своему относится к передаче деталей люди и покупают их, а не полтинник с конвертером.
Что касается 85 и 135 мм., то если снимать с одной точки и вырезать в кадре 85 мм. объектива картинку соответствующую по углу зрения 135 мм. объективу, картинки будут одинаковые (за исключением падения разрешения на кропнутой картинке и разного рисунка оптики, естественно).
Обращаю ваше внимание, что речь идет о фотографировании с одной точки. Это ключевой момент. Я собственноручно проделывал сей эксперимент. Только не 85 и 135, а 12 и 18 мм. уверяю вас. картинки практически идентичны.

Подробнее

хорошо тогда как объяснить такое мнение, которое я не раз слашал что 85 это женский портретник а 135 мужской ?

Цитата:

от: Топишко Александр
Цитата:

от: SergT
Сигма 180/3.5 (которая тоже есть) лучше.

Сорри, но есть вопрос не по теме: у этой Сигмы резьба под фильтр металлическая или пластиковая?

Уважаемый Александр, последний раз я заглядывал сюда неделю назад, и последнее, что я запомнил, был ваш вопрос про материал резьбы :D А вы вот здесь спрашивали:
info@foto.ru :?:

Цитата:

от:простой_фотолюбитель
Цитата:

от:SergT
Цитата:

от:простой_фотолюбитель
тогда если следовать вашей логике то людям проще покупать полтинник + ковертер (на пленке) а дорогие портретники как бы не нужны ? так ?
и получается то нет разницы между 85 и 135 мм портретниками ? хм

Подробнее

Это не моя логика :-)
Если исходить только из перспективных искажений, то можно обойтись и полтинником с конвертером. Помнится, на этой же страничке, вы утверждали, что конвертер съедает 30% качества (имхо, занизили процент :-)), наверное поэтому, да еще потому, что портретник весьма своебразный объектив и по своему относится к передаче деталей люди и покупают их, а не полтинник с конвертером.
Что касается 85 и 135 мм., то если снимать с одной точки и вырезать в кадре 85 мм. объектива картинку соответствующую по углу зрения 135 мм. объективу, картинки будут одинаковые (за исключением падения разрешения на кропнутой картинке и разного рисунка оптики, естественно).
Обращаю ваше внимание, что речь идет о фотографировании с одной точки. Это ключевой момент. Я собственноручно проделывал сей эксперимент. Только не 85 и 135, а 12 и 18 мм. уверяю вас. картинки практически идентичны.

Подробнее

хорошо тогда как объяснить такое мнение, которое я не раз слашал что 85 это женский портретник а 135 мужской ?

Подробнее

Ими с разного расстояния снимают, вот перспектива разная и получается.