давайте обсудим tamron 17-50/2.8

Цитата:

от:CTPAHHuK
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Цитата:

от:maratus

• Выходит каждый для себя сам решит, будет ли он переходить на ФФ (без фанатства)

Достаточно сравнить цены на топовые телевики и убедиться в этом:

Объектив CANON EF 300мм f/4 L IS USM 1420.00$, Вес - 1190г.

Объектив CANON EF 500мм f/4 L IS USM 6740.00$, Вес - 3870г.

Так что кроп имеет право жить,

Подробнее

Тута не все так просто - чтоб на кропе получить аналог 500/4, придется взять примерно 300/2.8, а у него $3900 и 2550 г. Конечно, легче и дешевле, но не настолько разительно :).

Подробнее

А зачем таки диафрагму делить?

Подробнее

Чтобы света столько же на кадр попадало, например.

Цитата:

от:Medvedev D.A.
Цитата:

от:CTPAHHuK
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Цитата:

от:maratus

• Выходит каждый для себя сам решит, будет ли он переходить на ФФ (без фанатства)

Достаточно сравнить цены на топовые телевики и убедиться в этом:

Объектив CANON EF 300мм f/4 L IS USM 1420.00$, Вес - 1190г.

Объектив CANON EF 500мм f/4 L IS USM 6740.00$, Вес - 3870г.

Так что кроп имеет право жить,

Подробнее

Тута не все так просто - чтоб на кропе получить аналог 500/4, придется взять примерно 300/2.8, а у него $3900 и 2550 г. Конечно, легче и дешевле, но не настолько разительно :).

Подробнее

А зачем таки диафрагму делить?

Подробнее

Чтобы света столько же на кадр попадало, например.

Подробнее

Это как? по абсолютному значению? или на единицу площади? Если на единицу площади, то его и так столько же попадает, если по абс. значению - то кому это надо?

Цитата:

от: CTPAHHuK
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Чтобы света столько же на кадр попадало, например.

Это как? по абсолютному значению? или на единицу площади? Если на единицу площади, то его и так столько же попадает, если по абс. значению - то кому это надо?

Подробнее

Как раз "на единицу площади" - нафиг никому не надо :).
(Ну есть, например, у Панаса 72/2.8 - типа, 420 мм ЭФР, но толку там от /2.8 :().
Но спорить дальше не буду, раз десять уже это заяснял, кому интересно - найдет :(.

Цитата:

от:Medvedev D.A.
Как раз "на единицу площади" - нафиг никому не надо :).
(Ну есть, например, у Панаса 72/2.8 - типа, 420 мм ЭФР, но толку там от /2.8 :().
Но спорить дальше не буду, раз десять уже это заяснял, кому интересно - найдет :(.

Подробнее

Да не спорьте, дело ваше. только я никак понять не могу, как можно "заяснять" то, что здравому смыслу противоречит?

Так появились уже реальные владельцы tamron 17-50/2.8

Цитата:

от:CTPAHHuK
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Как раз "на единицу площади" - нафиг никому не надо :).
(Ну есть, например, у Панаса 72/2.8 - типа, 420 мм ЭФР, но толку там от /2.8 :().
Но спорить дальше не буду, раз десять уже это заяснял, кому интересно - найдет :(.

Подробнее

Да не спорьте, дело ваше. только я никак понять не могу, как можно "заяснять" то, что здравому смыслу противоречит?

Подробнее

Ну, можно и не делелить... но тогда категорически непонятно почему никто не спешит гиперзумы на ~400/2.8 со стабилизацией брать? Освещенность то та же... и светосила.

Очень трудно обсуждать то, чего нет. В том смысле, что Тамрон 17-50 до нас еще не доехал...

А по отзывам на вэбе, я бы сказал наоборот - большинство пользователей Тамрон предпочитают его 17-40 во всем, кроме "билда" (то есть металлического, пыленепробиваемого корпуса)

Цитата:

от:host
Цитата:

от:CTPAHHuK
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Как раз "на единицу площади" - нафиг никому не надо :).
(Ну есть, например, у Панаса 72/2.8 - типа, 420 мм ЭФР, но толку там от /2.8 :().
Но спорить дальше не буду, раз десять уже это заяснял, кому интересно - найдет :(.

Подробнее

Да не спорьте, дело ваше. только я никак понять не могу, как можно "заяснять" то, что здравому смыслу противоречит?

Подробнее

Ну, можно и не делелить... но тогда категорически непонятно почему никто не спешит гиперзумы на ~400/2.8 со стабилизацией брать? Освещенность то та же... и светосила.

Подробнее

Не, мне просто интересно:
Есть 300mm 2.8 на ФФ
Есть 500mm 2.8 на ФФ
На ФФ будет разница в экспозиции? Нет, так ведь? Дырка то одна и та же относительная.

А теперь делаем кроп в фотошопе изобр. (300мм) Экспозиция не меняется?

А теперь считываем инфу с ФФ матрицы только из центра, меняется экспозиция? (300мм)

А теперь ставим изначально кропнутую матрицу, что теперь поменялось? (300мм)

Цитата:

от:maratus
Не, мне просто интересно:
Есть 300mm 2.8 на ФФ
Есть 500mm 2.8 на ФФ
На ФФ будет разница в экспозиции? Нет, так ведь? Дырка то одна и та же относительная.

А теперь делаем кроп в фотошопе изобр. (300мм) Экспозиция не меняется?

А теперь считываем инфу с ФФ матрицы только из центра, меняется экспозиция? (300мм)

А теперь ставим изначально кропнутую матрицу, что теперь поменялось? (300мм)

Подробнее

А чего мелочиться - вырежем из центра кусочек 10х15 пикселов, что теперь поменялось? :)

Цитата:

от: CTPAHHuK
только я никак понять не могу, как можно "заяснять" то, что здравому смыслу противоречит?

Если практика противоречит здравому смыслу, то ну его нафиг, этот здравый смысл.

Цитата:

от:maratus
Не, мне просто интересно:
Есть 300mm 2.8 на ФФ
Есть 500mm 2.8 на ФФ
На ФФ будет разница в экспозиции? Нет, так ведь? Дырка то одна и та же относительная.

А теперь делаем кроп в фотошопе изобр. (300мм) Экспозиция не меняется?

А теперь считываем инфу с ФФ матрицы только из центра, меняется экспозиция? (300мм)

А теперь ставим изначально кропнутую матрицу, что теперь поменялось? (300мм)

Подробнее

Берем ФФ и 500/2.8... кропаем в 1.6 получаем 313/2.8-195/2.8-122/2.8-76/2.8 и каждый раз в 1.6 раз меньшую матрицу. Последний вариант вроде бы почти точно соответствует панасовским гиперзумом и (сам видел) является изрядным Гэ. Вроде и экспозиция та же, и диафрагма та же...
В такой результат после 4 шагов каждый из них должен вносить свою "благотворную" лепту... в том числе ФФ - кроп.

На www.photozone.de теперь опубликованы и результаты для Никон Д200 и Адоб АСР 3.4.

Возможно, в них участвовал более удачный экземпляр, но кривизна плоскости фокуса больше не упоминается, а практически все результаты еще лучше, чем на Канон 350Д.

Кстати, более дорогой Никон 17-55/2.8 проиграл Тамрону практически во всем, кроме виньетирования(практически одинаково) и ХА(чуть лучше у Никона). Конечно, за у Никона также лучше конструктив и автофокусоровка, но... все ли готовы за это переплачивать 1000 американских рублей?