Давайте наконец разберёмся со сравнениями!

тема - что то вроде - фотограф с фотошопом или "компьютерщик" с фотошопом и фотоаппаратом.
Один лучше "выхватит" кадр, а другой его сможет "довести" до ума...
Дело каждого, но мне в этой связке интереснее умение "увидеть", пусть и с огрехами в "доводке"...
Кстати отрицать, что ФШ позволяет "вытянуть" довольно грубые ошибки в экспозиции, по моему, глупо (это как компьютерщик, которому НЕ интересен фотошоп, но "представление" о его возможностях есть).

Цитата:

от:vladikal
Мы сейчас говорим тока об качестве выложенных на многочисленых сайтах снимков. Композиции, ракурсы,уникальность снятого мгновения, это темы других споров. А научиться владению ФШ, это тоже целая и наука и искусство, которое частенько опровергает утверждение, что снимок всё же первичен(к сожалению).

Подробнее

Если это "темы других споров", тогда вообще не о чем говорить. Потому что ваш вопрос просто неуместен.

Классический пример такого рода - это разработка кремния для электроники. Напомню, что это монокристалл с чистотой 99,999% (не хуже). Вот вначале каждый делал кремний у себя в лаборатории - и свойства все время были разными у всех. Пока не договорились о том, что чистота должна быть 5 девяток - никакого спасения не было. А как только разработали технологию получения сверхчистого кремния - он везде стал один и тот же.

Сформулировав свой вопрос, вы нарушили азы научной методологии...

Цитата:

от:wws
тема - что то вроде - фотограф с фотошопом или "компьютерщик" с фотошопом и фотоаппаратом.
Один лучше "выхватит" кадр, а другой его сможет "довести" до ума...
Дело каждого, но мне в этой связке интереснее умение "увидеть", пусть и с огрехами в "доводке"...
Кстати отрицать, что ФШ позволяет "вытянуть" довольно грубые ошибки в экспозиции, по моему, глупо (это как компьютерщик, которому НЕ интересен фотошоп, но "представление" о его возможностях есть).

Подробнее

Ну да, и я об этом.

Точнее, тут нужно расставить правильно акценты.

Первично наличие "изюминки/искры" в снимке. Она обеспечивается именно способностью УВИДЕТЬ.

Однако технически несовершенный снимок способен в корне убить замысел автора. Поэтому типичная диалектика - свободное творчество на основе свободного владения техникой и методой.

Тоже самое и с комбинацией "камера+ФШ". Их не нужно противопоставлять, их нужно диалектически синтезировать.

Я, к примеру, когда рассусоливал о "регистраторе", говорил именно о том, что в определенном смысле камера должна лишь зафиксировать картинку. Практически ВСЕ можно сделать в ФШ на компьютере. И в этом есть глубокая сермяжная (она же посконная и домотканная) правда для любителя. С камерой в руках он должен СМОТРЕТЬ и ВИДЕТЬ. А заморачиваться обработкой лучше в спокойной обстановке, в любимом кресле за хорошим комьпютером и монитором. Имено так я снимал в Будапеште (последние снимки в порфтолио). Установив плохонький крохотный штатив на мусорном баке или парапете, криво - но в РАВе! А потом уже "проявлял", поправлял и обрезал...

В этом смысле, кстати, бесконечные споры/сравнения функционала одной тушки по сравнению с другой - дурацкая забава. Как я уже говорил, это важно для профи, который, к примеру, снимает за день 300 детей в школе. И если он начнет потом каждый снимок доводить в ФШ, да еще снимки будут чуть различаться, что потребует дополнительных усилий от оператора печати - то он в трубу вылетит. А для любителя всякие брекетинги, коррекции и прочие "проявки RAW" - на фиг не нужны. Развод на деньги для дураков... Нужно только то, что определяет качество картинки (RAW): выдержка, диафрагма, ISO (шире - качество матрицы в данный момент времени), автофокус (и то некритично).

Кстати - решил добавить - разработчики Д200, если я правильно понимаю, пошли именно по этому пути. Потому что в соседней диске счастливые обладатели пишут, что если снимать на заводских установках, то блеклая мыльная картинка. Зато когда введешь нужные параметры коррекции, то все пучком. Вот инженеры Никона сделали верно. А вот фотолюбитель, который крутит камеру, поступает неверно. Потому что картинку нужно просто слить на комп. Опять же, если речь не о профи (Д200 все же позиционируется как профессиональная).

Интересно а зачем вообще фотик взял да нарисовал что видел в ФШ :D
Согласен лишь с тем что знать и уметь обрабатывать снимки необходимо, но тратить 30 минут на снимок??? Разве что шедевр.

По-моему, ключевые слова в вашем сообщении - " сняты или аппаратами или линзами, которые считаются отстойными по многим отзывам на форуме"

Я бы эти отзывы на форуме вообще не принимал во внимание. Потому что они в подавляющем большинстве принадлежат фотоонанистам, которые не снимают ничего кроме кирпичных стен и тестовых мир.

Про себя могу сказать, что я очень ленивый человек, и мне намного проще снять сразу хорошо, чем потом пытаться что-то дорисовать в фотошопе. Чего и вам желаю.