Давайте меряться... объективами.

Цитата:

от: Alexander-1
А что так сразу с подколки? Мне нужно сделать техническую съёмку с предельно высоким разрешением. Смотрю, что будет ограничивать.

не, без подколки... фильтр перед матрицей будет ограничивать, если на цифру

Цитата:

от: Митрич16
не, без подколки... фильтр перед матрицей будет ограничивать, если на цифру

Митрич, вот здесь о том как автор снимал на ЧБ пленку
http://www.fotoclub.ru/forum/5/266826
чтобы по его словам:
Цитата:

от: Alexander-1

Да, снимал на ч/б плёнку. Цель: определить предельную разрешающую способность моего объектива + мелкозернистая плёнка.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
...

имхо, если уж и снимать для технических, то и снимать на какой-нить микрат, или адокс-20, или гигабит...

Цитата:

от: Дмитрий Е.
Тогда обрабатывайте тщательнее. Совсем плохо...

Обработка - в лаборатории, вроде хорошая.
В общем получается вот что:
Газета 525x405 мм
Снято примерно 550х420 мм
Толщина линии буквы: 0,153 мм
Текст читается на 50%, т.е. примерно достигнуто предельное разрешение.
1 пиксел эквивалентен 0,153 мм.
Значит на снимке промерно 9900 пикселей, т.е примерно 10 МП.
Итак разрешение моего плёночного аппарата эквивалентно 10 Мп.
Зерно плёнки - 8-10 микрон, что примерно даёт то же самое разрешение.
Разрешение объектива в центре:
по мире - 40 лин/мм
по интерференции - с натяжкой до 50 лин/мм
Это соответствует 10-12 микрон.
Итак
Разрешение плёночного фотоаппарата эквивалентно 10 МП.
Причём разрешение портит и плёнка, и объектив в одинаковой степени.
Это я так, для себя.
Что касается теста, то видимо неверно утверждать, что полученный результат много хуже того, что может дать 10 МП цифровик (в смысле разрешающей способности).

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
имхо, если уж и снимать для технических, то и снимать на какой-нить микрат, или адокс-20, или гигабит...

и проявлять в соответствующем для данной пленки проявителе, и снимать миры, а не газеты

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
имхо, если уж и снимать для технических, то и снимать на какой-нить микрат, или адокс-20, или гигабит...

Да, видимо так. Альтернативная технология цифровой печати даёт 4000 dpi. У меня достигается с большой натяжкой 2000 dpi. Спрашивается, что менять, чтобы увеличить разрешение в 2 раза. Плёнку взял самую мелкозернистую из тех что смог купить. "микрат, или адокс-20, или гигабит" - это фотоаппараты или плёнка? Слышал про плёнку Микрат, но где её купить без понятия. Также нужен очень резкий объектив. Очень дорогие и хорошие объективы дают 90 лин/мм. Разница всего в 2 раза. Видимо при теком раскладе игра не стои свеч.

Alexander-1, а каким объективом снимали?

Цитата:

от: Митрич16
не, без подколки... фильтр перед матрицей будет ограничивать, если на цифру

Мне нужен негатив.

Цитата:

от: Дмитрий Е.
Alexander-1, а каким объективом снимали?

Гелиос-44-2 и Индустар-50. Поэтому мне и интересно, а как снимают дорогущие японские объективы. По тестам видел, что Пентакс сравнивают с Гелиосом и если результаты одинаковые, то это большой плюс Пентаксу. Дело в том, что и Гелиос, и Индустар сделаны по классической схеме с фиксированным фокусным расстоянием. Изменяемое фокусное расстояние, стабилизаторы и прочие навороты неизбежно ухудшают разрешающую способность объектива.

Цитата:

от: Alexander-1
Мне нужно сделать техническую съёмку с предельно высоким разрешением

А если взять в аренду что-то под широкую плёнку и макрик?

Цитата:

от: Дмитрий Е.
А если взять в аренду что-то под широкую плёнку и макрик?

Я об этом думал, но игра стоит свеч (денег), если я надёжно достигну 4000 dpi по всему полю снимка. Размер негатива для меня не важен. Важны только линии на мм. Видимо этой цифры достигнуть очень не просто при разумных вложениях. Видимо я всё же откажусь от фотосъёмки в пользу фотовывода (слайд-принтер). Там 6000 dpi получаются легко и дёшево. К томуже эмульсия фотоплёнки имеет большую толщину, что тоже не есть хорошо.

Цитата:

от:Alexander-1
Гелиос-44-2 и Индустар-50. Поэтому мне и интересно, а как снимают дорогущие японские объективы. По тестам видел, что Пентакс сравнивают с Гелиосом и если результаты одинаковые, то это большой плюс Пентаксу. Дело в том, что и Гелиос, и Индустар сделаны по классической схеме с фиксированным фокусным расстоянием. Изменяемое фокусное расстояние, стабилизаторы и прочие навороты неизбежно ухудшают разрешающую способность объектива.

Подробнее

приехали.
классическая схема.
сравнение пентакса с гелиосом
всей фирмы пентакс с одним Г-44 - сильно
ужа с ежом

автор, если вы не в курсе Г-44, и И-50 это разные объективы с совершенно разными оптическими схемам
хотя сделанные по "классической технологии" с фиксированным фокусным расстоянием


и пентакс это не объектив, а название фирмы.

ЛЮЮЮЮЮДИ, АУ, ну кто-нибудь может объяснить автору, что он , мягко выражаясь не прав.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
приехали.
классическая схема.
сравнение пентакса с гелиосом
всей фирмы пентакс с одним Г-44 - сильно
ужа с ежом

автор, если вы не в курсе Г-44, и И-50 это разные объективы с совершенно разными оптическими схемам
хотя сделанные по "классической технологии" с фиксированным фокусным расстоянием


и пентакс это не объектив, а название фирмы.

ЛЮЮЮЮЮДИ, АУ, ну кто-нибудь может объяснить автору, что он , мягко выражаясь не прав.

Подробнее

Опять флудите? В чём не прав? В том, что обозвал все объективы фирмы Пентакс одним словом "Пентакс"? Вот здесь -- http://www.ixbt.com/digimage/pentaxistd.shtml -- вы найдёте сравнение SMC PENTAX-FA J Zoom 18мм~35мм F/4~F/5,6 AL с Гелиос 44.

Цитата:

от:Alexander-1
Опять флудите? В чём не прав? В том, что обозвал все объективы фирмы Пентакс одним словом "Пентакс"? Вот здесь -- http://www.ixbt.com/digimage/pentaxistd.shtml -- вы найдёте сравнение SMC PENTAX-FA J Zoom 18мм~35мм F/4~F/5,6 AL с Гелиос 44.

Подробнее

автор вы здесь занимаетесь флудом.
потому что не понимаете, о чем говорите.

как можно сравнивать несравнимые вещи.

и ссылка на тест на хоботе - это
потому что сравнивают ужа с ежом

сравнивают разрешение при таких условиях, что офигеть можно

1. на SMC PENTAX 18-35 - фокусное 18мм при этом у Г-44 фокусное 52мм
2. на SMC PENTAX дырка 5,6 а на Г44 дырка - 1/8

конечно в таком случае у Г44 разрешение должно быть на порядок выше. а на самом деле, зум 18-35 выигрывает. и Г44 сливает полностью, правда смысл этого теста непонятен
это тест совершенно безграмотный

объективы можно сравнивать только на одинаковых дырках.
потому что еслди сравнить например 50/1,4 на открытой дырке с тем же Г44 на 1/8. то 50/1.4 окажется с гораздо худшим разрешением

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
объективы можно сравнивать только на одинаковых дырках.
потому что еслди сравнить например 50/1,4 на открытой дырке с тем же Г44 на 1/8. то 50/1.4 окажется с гораздо худшим разрешением

У Гелиоса-44 наилучшее разрешение достигается при диафрагме 8, у Индустара-50 - при диафрагме 11. См, например, здесь: http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=576&dsc_sign=common_equip&dsc_m=2&dsc_topic=20430&dsc_page=4 Это совпадает с моим личным опытом работы с этими объективами. А вот скажем мой цифровик с ультразумом начинает сильно мылить на диафрагме 8 и лучшие результаты получаются на диафрагме 4-5,6. Всё зависит от соотношения абберационных и дифракционных искажений конкретного объектива. Поэтому, если у мне нужно получить наилучшее разрешение, я не ограничен в свете, снимаю с штатива, то я волен выбирать любую диафрагму на которой получается лучший результат. Сравнивая разные объективы по их разрешающей способности нужно выбирать именно ту оптимальную диафрагму, на которой конкретный объектив даёт лучший результат.

если нужна резкость, то снимайте Тессаром.

Цитата:

от: Андрей_Евд
если нужна резкость, то снимайте Тессаром.

Так вроде Индустар и является Тессаром. Кстати, Индустар-50 оказался намного резче Гелиоса-44-2. Я снимал Лужники Гелиосом, Гелиосом+зелёный фильтр, Индустаром. Самый резкий снимок оказался у Индустара. Это видно даже на отпечатках 10х15. Но всё равно его 40 лин/мм мне недостаточно.