D90 или D200

Огромное спасибо вам за помощь.камеру хочу взять в коллекцию.тоесть в дальнейшем продавать её не собираюсь.склоняюсь к д200.изза ее экспозамера.хотя экран на ней мрак.

Экран на ней конечно мрак, но функция далеко не первостепенная.

А что вы собираетесь делать с использованием экрана? Грубо приблизительно оценить правильность экспозиции и там и там можно примерно с одинаковой точностью. В яркий солнечный день не очень достоверно получается. Чуть точнее можно судить по гистограммам. Оценка резкости, получаемого изображения тоже приблизительная, и там и там только по увеличенным фрагментам, там где есть характерные детали-элементы, по которым можно судить о резкости. Внимательное разглядывание фотоснимков не для этих экранов. Я пишу про экраны D90_D200-D80. Почти не пользуюсь экранами в процессе съёмки (за исключением верхнего монохромного экранчика). Снимая в NEF можно себе такое позволить. Правда у меня нет D200, есть D80. Но у D200 экспозамер лучше Сравнивать камеры вряд ли имеет смысл. CCD и CMOS, они разные. Приобретая и то и другое нужно отдавать себе в этом отчёт. Странно, но не всем нравятся цвета CCD. Посмотрите в соответствующих ветках цвет.
D90 позволяет снимать в несколько худших условиях по сравнению с CCD камерами. Некоторый выигрыш в этом есть. Небольшой. Выигрыш по разрешению почти незаметный. Если нужно больший ДД и использование более высоких ISO, стоит смотеть на более современные камеры. Но есть ещё факторы, которые определяют удобство использования. Светлый, немелкий видоискатель. Мне неудобны камеры D3xxx-D5xxx. D7xxx были бы разумеется лучше D90, но там и цена другая. Я не собираюсь Вам советовать конкретный выбор D90 или D200. Выбирать вам. И та и другая камера - очень достойные аппараты для неэкстремальных съёмок с неэкстремальным качеством. Камеры, прошедшие проверку временем.

Цитата:

от:v1ctorych

Кстати, насчет счетчика оставшихся кадров. Неоднократно замечал, что на никоне счетчик стабильно занижает этот показатель где-то раза в полтора-два

То есть, к примеру, если на нем светится 50 кадров, и мы делаем 25, счетчик может показать не 25, а где-то 35-37.

Подробнее

Вы были правы, счётчик кадров показывает погоду на Марсе. :D На карте из д300 (тоже 16Гб) было 2100 кадров, вставил её в д200 - показывает, что ещё кадров 500 можно сделать. Очистил карту - д200 показывает лишь 1700. д300 точно так же себя ведёт. В принципе, эта инфа совсем не первостепенной важности, можно пережить.

Счётчик показывает оценочное количество возможных кадров, исходя не из среднего, а из наибольшего размера каждого файла. Всё по принципу: лучше предсказать доступный минимум. Все камеры так показывают. Не плёнка же. :)

Цитата:

от:IvAnt

Счётчик показывает оценочное количество возможных кадров, исходя не из среднего, а из наибольшего размера каждого файла. Всё по принципу: лучше предсказать доступный минимум. Все камеры так показывают. Не плёнка же. :)

Подробнее

Скорее всего, в алгоритм подсчёта заложено некоторое количество РАВов. Так-то большинство файлов примерно одного размера 4,5мб +- 0,5

Цитата:

от: Alexander46
Скорее всего, в алгоритм подсчёта заложено некоторое количество РАВов. Так-то большинство файлов примерно одного размера 4,5мб +- 0,5

Могут быть RAW, могут быть jpg-каждый раз ориентация на свой максимальный размер. В зависимости от содержимого (от количества разноцветных деталей) эти файлы могут быть очень разными по размеру, в том числе заметно большего чем Ваши 4,5+-0,5 Мб для jpg. Камера видимо берет заведомо больший размер (максимальный) jpg-файла для расчёта. Может быть замечали NEF - файлы отличаются друг от друга на несколько Мб (например 7 и 11 для D80) и Jpg из сторонних программ м.б. даже больше NEF, который у D90, D80 сжатый. В jpg обычно не снимаю, поэтому личной статистики по размеру камерных jpg-файлов у меня нет.

Цитата:

от: IvAnt

Камера видимо берет заведомо больший размер (максимальный) jpg-файла для расчёта.

Может и так, но мы об этом можем лишь догадываться, т.к. реальный алгоритм (уверен, что он очень простой) нам никто не покажет.
Лет 15 назад я самолично запихивал какую-то информацию (в основном текстовую) в свободные биты изображений, потому прекрасно понимаю, от чего зависит размер файлов. А зависит он исключительно от пестроты. Т.е. будь там хоть лишь чёрный и белый цвета, но чередующиеся попиксельно, такой файл будет максимально большим, т.к. нужно задействовать большое количество бит, чтоб записать эту инфу.

Цитата:

от: Alexander46
Скорее всего, в алгоритм подсчёта заложено некоторое количество РАВов. Так-то большинство файлов примерно одного размера 4,5мб +- 0,5

Берётся несжатый RAW, скорее всего. Да и вроде в инструкции была ремарка об отображаемом свободном месте.

Цитата:

от: Mike_P

Берётся несжатый RAW, скорее всего. Да и вроде в инструкции была ремарка об отображаемом свободном месте.

Не, РАВки тяжёлые, когда на них переключаешься, счётчик сразу сильно уменьшается. Скорее всего IvAnt прав, и берётся максимально возможный размер джипега (то самое чередование пикселей), который в реальной жизни ты вряд ли получишь когда-либо. Но тут лучше перебдеть и заявить меньшее количество кадров, чтоб какой-нибудь пользователь не подал потом в суд.

Цитата:

от:Alexander46
Не, РАВки тяжёлые, когда на них переключаешься, счётчик сразу сильно уменьшается. Скорее всего IvAnt прав, и берётся максимально возможный размер джипега (то самое чередование пикселей), который в реальной жизни ты вряд ли получишь когда-либо. Но тут лучше перебдеть и заявить меньшее количество кадров, чтоб какой-нибудь пользователь не подал потом в суд.

Подробнее

На Никон маловато снимал, все не мои были. -поэтому не вникал в подробности.

На кэнон 400Д 10мп так - 16gb карта памяти CF пустая. Пишет:
JPG - 4049к
RAW - 1572
JPG + RAW - 884

Это конечно примерное значение (+-10%), зависит от детализации картинки. Больше детализация - жирнее по размеру и JPG и РАВ (рав также имеет разный объем в зависимости от детализации изображения, или шумов).

Например:
рав "черная картинка" при закрытом объективе 1/500 исо100 8.36мб, JPG 846кб. - сейчас снял.
А днём 1/500 исо100 - рав ~9.3- 10.2мб, JPG ~3.5-4.5-6.5мб.


Но и еще прикольный момент, я узнал на этих кэнонах (2 штуки есть XTi и 400Д - это одинковые, но на сша и ес) - снимать в JPG - менее затратно по батарее чем в РАВ (.CR2), где-то в раза 1.5-1.8. - Это выглядит абсурдом - ведь фотик снимает в РАВ изначально, а затем вычисляет из РАВ и переводит картинку в камJPG. - Это был бы бред, что в РАВ в 1.5-1.8 раза меньше кадров снимать на той же самой полностью заряженной батарее за день до выхода, если бы 2-3 раза это я сам не попробовал (на 4Gb CF). Это реально так на этих кэнонах. Объектив тот же самый был - EF 50 1.8 II, и тушка таже самая.
- Фантастика!

- ха!!!, - Так понятно сейчас мне - наверное фотик сжимает РАВ для записи на карту, но без потери данных, как RаR или еще более древний архиватор... И это требует мощной и энергозатратной работы процессора камеры. - тогда всё понятно.

Цитата:

от:Сергей1957
Конечно с CCD матрицами D80 и D200 ни один аппарат более поздних выпусков тягаться не может. Тем более любительский. Жаль только шумные матрицы. Но для пейзажей и портретов при хорошей освещенности - это вещь!

Подробнее

Ох, как я люблю эти байки про теплый ламповый ПЗС... Какие полнокадровые камеры считают "самыми цветными"? Кодак, сонька 900, кэнон 1Дс2. Все три - КМОП. Другой момент: сонька 900 и 5д2 - ровесники; один уровень технологий, один (+-) размер пикселя; у одной есть цвет, у другого - ИСО. КМОП открыл эру гонки за ИСО; именно эта гонка за маркетинговыми попугаями ИСО (оптимизация CFA по светопропусканию) и гробит цвет.